Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kžmp-7/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća za mladež, te Domagoja Raguža i Marte Jelić, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Katije Brkić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog HD i 2. optuženog ŠD, radi kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 228. stavak 1. i člankom 34. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi 1. optuženika HD, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, pod poslovnim brojem Kmp-46/2024 od 2. lipnja 2024., u sjednici vijeća za mladež održanoj 8. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba 1. optuženika HD kao neosnovana i potvrđuje se presuda prvostupanjskog suda.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda 1. optuženi HD i

2. optuženi ŠD proglašeni su krivima radi kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 228. stavak 1. i člankom 34. stavak 1. KZ/11 i radi produljenog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 228. stavak 1. i člankom 52. KZ/11, te im je za ta dva kaznena djela svakome utvrđena kazna zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci, te su temeljem članka 51. KZ/11 osuđeni na jedinstvenu kaznu u trajanju od po 10 (deset) mjeseci, te je potom optuženicima, temeljem članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od po 10 (deset) mjeseci, na koju su osuđeni neće izvršiti ukoliko optuženicu u roku od po 2 (dvije) godine ne počine novo kazneno djelo.

1.1 Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08. oštećenom Trgovačkom društvu [trgovačko društvo] iz [adresa] dosuđen je imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 134,00 eura (stotridesetčetirieura), te je na temelju dosuđenog imovinsko pravnog zahtjeva naloženo 1. optuženom HD i 2. optuženom ŠD uplatiti solidarno iznos od 134,00 eura oštećenom trgovačkom društvu [trgovačko društvo] iz [adresa], u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude.

1.2. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 1. optuženi HD i

2.optuženi ŠD su u cijelosti oslobođeni obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužne izdatke postavljenih im branitelja.

2. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio 1. optuženi HD, putem branitelja po službenoj dužnosti Hrvoja Bićanića, odvjetnika iz Ogulina pobijajući je zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni, uz prijedlog da se pobijana presuda preinači u odluci o kazni i okrivljeni osudi blažom kaznom.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

5. Stranke su pozvane na sjednicu vijeća, budući je branitelj okrivljenika odvjetnik Hrvoje Bičanić to tražio u žalbi, a koji je izjavio kako se predmetna žalba u suštini odnosi na visinu kazne, a obzirom na okolnosti koje postoje na strani okrivljenika i to ranija neosuđivanost i priznanje počinjenja kaznenih djela. Na sjednicu vijeća nisu pristupili optuženici HD i ŠD, braniteljica okrivljenika Irena Blauhorn, odvjetnica iz Karlovca, kao i državni odvjetnik, za koje je dostava poziva uredno iskazana

6. Žalba optuženika HD nije osnovana.

7. Optuženi HD se pored ostalog žali i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, međutim, žalitelj konkretno ne navodi koju povredu kaznenog zakona i koju bitnu povredu odredaba kaznenog postupka ima u vidu, niti je na bilo koji način argumentira. Ispitivanjem prvostupanjske presude po službenoj dužnosti nije nađeno da bi bila počinjena bilo koja povreda predviđena u članku 476. ZKP/08. Stoga optuženikova žalba zbog povrede kaznenog zakona i bitnih povreda kaznenog postupka nije osnovana.

8. Optuženi HD se žali i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. No, optuženik se u odnosu na kaznena djela iz optužnice izjasnio da se smatra krivim, a potom i u svojoj obrani priznao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, a time je priznao i činjenične navode iz optužbe, pa slijedom toga na temelju članka 464. stavak 7. ZKP/08 ne može podnijeti žalbu iz navedene žalbene osnove. Iznimku od članka 464. stavak 7. ZKP/08 čine naknadno pribavljeni dokazi koji se odnose na isključenje protupravnosti ili krivnje, ili koje bi bile odlučne za izbor kazne, uvjetne osude, oduzimanja imovinske koristi, troškova kaznenog postupka i slično. Kako u razlozima žalbe okrivljenika nije obrazložena niti jedna od iznimki koje predviđa ova zakonska odredba, te nije naveo zbog čega bi činjenično stanje bilo nepotpuno utvrđeno, to prema članku 464. stavak 7. ZKP/08 žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije dopuštena.

9. Optuženi presudu pobija i zbog odluke o kazni, međutim, budući se optuženik HD suglasio s prijedlogom sankcije sadržanim u optužnici, sud je bio ograničen odredbom iz članka 417.a stavka 7. ZKP/08, jer optuženom nije smio izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene. Ovaj sud je i u tom dijelu ispitao prvostupanjsku presudu, te nalazi da je unatoč postojanju olakotnih okolnosti na strani optuženika HD i to njegove ranije neosuđivanosti i priznanju počinjenja kaznenih djela na strani optuženika, prvostupanjski sud pravilno u odnosu na kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 228. stavak 1. i člankom 34. KZ/11 i kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 228. stavak 1. člankom 52. KZ/11 utvrdio kazne zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci, te izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, te potom izrekao uvjetno osudu na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, što predstavlja primjerenu kaznu uzimajući u obzir svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, u smislu izražavanja društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kazneno djelo.

10. Takva vrsta i mjera kazne, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda dostatna je da može utjecati na optuženika i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno, te da takva kazna sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem kaznenog djela nanio društvu u cjelini.

11. Slijedom navedenog na temelju članka 482. ZKP/08 valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Dubrovniku 8. listopada 2025.

Predsjednik vijeća za mladež:

Nikša Lučić