Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-126/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku po sutkinji Kati Brajković kao sucu pojedincu, pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kojeg kao punomoćnik zastupa Martin Garašić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika KZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Draženu Šmajgelu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Povrv- 2573/2022-11 od 26. listopada 2023., 8. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Tužiteljeva žalba se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Povrv-2573/2022-11 od 26. listopada 2023.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud odlučio:
"I Tužbeni zahtjev se odbija te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vlaste Zajec u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-601/22 od 6. rujna 2022. godine.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog postupka.
III Nalaže se tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. naknaditi tuženiku PZ trošak parničnog postupka u iznosu od 54,74 eur/ 412,44 kn u roku od 15 dana."
2. Protiv navedene presude pravodobnu žalbu izjavio je tužitelj i to zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže preinačiti pobijanu presudu ili ju ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatom iznosa od 157,42 EUR / 1.186,11 kn po osnovi mjesečne naknade za Internet+TV+Telefon, pristupa uslugama fiksne mreže, prijevremenog raskida ugovora za PlanetSport, mjesečne naknade za Prošireni paket i mjesečne naknade za Planet sport paket za mjesec travanj 2021.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj ovdje tužitelj protiv ovršenika ovdje tuženika podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave radi namirenja tražbine u iznosu od 157,42 EUR / 1.186,11 kn sa pripadajućim zateznim kamatama, a javni bilježnik Vlasta Zajec iz Zagreba, rješenjem o ovrsi broj Ovrv-601/22 od 6. rujna 2022. odredila predloženu ovrhu.
7. Ovršenik je protiv navedenog rješenja o ovrsi javnog bilježnika podnio pravovremeni prigovor, slijedom čega je prvostupanjski sud rješenjem od 19. listopada 2022. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te odlučio da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
8. Obzirom da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti po članku 458. stavku 1. ZPP-a, prvostupanjski je sud proveo pisani postupak u smislu članka 461.a ZPP-a, te je utvrdio činjenično stanje uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu bez održavanja ročišta.
9. Prvostupanjski sud je utvrdio:
- da su tužitelj i tuženik u ugovornom odnosu koji započeo 15. srpnja 2019. tužiteljevim prihvatom tuženikovog Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa telekomunikacijske usluge Mobilna start pretplatničkog broja [broj telefona] te da su Opći uvjeti poslovanja A1 Hrvatska d.o.o sastavni dio predmetnog ugovora ( dalje u tekstu: Opći uvjeti);
- da je tužitelj prestao s emitiranjem programa N1 i Sport klub kanala sredinom ožujka 2021., a koji program je bio dio ugovorenog paketa;
- da je tuženik podnio u poslovnici tužitelja 29. ožujka 2021. Zahtjev za trajno isključenje A1 mobilne i/li fiksne usluge te time raskinuo pretplatnički ugovor za telefonski broj [broj telefona] adapter ID 1404131 (stranica spisa 155);
- da je obavijest o raskidu pretplatničkog od sačinjena 21. rujna 2021. (stranica spisa 146);
- da je člankom 13. st 2. Općih uvjeta između ostaloga određeno da osim u slučaju članka 3. stavka 7. Općih uvjeta (kada korisnik sam odredi dan raskida pretplatničkog ugovora), po zaprimanju pisane obavijesti o raskidu Ugovor u pokretnoj mreži bit će raskinut u roku od jednog radnog dana, dok pravne posljedice raskida ugovora u nepokretnoj mreži nastupaju istekom dvanaestog radnog dana od dana kad je A1 zaprimio izjavu o raskidu pretplatničkog odnosa, te da će A1 Krajnjeg korisnika koji je podnio zahtjev za raskid ugovora pisanim putem obavijestiti o raskidu ugovora ;
- da se utuženi iznos od 157,42 EUR/1.186,11 kn po računu broj 0000371889052021 odnosi na pružene usluge u razdoblju od 1. travnja 2021. do 30. travnja 2021. od čega se iznos od 96,81 EUR / 729,38 HRK uvećano za PDV odnosi na naknade za prijevremeni raskid ugovora ( naknada za prijevremeni raskid za PlanetSport i naknada za prijevremeni raskid ugovora, stranica spisa 145);
10. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski je sud naknadu za prijevremeni raskid, koju naknadu tužitelj naplaćuje na temelju članka 14. točka 2. Općih uvjeta, ocijenio ništetnom sukladno članku 96. i 102. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 133/09. i 78/12.; dalje: ZZP) u vezi s člankom 327. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.; dalje: ZOO) jer se o toj odredbi nije pojedinačno pregovaralo pa je ista nepoštena jer suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, odnosno tuženika. Nadalje je ocijenjeno da je potraživanje naknade za prijevremeni raskid ugovora protivno i članku 368. stavak 1. ZOO-a jer tuženika obvezuje da do kraja razdoblja na koje je ugovor sklopljen ispunjava svoju obvezu plaćanja mjesečnih naknada za pristup komunikacijskoj mreži u obliku jednokratne naknade, dok s druge strane, raskidom ugovora tužiteljeva obveza u potpunosti prestaje obzirom da korisnik biva trajno isključen iz elektroničke komunikacijske mreže te tužitelj nedvojbeno prestaje pružati ugovorene usluge.
10.1. Budući da se radi o jednostranom raskidu ugovora od strane tuženika, prvostupanjski sud je ocijenio da bi tužitelj imao pravo na naknadu štete radi prijevremenog raskida, ali bi morao dokazati da je štetu pretrpio, kao i njezinu visinu, a nije to učinio. Mjesečni iznos naknade za pristup mreži ne može predstavljati štetu za tužitelja, jer su se raskidom ugovora stranke oslobodile svih ugovornih obveza, tako da je prestala obveza tuženika plaćati mjesečnu naknadu, dok se tužitelj oslobodio svih budućih obveza prema tuženika. Iz navedenog razloga prvostupanjski sud je na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a) ukinuo platni nalog u cijelosti.
11. U žalbi protiv presude tužitelj u bitnom ističe da je prvostupanjski sud utvrđenjem ništetnosti naknade za prijevremeni raskid počinio višestruke povrede materijalnog prava, te da je prilikom donošenja pobijane presude počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. i 11.
12. Prije upuštanja u ocjenu osnovanosti žalbenih navoda tužitelja treba navesti da ovaj spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu članka 458. stavka 1. ZPP-a, u kojem se odluka kojom se završava takav postupak, prema članku 467. stavku 1. ZPP-a, može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.
13. Ispitujući odluku u okviru žalbenih navoda tužitelja ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a navedenu u žalbi s obzirom da presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni sadržaju provedenih dokaza te nema nedostataka radi kojih se ne može ispitati njezina zakonitost.
13.1. Treba istaknuti da nije počinjena niti bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a jer je parnični postupak započeo donošenjem rješenja o stavljanju izvan snage rješenja o ovrsi dana 19. listopada 2022. odnosno nakon što je stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (6. srpnja 2022.).
13.2. Člankom 461.a stavcima 3. i 4. spor male vrijednosti definiran je kao pisani postupak u kojem će sud održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Obzirom da nijedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog, a prvostupanjski je sud po stanju spisa utvrdio sve činjenice, prvostupanjski sud nije povrijedio pravo stranaka na raspravljanje iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a.
13.3. Ispitivanjem presude i po službenoj dužnosti ovaj sud je ocijenio da nije počinjena niti jedna od drugih bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku primjenom članka 365. stavak 2. u vezi člankom 467. stavak 1. ZPP-a.
14. Tužitelj osnovano navodi u žalbi da se prvostupanjski sud pozvao na pogrešno materijalno pravo i to na članke 96. i 102. ZZP/07 koji nije bio na snazi u vrijeme zaključenja ugovora između stranaka. Međutim, Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14., 110/15. i 14/19.; dalje: ZZP/14) koji se primjenjuje između stranaka s obzirom da je ugovor zaključen 15. srpnja 2019. sadrži istovjetne odredbe u člancima 49. i 55., tako da bi odluka o tužbenom zahtjevu bila ista i uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
15. Žalbenim navodima kojima tužitelj osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da ugovaranje prava na naknadu za prijevremeni raskid ugovora uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tuženika, valja kazati da je prvostupanjski sud iznio jasne razloge na temelju kojih nalazi utvrđenim da ugovaranje naknade za prijevremeni raskid ugovora u konkretnom slučaju uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tuženika i radi čega je otklonio primjenu članka 14. stavka 2. Općih uvjeta.
16. Zbog navedenoga ovaj sud je odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu te je primjenom članka 368. stavka 1. ZPP-a potvrdio pobijanu presudu.
Dubrovnik, 8. listopada 2025.
Sutkinja:
Kate Brajković
