Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-26/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku po sutkinji Kati Brajković, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking, OIB 85584865987 Zagreb, Šubićeva 40/III, kojeg kao punomoćnik zastupa Alen Čičak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župić & partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika PR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Povrv- 4795/2021-10 od 26. listopada 2022., 8. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Tuženikova žalba se odbija kao neosnovana te se u pobijanom dijelu potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Povrv-4795/2021-10 od 26. listopada 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud odlučio:

"I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Zagrebu Mladena Ježeka poslovni broj Ovrv-19519/2021 od 06. srpnja 2021. u dijelu u kojem je tuženiku PR naloženo platiti tužitelju Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagreb parking iznos od 500,00 kuna/66,36 eur sa zateznim kamatama od 1. ožujka 2021. do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, sve u roku od 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Zagrebu Mladena Ježeka poslovni broj Ovrv-19519/2021 od 06. srpnja 2021. u dijelu u kojem je tuženiku PR naloženo nadoknaditi tužitelju Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking trošak ovršnog postupka u iznosu od 225,00 kuna/29,86 eur.

III Nalaže se tuženiku PR nadoknaditi tužitelju Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking parnični trošak u iznosu od 825,00 kuna/109,50 eur¹ sa zateznim kamatama od 26. listopada 2022. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, sve u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking za naknadom troška preko dosuđenog iznosa."

2. Protiv navedene presude pravodobnu žalbu izjavio je tuženik i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže usvojiti žalbu i ukinuti pobijanu presudu odnosno istu preinačiti.

3. Iako tuženik u žalbi ne navodi u kojem dijelu pobija prvostupanjsku presudu, iz sadržaja žalbe može se zaključiti da pobija presudu u dijelu u kojem nije uspio u sporu (točka I. i III. izreke), jer nema pravni interes pobijati presudu u dijelu u kojem je uspio u sporu, tj. u točki II. i IV. izreke.

4. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Za istaknuti je najprije kako je ova parnica spor male vrijednosti u smislu članka 458. stavka 1. ZPP-a, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR, a prema članku 467. stavku 1. ZPP-a presuda ili rješenje kojom se završava postupak u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP- a. Stoga žalbeni navodi kojima tuženik osporava utvrđeno činjenično stanje nisu pravno relevantni obzirom da se presuda ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je drugostupanjski sud kod odlučivanja o žalbi vezan za činjenični supstrat spora koji je utvrdio prvostupanjski sud.

7. Nadalje, obzirom da tuženik u žalbi nije označio o kojoj se bitnoj povredi odredaba parničnog postupka radi niti se to može zaključiti iz sadržaja žalbe ovaj sud pobijanu presudu ispitao je po službenoj dužnosti i utvrdio da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud u sporovima male vrijednosti pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavku. 2. u vezi člankom 467. stavkom 1. ZPP-a.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi trošak premještanja tuženikova vozila registarske oznake [registarska oznaka] nepropisno parkiranog dana 25. siječnja 2021. na adresi [adresa].

9. Prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan prethodno utvrdivši da je tuženik vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], a koje je bilo zaustavljeno ili parkirano na raskrižju i na udaljenosti manjoj od 5 m od najbližeg ruba poprečnog kolnika slijedom čega je vozilo premješteno temeljem naredbe o premještanju vozila Klasa: 340-07/21-03/02821 od 25. siječnja 2021. (stranica spisa 23 -25).

10. Tuženik u žalbi ističe kako je postupak pokrenut na formalno nevaljan način obzirom da mu prije pokretanja ovršnog postupka nije dostavljen prijedlog za ovrhu uz obavijest da u roku od 15 dana ispuni svoju obvezu prema ovrhovoditelju te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.

11. Suprotno žalbenim navodima, pobijana odluka je pravilna i zakonita.

12. Predmetni postupak započeo je kao ovršni, u kojem je na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja, javni bilježnik Mladen Ježek iz Zagreba, donio rješenje o ovrsi broj Ovrv-19519/2021 od 6. srpnja 2021. Protiv tog rješenja tuženik je podnio prigovor. Prvostupanjski je sud rješenjem od 25. listopada 2021. stavio rješenje o ovrsi izvan snage i ukinuo sve provedene radnje te odredio da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

13. Prema članku 281. stavak 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 80/22 i 114/22- dalje: OZ) propisane su obveze javnog bilježnika nakon primitka prijedloga za ovrhu. Javni bilježnik je dužan, nakon ocjene da je prijedlog za ovrhu uredan i dopušten, dostaviti prijedlog ovršeniku uz obavijest da u roku od 15 dana može ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju i uz upozorenje da će se izdati rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ako u zakonskom roku ne izvrši obvezu iz prijedloga za ovrhu te uputiti ovršenika da spor s ovrhovoditeljem pokuša riješiti mirnim putem. Iz odredbe članka 281. stavak 4. OZ-a nadalje proizlazi da je nakon proteka roka od 15 dana od otpreme obavijesti ovršeniku javni bilježnik dužan donijeti rješenje o ovrsi i dostaviti ga strankama, osim ako ovrhovoditelj u tom roku ne povuče prijedlog za ovrhu.

14. Javni bilježnik je 18. lipnja 2021. tuženiku kao ovršeniku poslao obavijest s prijedlogom za ovrhu (stranica spisa 5), 6. srpnja 2021. donio rješenje o ovrsi (stranica spisa 6), a tuženik 23. srpnja 2021. podnio prigovor na predmetno rješenje o ovrsi (stranica spisa 7) osporavajući osnovanost tužiteljevog potraživanja. Slijedom iznesenog, valja kazati kako je postupak prije donošenja rješenja o stavljanju izvan snage rješenja o ovrsi, broj Povrv -4795/21-2 od 4. listopada 2021. pravilno proveden.

15. Nadalje, u odnosu na tužene žalbene navode o promašenoj pasivnoj legitimaciji, valja kazati kako je člankom 86. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., i 145/2024) propisano da troškove premještanja vozila snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila. Tuženik nije naveo tko je koristio njegovo vozilo u spornom razdoblju, niti je dokazao da on tad nije bio vlasnik vozila, stoga je jedini logičan i životan zaključak u ovom slučaju je da je upravo tuženik bio korisnik vozila kao njegov vlasnik.

16. Kako nisu ostvareni istaknuti tuženikovi žalbeni razlozi, a ni oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 368. stavka 1. ZPP- a je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

Dubrovnik, 8. listopada 2025.

Sutkinja:

Kate Brajković