REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3031/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupaju punomoćnici Antonio Volarević i Katarina Čopo, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika: 1. GF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik ĐF u Odvjetničkom društvu Cvitković & Devidé d.o.o. u Zagrebu, i 2. MF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja i upisa, odlučujući o prijedlogu 1. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4542/2024-2 od 25. ožujka 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2155/2022-134 od 9. srpnja 2024., na sjednici održanoj 8. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Tuženiku GF dopušta se podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4542/2024-2 od 25. ožujka 2025. u odnosu na povredu temeljnog prava na pošteno suđenje i u njemu sadržanog prava na pristup sudu i jednakost oružja.

II. Odluka o troškovima povodom prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Tuženik GF (dalje: tuženik) je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 4542/2024-2 od 25. ožujka 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2155/2022-134 od 9. srpnja 2024. postavljajući slijedeća pravna pitanja: „1) Može li se na institut iz čl. 125. st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pozivati i brisanje upisa prava vlasništva tražiti osoba koja je prva sklopila Predugovor o kupoprodaji nekretnine, ili to može napraviti samo osoba koja je prva sklopila Ugovor o kupoprodaji nekretnine?

2) Može li se u slučaju dvostrukog otuđenja nekretnine iz čl. 125. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZVDSP), i to u slučaju kada prvo raspolaganje predstavlja Predugovor o kupoprodaji, pravo stjecatelja iz prvog raspolaganja suprotstaviti pravu stjecatelja iz drugog raspolaganja s kojim je sklopljen Ugovor o kupoprodaji, u situaciji kada je stjecatelj iz drugog raspolaganja svoje pravo vlasništva na nekretnini uknjižio temeljem pravomoćne sudske presude, a ne temeljem sklopljenog Ugovora o kupoprodaji? Odnosno ima li u opisanoj situaciji mjesta primjeni instituta iz čl. 125. ZVDSP, ako je tuženik svoje vlasništvo u upisao temeljem pravomoćne sudske presude?

3) Nastavno na pitanje pod brojem 2, u situaciji kada je stjecatelj pravo vlasništva uknjižio temeljem pravomoćne sudske presude u sudskom postupku za koji je ishodio zabilježbu spora, da li se trogodišnji rok za podnošenje zahtjeva za brisanje iz čl. 125. st. 2 ZVDSP računa od datuma izvršenog upisa prava vlasništva u zemljišnu knjigu temeljem presude, ili od datuma zabilježbe spora u svezi kojeg je i ishođena navedena pravomoćna presuda?

4) U slučaju kada tužitelj istodobno postavi više glavnih alternativnih tužbenih zahtjeva koji se temelje na različitoj pravnoj osnovi, ali i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, ima li se uspjeh tužitelja u parnici smatrati potpunim sukladno čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupka ako sud odbije sve alternativno postavljene tužbene zahtjeva, a prihvati eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, pri čemu se postavljeni glavni tužbeni zahtjevi i eventualno kumulirani temelje na različitoj pravnoj osnovi i međusobno se ne isključuju.

5) Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP i povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, kada postupajući po ovlaštenju iz čl. 373.a ZPP, utvrdivši bitne činjenice različito od prvostupanjskog suda, preinači prvostupanjsku presudu, a da pritom nije ocijenio sve izvedene dokaze, niti je obrazložio zbog čega pojedine dokaze prihvaćene po prvostupanjskom sudu ne prihvaća?“,

pozivajući se na razloge iz čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) navodeći da pobijana odluka odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda. U odnosu na razloge iz čl. 385.a st. 2. ZPP navodi da je pobijanom odlukom zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava došlo do povrede temeljnih prava zaštićenih Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14, dalje: Ustav)

- pozivajući se na pravo na pošteno suđenje i povredu prava vlasništva.

2. Odgovorom na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj osporava navode iz prijedloga i predlaže da se odbije.

3. Polazeći od čl. 385.a ZPP, revizijski sud je ocijenio da je tuženik učinio vjerojatnim da mu je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka u žalbenom dijelu postupka povrijeđeno temeljno pravo na pošteno suđenje i u njemu sadržano pravo na pristup sudu odnosno jednakost oružja.

3.1. Sud drugog stupnja je ocjenu osnovanosti eventualno kumuliranog zahtjeva temeljio na ocjeni provedenih (personalnih) dokaza od strane suda prvog stupnja, a pritom je vjerodostojnost iskaza saslušanih svjedoka (koje nije neposredno saslušao) ocijenio u bitnome drugačije nego sud prvog stupnja.

3.2. Ovaj sud je u više odluka iznio pravno shvaćanje (Rev-937/2022-2 od 21. ožujka 2024., Rev 1087/1993-2 od 8. veljače 1994., Revr 134/03-2 od 3. ožujka 2004. i dr.) prema kojem u bitnom proizlazi da u situaciji kada drugostupanjski sud ocjenjuje iskaze stranaka drugačije od prvostupanjskog suda, a pri tome ne koristi ovlaštenja iz odredbe čl. 373.b st. 2. ZPP-a, time čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP-a.

4. Stoga je temeljem čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao pod točkom I. izreke dok se temeljem ista odredbe prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na ostala pravna pitanja i povrede temeljnih prava smatra povučenim.

5. Temeljem čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

Zagreb, 8. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek