Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž R-90/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Kate Brajković kao predsjednice vijeća, Noemi Butorac kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Srđana Kuzmanića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Vučković, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika HŽ Putnički prijevoz d.o.o. Zagreb, Strojarska ulica 11, OIB: 80572192786, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-28/2023- 15 od 16. srpnja 2024., 08. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-28/2023-15 od 16. srpnja 2024.

II.Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

"I.Utvrđuje se da je radni odnos tužitelja DĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kod tuženika HŽ Putnički prijevoz d.o.o. Zagreb, Strojarska ulica 11, OIB: 80572192786 prestao dana 31.12. 2022. sporazumnim prestankom Ugovora o radu broj 221/18 uz poticajnu mjeru iz Odluke o poticajnoj mjeri za sporazumni prestanak ugovora o radu tuženika broj UP-65-1/22 od dana 20.12.2022. godine.

II. Tuženik HŽ Putnički prijevoz d.o.o. Zagreb, Strojarska ulica 11, OIB: 80572192786 dužan je tužitelju DĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] priznati sva prava koja tužitelju pripadaju temeljem sporazumnog prestanka Ugovora o radu broj 221/18 uz poticajnu mjeru iz Odluke o poticajnoj mjeri za sporazumni prestanak ugovora o radu tuženika broj UP-65-1/22 od dana 20.12.2022. godine.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak ovog postupka u iznosu od 796,87 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. srpnja 2024. pa do isplate, a po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda podredno da se ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode tuženika i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu te potražuje trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je utvrđenje je li radni odnos između stranaka ovog postupka prestao sporazumno prestankom ugovora o radu uz poticajnu mjeru kao i zahtjev tužitelja da mu se priznaju sva prava sporazumnog prestanka ugovora o radu.

6. Nakon što je prvostupanjski sud u točki 7. obrazloženja naveo da ne postoji spor o pravno relevantnim činjenicama već isključivo o pravu, odnosno o tome jesu li stranke sklopile sporazum o prestanku radnog odnosa kojeg bi zamijenila ova presuda, prvostupanjski sud je iz dokumentacije u spisu i provedenih dokaza utvrdio slijedeće činjenice:

-da je tuženik donio Odluku o poticajnoj mjeri za sporazumni prestanak ugovora o radu dana 20. prosinca 2022. (u daljnjem tekstu: Odluka) kojom je utvrdio poticajnu mjeru koja će se provoditi dobrovoljnim prestankom radnog odnosa putem sporazumnog prestanka ugovora o radu (članak 1. Odluke). Zahtjeve na kojima je iskazana suglasnost neposredno nadređenog radnika za sporazumni prestanak Ugovora o radu, radnici mogu podnijeti pravnim poslovima i ljudskim potencijalima najkasnije do 28. prosinca 2022. (članak 3. Odluke). Zadnji dan radnog odnosa je 31. prosinca 2022. (članak 4.). Suglasnost za korištenje poticajne mjere za pojedinog radnika daje njegov neposredno nadređeni radnik (članak 8.).

- da je Odluku donijela Uprava društva, te da je ista potpisana po predsjedniku Uprave tuženika,

- da je tužitelj 21. prosinca 2022. podnio zahtjev za sporazumni prestanak ugovora o radu uz isplatu poticajne otpremnine dana 21. prosinca 2022. koji zahtjev su potpisali tužitelj i direktor UĐ istoga dana (iskaz svjedoka, tužitelja i Zahtjev od 21. prosinca 2022).

-da je direktor UĐ naknadno povukao svoju suglasnost.

7. Prvostupanjski sud je na temelju iskaza tužitelja, iskaza saslušanih svjedoka, priloženih isprava te njihovom analizom primjenom odredbi Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine (35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO), koji se sukladno članku 8. stavak 4. Zakona o radu ("Narodne novine": 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23 – dalje ZR) primjenjuje u ovom postupku i to članak 253., 254., 257, 258. stavak 1., 259. i 262. ZOO-a, ocijenio da ne postoji sumnja da je tuženik dao ponudu tužitelju za raskid ugovora o radu, da je tužitelj temeljem te ponude uputio tuženiku odgovarajući zahtjev za raskid Ugovora o radu nakon što je tužiteljev nadređeni dao svoju suglasnost na taj zahtjev (što je bilo potrebno na temelju Odluke), pa je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda tužitelja, a pazeći pri tome, dodatno po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. ZPP-a na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ocjena je ovog suda da je pobijana presuda pravilna i zakonita.

9. Prije svega valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj u svojoj žalbi, s obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni jasni razlozi o odlučim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika, o iskazima danima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost.

10.Nadalje, suprotno žalbenim navodima žalitelja, prvostupanjski sud nije počinio niti relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 1. u vezi odredbe članka 8. ZPP-a jer je procesno ovlaštenje prvostupanjskog suda da odlučuje o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a što je prvostupanjski sud pravilnom primjenom ove zakonske odredbe i učinio i zašto je dao jasne i uvjerljive razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, a uvjerljivost kojih žalitelj svojim žalbenim navodima nije uspio dovesti u dvojbu.

11. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a s obzirom na to da je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

12. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i o istom je dao valjane razloge.

13. Pravilna je i valjano obrazložena odluka o troškovima koju tuženik u žalbi posebno ne pobija.

14. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda, te je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

15. Trošak odgovora na žalbu nije bio potreban u ovoj parnici u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a, pa je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu, te je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

Dubrovnik, 8. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Kate Brajković