Poslovni broj 27 Gž Ovr-807/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 27 Gž Ovr-807/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja C. o. d.d. /OIB …/, Z., zastupanog po punomoćniku I. H., odvjetniku u Z., protiv protivnika osiguranja J. B. /OIB …/ iz S. F. i J., zastupanog po punomoćnici P. E. O., odvjetnici u B. n. m., povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-158/2023 od 15. veljače 2023., dana 20. rujna 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-158/2023 od 15. veljače 2023. izvan žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona.

 

              II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja usvojen je prijedlog predlagatelja osiguranja uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja (na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1658/2014 od 26. lipnja 2014.); naložena je zk. odjelu B. n. m. provedba rješenja o osiguranju te je predlagatelju osiguranja odmjeren trošak u iznosu od 321,61 euro[1]/2.423,17 kn.

 

2. Protiv rješenja o osiguranju žali se protivnik osiguranja iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022 i 114/2022, dalje u tekstu: ZPP-a), u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 73/2017 i 131/2020, dalje u tekstu: OZ-a), kao i sadržajno iz žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. u vezi s odredbom čl. 290. OZ-a, predlažući njegovu preinaku, sukladno žalbenim navodima.

 

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja se protivi navodima žalbe protivnika osiguranja te ju predlaže odbiti. Traži trošak sastava žalbe.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. U nastavku postupka sud prvog stupnja uputiti će protivnika osiguranja na pokretanje parnice radi proglašenja osiguranja zasnivanjem založnog prava na nekretnini nedopuštenim zbog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ-a (čl. 52. OZ-a u vezi s čl. 290. OZ-a), stoga je u ovom stadiju postupka valjalo odlučiti o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj izvan žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ-a u vezi s čl. 290. OZ-a.

 

6. Ispitivanjem pobijanog rješenja o osiguranju i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede postupka, niti pogrešna primjena materijalnog (ovršnog) prava na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 50. st. 5. OZ-a), kao niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, na koju u žalbi upire protivnik osiguranja, jer nedostavljanjem prijedloga za osiguranje na očitovanje protivniku osiguranja isti nije onemogućen u raspravljanju, budući da je na doneseno rješenje o osiguranju imao mogućnost podnijeti pravni lijek, što je i učinio.

 

7. Pravilno je prvostupanjski sud (čl. 292. OZ-a) na prijedlog predlagatelja osiguranja (čl. 3. st. 1. u vezi s čl. 290. OZ-a) na temelju ovršne isprave (čl. 23. toč. 1. OZ-a) odlučio o predmetnom zahtjevu za osiguranje (čl. 296., čl. 297. i čl. 298. OZ-a), koji zahtjev se poklapa s ovršnim ispravama i troškovima postupka (čl. 14. st. 4. OZ-a u vezi s čl. 155. ZPP-a i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine", broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022 i 126/2022/).

 

8. U predmetnom postupku radi se o zasnivanju prisilnog založnog prava na nekretnini, kao sredstvu osiguranja, reguliranom odredbom čl. 295. – 298. u vezi s čl. 290. – 294. OZ-a, za što su prema odredbi čl. 296. OZ-a mjerodavne četiri osnovne meritorne pretpostavke, a to je, da se zahtjev za zasnivanje prisilnog založnog prava temelji na ovršnoj ispravi, na temelju koje se može tražiti ovrha, da se radi o novčanoj tražbini i da je nekretnina protivnika osiguranja upisana u zemljišnim knjigama, a koje pretpostavke su nedvojbeno ispunjene u konkretnom slučaju.

 

9. Na žalbene navode valja odgovoriti da je odredbom čl. 19. Zakona o izmjenama i dopunama ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 131/2020), koji je stupio na snagu 28. studenoga 2020. izmijenjena odredba čl. 290. OZ-a na način da ista sada glasi:

„(1) Na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

(2) Na osiguranje tražbine ne primjenjuju se odredbe ovoga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b ovoga Zakona.

(3) Sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako se ovrha traži radi namirenja osigurane tražbine koja ne prelazi iznos glavnice od 40.000,00 kn, bez obzira na zabilježbu ovršivosti tražbine u zemljišnim knjigama i drugim javnim očevidnicima.“, radi čega su žalbeni navodi kojima se upire na primjenu odredbe čl. 80.b OZ-a u ovom predmetu bez pravnog uporišta.

 

10. Odbijen je zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

 

11. Stoga je odlučeno kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II. sve u vezi s čl.  21. st. 1. OZ-a).

 

U Zagrebu 20. rujna 2023.

 

 

                                                                                                                                                        Sudac:

Nika Grospić Ivasović, v.r.