Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1127/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Tanje Novak- Premec predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Snježane Šaško članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Valentinu Lovriću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupanog po punomoćnici Andreji Šeša, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj P-1825/2023-23 od 23. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se točka II. izreke presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj P-1825/2023-23 od 23. srpnja 2025. na način da se nalaže tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 92,96 EUR i zatezne kamate koje su tekle na iznos od:

- 2,04 EUR od 1. 4.2008. do 13.6.2023.

- 13,60 EUR od 1.11. 2008. do 13.6.2023.

- 1,59 EUR od 1.12.2008. do 13.6.2023.

- 14,41 EUR od 1.1.2009. do 13.6.2023.

- 16,37 EUR od 1.2.2009. do 13.6.2023.

- 17,23 EUR od 1.3.2009. do 13.6.2023.

- 14,53 EUR od 1.4.2009. do 13.6.2023.

- 14,96 EUR od 1.5.2009. do 13.6.2023.

- 11,44 EUR od 1.6.2009. do 13.6.2023.

- 10,15 EUR od 8.7.2009. do 13.6.2023.

- 9,24 EUR od 8.8.2009. do 13.6.2023.

- 10,60 EUR od 10.9.2009. do 13.6.2023.

- 9,49 EUR od 8.10.2009. do 13.6.2023.

- 9,46 EUR od 7.11.2009. do 13.6.2023.

- 11,33 EUR od 5.12.2009. do 13.6.2023.

- 14,34 EUR od 1.1.2010. do 13.6.2023.

- 17,02 EUR od 6.2.2010. do 13.6.2023.

- 16,38 EUR od 9.3.2010. do 13.6.2023.

- 21,09 EUR od 10.4.2010. do 13.6.2023.

- 22,13 EUR od 8.5.2010. do 13.6.2023.

- 27,50 EUR od 9.6.2010. do 13.6.2023.

- 34,29 EUR od 8.7.2010. do 13.6.2023.

- 28,02 EUR od 11.8.2010. do 13.6.2023.

- 38,33 EUR od 8.10.2010. do 13.6.2023.

- 34,16 EUR od 30.10.2010. do 13.6.2023.

- 44,84 EUR od 4.12.2010. do 13.6.2023.

- 46,95 EUR od 4.12.2010. do 13.6.2023.

- 55,14 EUR od 14.1.2011. do 13.6.2023.

- 44,67 EUR od 15.2.2011. do 13.6.2023.

- 49,91 EUR od 15.3.2011. do 13.6.2023.

- 45,65 EUR od 15.4.2011. do 13.6.2023.

- 54,83 EUR od 12.5.2011. do 13.6.2023.

- 67,20 EUR od 15.6.2011. do 13.6.2023.

- 75,73 EUR od 15.7.2011. do 13.6.2023.

- 70,26 EUR od 8.9.2011. do 13.6.2023.

- 69,83 EUR od 14.9.2011. do 13.6.2023.

- 63,31 EUR od 15.10.2011. do 13.6.2023.

- 62,64 EUR od 15.11.2011. do 13.6.2023.

- 63,43 EUR od 15.12.2011. do 13.6.2023.

- 70,22 EUR od 14.1.2012. do 13.6.2023.

- 72,37 EUR od 15.2.2012. do 13.6.2023.

- 71,48 EUR od 15.3.2012. do 13.6.2023.

- 70,17 EUR od 13.4.2012. do 13.6.2023.

- 71,28 EUR od 15.5.2012. do 13.6.2023.

- 73,05 EUR od 14.6.2012. do 13.6.2023.

- 70,99 EUR od 14.7.2012. do 13.6.2023.

- 70,04 EUR od 15.8.2012. do 13.6.2023.

- 65,41 EUR od 15.9.2012. do 13.6.2023.

- 69,80 EUR od 13.10.2012. do 13.6.2023.

- 71,48 EUR od 15.11.2012. do 13.6.2023.

- 70,01 EUR od 15.12.2012. do 13.6.2023.

- 70,39 EUR od 15.1.2013. do 13.6.2023.

- 66,03 EUR od 15.2.2013. do 13.6.2023.

- 67,74 EUR od 15.3.2013. do 13.6.2023.

- 71,34 EUR od 13.4.2013. do 13.6.2023.

- 64,56 EUR od 14.5.2013. do 13.6.2023.

- 64,63 EUR od 15.6.2013. do 13.6.2023.

- 63,89 EUR od 14.7.2013. do 13.6.2023.

- 65,27 EUR od 14.8.2013. do 13.6.2023.

- 66,37 EUR od 14.9.2013. do 13.6.2023.

- 68,15 EUR od 15.10.2013. do 13.6.2023.

- 68,73 EUR od 15.11.2013. do 13.6.2023.

- 71,26 EUR od 17.12.2013. do 13.6.2023.

po stopi od 14% godišnje od 1. travnja 2008. do 30. lipnja 2011., od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. po stopi od 12% godišnje, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se za svako polugodište određivala uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 13. lipnja 2023. po stopi koja se određivala, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena.

II. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se odluka o troškovima postupka iz točke IV. izreke presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj P-1825/2023-23 od 23. srpnja 2025.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove žalbenog postupka od 78,13 EUR.

IV. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe od 234,37 EUR.

V. Točke I. i III. izreke presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj P-1825/2023-23 od 23. srpnja 2025. nisu ispitivane u žalbenom postupku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom u točci I. izreke naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 2.759,79 EUR sa zateznim kamatama od 14. lipnja 2023. Točkom II. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 96,92 EUR kao i tužbeni zahtjev za isplatu zateznih kamata koje su na iznos od 2.888,75 EUR tekle prije 14. lipnja 2023. Točkom III. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka od 1.300,00 EUR sa zateznim kamatama od 23. srpnja 2025. do isplate dok je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka od 250,00 EUR odbijen točkom IV. izreke.

2. Navedenu presudu u dijelu pod točkama II. i IV. izreke pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 153. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači na način da se tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti. Zahtijeva i naknadu sastava žalbe od 312,50 EUR.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba protiv odluke o glavnoj stvari je osnovana.

4.1. Žalba protiv odluke o troškovima postupka nije osnovana.

5. Drugostupanjski je sud u povodu žalbe tužitelja na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijani dio prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6. Ispitujući na taj način pobijanu presudu ocjena je ovog suda da u njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Pobijana presuda sadrži odlučne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama iz kojih se može ispitati. Točno je da je sud prvog stupnja u točci II. izreke odbio dio glavnog zahtjeva tužitelja i dio njegovog sporednog zahtjeva za kamatu pa je toj odluci proturječno obrazloženje u kojem se u točci 5. navodi da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti. Unatoč tom nedostatku, iz preostalog dijela obrazloženja u kojem su izneseni jasni razlozi zbog kojih je donesena odluka iz točke II., očito je da je tužitelj uspio u sporu djelomično, pa točka 5. izreke obrazloženja nema značaj toga da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu ne može ispitati. Zbog toga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se u žalbi određeno poziva tužitelj.

8. Predmet spora je kondikcijski zahtjev za isplatu iznosa plaćenih na temelju nepoštene ugovorne odredbe o otplati kredita uz valutnu klauzulu u švicarskim francima (dalje: CHF) koja je sadržana u potrošačkom ugovoru o kreditu broj 9012091758 od 15. studenog 2006.

9. U žalbenom je stupnju postupka sporna visina kondikcijskog zahtjeva i tijek zatezne kamate na taj zahtjev.

10. Provedenim je financijskim vještačenjem utvrđeno da kunski iznos koji se dobije kada se stvarno plaćeni anuitet u CHF pomnoži razlikom primijenjenog (za tužitelja kao potrošača nepovoljnijeg) tečaja i tečaja koji je bio važeći na dan korištenja kredita iznosi 21.765,30 kn /2.888,75 EUR/[1] . Tim je dokazom utvrđeno i to da je tužitelj tijekom otplate kredita, zbog promjene tečaja na način koji je za tužitelja kao potrošača bio povoljniji od tečaja koji je bio važeći na dan korištenja kredita, stvarno platio iznos koji je 700,25 kn /92,96 EUR/ manji od iznosa koji bi platio da je bio primijenjen tečaj koji je bio važeći na dan korištenja kredita.

11. Navedene činjenice na kojima je utemeljena odluka o odbijanju dijela tužbenog zahtjeva za iznos od 92,96 EUR pravilno su utvrđene provedenim financijskim vještačenjem koje je pravilno ocijenjeno pa je neosnovan žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

12. Žalbeni se navodi u bitnome iscrpljuju u osporavanju pravnog shvaćanja suda prvog stupnja o značenju tzv. negativnih tečajnih razlika za visinu kondikacijskog zahtjeva (koji je sud prvog stupnja umanjio za iznos negativnih tečajnih razlika) i o primjeni članka 1115. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023., dalje: ZOO) pa će biti ocijenjeni prilikom ispitivanja žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

13. Osnovano tužitelj u žalbi prigovara da su za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva neodlučne tzv. negativne tečajne razlike, neovisno o tome što je tuženik istaknuo prigovor radi prebijanja u parnici. Predmet spora je povrat uplata za koje se u smislu članka 1111. ZOO-a neosnovano obogatio tuženik kada je dio imovine tužitelja prešao u njegovu imovinu na temelju ugovorne odredbe o otplati kredita uz valutnu klauzulu u CHF koja je na temelju članaka 81. stavka 1. i 87. stavka 1. tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 96/2003, dalje: ZZP/2003), jer uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama stranaka na štetu tužitelja, ništetna. S obzirom na to da zakonska pravila vraćanja stečenog bez osnove (članci 1112. do 1120. ZOO-a) ne predviđaju nikakva uzajamna vraćanja niti je to po prirodi stvari moguće pored činjenice da nikakva imovina tuženika nije bez pravne osnove prešla u imovinu tužitelja, prilikom ocjene osnovanosti kondikcijskog zahtjeva sud prvog stupnja je nepravilno primijenio te odredbe kada je uzeo obzir tzv. negativne tečajne razlike.

13.1. Osim toga, ništetnost ugovorne odredbe o otplati kredita uz valutnu klauzulu u CHF utvrđena je stoga što je riječ o odredbi koja stvara značajnu neravnotežu među pravima i obvezama ugovaratelja na štetu tužitelja kao potrošača. Stavljanjem takve odredbe u ugovor bez pregovaranja tuženik je ugrozio visoku razinu zaštite od nepoštenih ugovornih odredbi koja se potrošačima jamči zakonom (ZZP/2003). Svrsi i smislu te zaštite i prirodi razloga zbog kojih je predmetna ugovorna odredba utvrđena nepoštenom se protive zahtjevi tuženika da se upravo na temelju takve odredbe koju je sam, protivno zahtjevu dobre vjere, unio u ugovor vraćaju bilo kakve koristi koje je potrošač pritom imao. Te je ugovorne odredbe diktirao sam tuženik pa je na njemu da snosi posljedice uključivo i onda kad se te odredbe pozitivno odražavaju na potrošača jer potrošač u njihovu kreiranju nije sudjelovao i ne mogu mu se predbaciti. To još više vrijedi u predmetu poput ovog kad je ugovoreni tečaj upravo tečaj koji odredi sam tuženik. U takvoj se situaciji potrošaču zaista ne može predbaciti da je bez osnove stekao nešto na štetu banke, ako je platio anuitet po tečaju koji je u njegovu korist promijenila sama banka. Sud prvog stupnja gubi iz vida preventivnu funkciju prisilnih propisa o zaštiti od nepoštenih ugovornih odredbi i odvraćajući učinak koje one moraju imati prema trgovcima. Osim toga, sud prvog stupnja gubi iz vida i to da bi uračunavanje tzv. negativnih tečajnih razlika imalo za posljedicu to da ta nepoštena ugovorna odredba, protivno zakonu, ipak obvezuje potrošača (jer mu se nalaže vraćanje tzv. negativnih tečajnih razlika koje su posljedica primjene te nepoštene odredbe). Time se ugrožava restitucija potrošača koja je nužna posljedica ništetnosti nepoštene ugovorne odredbe jer deklaracija sama za sebe, bez potpunog obeštećenja, nema traženu kvalitetu zaštite koju ZZP/2003 kao prisilni propis predviđa.

13.2. Suprotno pravnom shvaćanju prvostupanjskog suda, u presudi proširenog vijeća Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-549/2023-4 od 18. prosinca 2023. izraženo je pravno shvaćanje o tome da u postupku u kojem nije postavljen prigovor radi prebijanja ili materijalnopravni prigovor prijeboja ili protutužbeni zahtjev nema ni postupovnih pretpostavki za bilo kakvo odlučivanje o osnovanosti ili neosnovanosti potraživanja banke na ime restitucije u vezi s negativnim tečajnim razlikama temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF, a nije izraženo pravno shvaćanje o (materijalnopravnoj) osnovanosti tih prigovora ili protutužbe. Ništetnost odredbe o otplati kredita uz valutnu klauzulu u CHF proizlazi iz njezine nepoštenosti prema potrošaču (članak 87. stavak 1. u vezi s člankom 81. stavkom 1. ZZP/2003), a ne prema trgovcu. S obzirom na to da je riječ o odredbama koje je, bez pregovaranja i suprotno načelu dobre vjere, u ugovor unio sam trgovac, prirodi, sadržaju i smislu zakonske zaštite od nepoštenih ugovornih odredbi kako ih definira ZZP/2003 s ciljem da ne obvezuju potrošača, je to da trgovac ima koristi od nepoštenosti ugovornih odredbi koje je sam, bez pregovaranja, unio u ugovor. Sud prvog stupnja je prilikom ocjene osnovanosti tuženikov prigovora izgubio iz vida smisao i prirodu ništetnosti nepoštenih ugovornih odredbi u potrošačkim ugovorima i zato je pogrešno ocijenio da posljedice te ništetnosti mogu stvarati koristi za trgovca jer je iz odredbi posebnog zakona (ZPP/2003) jasno da ne upućuju na tu posljedicu (članak 233. stavak 1. ZOO-a). Zbog toga je na temelju članka 373. točke 3. ZPP-a preinačena točka II. izreke prvostupanjske presude na način da je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju i iznos od 92,96 EUR.

14. Osnovano tužitelj u žalbi prigovara i dosuđenom tijeku zateznih kamata (od podnošenja tužbe). Imajući na umu da je razlog ništetnosti predmetne ugovorne odredbe koju je unaprijed sastavio tuženik i o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo upravo njezina nepoštenost (članak 87. stavak 1. ZZP/2003), osnovano tužitelj u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo iz članka 1115. ZOO-a kada je tuženiku naložio isplatu zatezne kamate kao poštenom stjecatelju. Zbog toga je uz pravilnu primjenu tog propisa tužitelju trebalo dosuditi zatezne kamate od dana kada su pojedini iznosi plaćeni tuženiku (dan kad ih je stekao bez osnove) pa je na temelju članka 373. točke 3. ZPP-a preinačena točka II. izreke prvostupanjske presude na način da je tužitelju na pojedine iznose plaćene tuženiku bez osnove, čija visina i dan plaćanja proizlaze iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka, dosuđena zatezna kamata od dana kad su ti iznosi plaćeni.

15. Pravilno je primijenjeno materijalno pravo iz članka 155. stavka 1. ZPP-a kada tužitelju pobijanom točkom IV. prvostupanjske presude nije dosuđena naknada za sastav podneska od 20. rujna 2024. Riječ je podnesku u kojem se tužitelj očitovao o navodima odgovora na tužbu ponavljajući pritom tužbene navode te se osvrnuo na pravna pitanja i sudsku praksu pa i prema ocjeni drugostupanjskog suda nije bio potreban za vođenje parnice. Zbog toga je uz primjenu članka 380. točke 2. ZPP-a odbijena žalba tužitelja i potvrđena je odluka o troškovima postupka iz točke IV. izreke prvostupanjske presude.

16. Tužitelju koji je uspio sa žalbom protiv presude dosuđena je naknada troškova sastava žalbe uz primjenu članka 155. ZPP-a i Tbr. 10. stavka 1., Tbr. 46. i Tbr. 54. tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023.) u iznosu od 78,13 EUR, imajući na umu da je vrijednost žalbom osporenog dijela presude 92,96 EUR. S ostatkom zahtjeva za naknadu troškova sastava žabe, do zatraženih 312,50 EUR, tužitelj je odbijen.

17. Točke I. i III. izreke prvostupanjske presude nisu pobijane žalbom pa nisu ispitivane u žalbenom postupku (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

U Varaždinu 8. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Tanja Novak-Premec