Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž-248/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Tanje Novak-Premec predsjednice vijeća, te Snježane Šaško sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Ivane Čačić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Dini Galić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dina Galić i Janica Plantak iz Varaždina, protiv tuženice ČĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi tuženice ČĆĆ izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj: P-127/2023-25 od 30. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 8. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice ČĆĆ i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj: P-127/2023-25 od 30. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio presudu čija izreka glasi:

„I. Ugovor o darovanju nekretnina zaključen između ČĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao darovatelja i KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao obdarenika, od 27. siječnja 2022., ovjeren kod javnog bilježnika broj ovjere OV-336/2022, i to kč. br. [katastarska čestica] klijet, kletište i put, površine 60 čhv i kč. br. [katastarska čestica] oranica u Kališću, površine 239 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pri Općinskom sudu u Varaždinu, Zemljišnoknjižnom odjelu Novi Marof, ne proizvodi pravne učinke prema tužitelju ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u dijelu u kojem je to potrebno za namirenje tražbine tužitelja koja iznosi ukupno 11.458,29 EUR/86.332,50 kn uvećano za zatezne kamate koje teku i to:

- na iznos od 7.167,03 EUR/54.000,00 kn od 02.09.2018. do isplate,

- na iznos od 3.318,07 EUR/25.000,00 kn od 08.05.2019. do isplate,

- na iznos od 530,89 EUR/ 4.000,00 kn od 04.06.2019. do isplate,

po stopi od 6,82% godišnje počevši od 02.09.2018. pa do 31.12.2018., a od 01.01.2019. pa nadalje do isplate po stopi od 6,54% odnosno u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate po stopi koja se izračunava uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena odnosno sukladno odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima.

II. Tuženici su dužni dopustiti da tužitelj namiri svoju tražbinu u iznosu od 11.458,29 EUR/86.332,50 kn uvećano za zatezne kamate koje teku i to:

- na iznos od 7.167,03 EUR/54.000,00 kn od 02.09.2018. do isplate,

- na iznos od 3.318,07 EUR/25.000,00 kn od 08.05.2019. do isplate,

- na iznos od 530,89 EUR/ 4.000,00 kn od 04.06.2019. do isplate,

po stopi od 6,82% godišnje počevši od 02.09.2018. pa do 31.12.2018., a od 01.01.2019. pa nadalje do isplate po stopi od 6,54% odnosno u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate po stopi koja se izračunava uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena odnosno sukladno odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima, sve iz nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] klijet, kletište i put, površine 60 čhv i kč. br. [katastarska čestica] oranica u [adresa], površine 239 čhv, sve upisano pri Općinskom sudu u Varaždinu, Zemljišnoknjižnom odjelu Novi Marof.

III. Tuženici su dužni naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.236,91 EUR/9.319,50 kn sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude 30. listopada 2023. pa do isplate po stopi propisanoj člankom 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

2. Navedenu presudu pravovremeno izjavljenom žalbom pobija tuženica ČĆĆ (dalje: žaliteljica) ne navodeći određeno zakonske žalbene razloge niti predlažući način postupanja ovoga suda. Ističe da se njezina žalba odnosi na odluku da se naplata izvrši iz nekretnina koje nisu u njezinom vlasništvu, već su vlasništvo njezinog sina KĆ, budući da joj nije jasna mogućnost da njezin dug podmiruje sin, koji za dugovanje nije znao u trenutku darovanja i koji s njom ne živi 5 godina u zajedničkom domaćinstvu, a o predmetnim nekretninama vodi brigu od kada nije u zajedničkom domaćinstvu, tj. od 19. srpnja 2018. Navodi i da ne osporava dug prema tužitelju, kojeg će platiti iz priljeva sredstava koje očekuje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pobijanje pravnih radnji - Ugovora o darovanju nekretnina od 27. siječnja 2022. zaključenog između tuženika, na način da se presudom odluči da isti gubi učinak prema njemu u dijelu u kojem je to potrebno za ispunjenje njegovog potraživanja prema tuženici, te da su mu tuženici dužni dopustiti da tu tražbinu namiri iz nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica]).

6. Ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud je utemeljio na slijedećim činjenicama:

- da je pravomoćnom i ovršnom presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: P-1259/2019-5 od 6. veljače 2020., naloženo tuženici ČĆĆ da tužitelju ČĆ isplati iznos od 83.000,00 kn sa zateznim kamatama i to na iznos od 54.000,00 kn od 2. rujna 2018. do isplate, na iznos od 25.000,00 kn od 8. svibnja 2019. do isplate, na iznos od 4.000,00 kn od 4. lipnja 2019. do isplate i na ime troškova postupka iznos od 3.332,50 kn sa zateznim kamatama od

9. veljače 2020. do isplate

- da je tužitelj navedeno potraživanje pokušao naplatiti putem izvansudske ovrhe dostavom presude na naplatu u Financijsku agenciju (dalje: FINA) 29. lipnja 2020., no zbog prezaduženosti tuženice i nesposobne za plaćanje uspio je naplatiti tek mali dio potraživanja

- da je tužitelj u svojstvu ovrhovoditelja 24. studenog 2021. podnio prijedlog za ovrhu Općinskom sudu u Varaždinu, na nekretninama kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je doneseno Rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovr- 634/2021 od 8. ožujka 2022., no zabilježba ovrhe nije se mogla izvršiti jer su nekretnine otuđene

- da je 27. siječnja 2022. između ovdje tuženice ČĆĆ kao darovateljice i ovdje tuženika KĆ kao daroprimatelja zaključen Ugovor o darovanju nekretnina, na kojem je potpis darovateljice ovjeren kod javne bilježnice Andreje Levatić Marin iz [adresa] pod brojem: OV-336/2022 dana 27. siječnja 2022., predmet kojeg su između ostalog bile i nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] klijet, kletište i put površine 60 čhv i kčbr. [katastarska čestica] oranica u Kališću površine 239 čhv

- da je nesporno da je tuženica ČĆĆ prije zaključenja navedenog Ugovora o darovanju nekretnina bila upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao samovlasnica predmetnih nekretnina, dok su iste sada upisane na ime i vlasništvo tuženika KĆ

- da je nesporno da tuženica ČĆĆ nije ispunila svoju novčanu obvezu prema tužitelju

- da tuženica ČĆĆ na bankovni račun prima samo mirovinu, te bi postupak izravne naplate do konačnog namirenja predmetne tražbine trajao godinama, a tužitelj i tuženica su osobe starije od 72 godine

- da je tuženica ČĆĆ vlasnica i drugih nekretnina, međutim, iste su opterećene založnim pravima radi osiguranja novčanih tražbina trećih osoba i na njima se provodi ovrha ili iznos osiguranog potraživanja premašuje vrijednost nekretnina, dok su nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje nisu opterećene, manje vrijednosti u odnosu na tužiteljevo potraživanje (što je potvrdila i sama tuženica) pa je izvjesno da tužitelj ne bi mogao naplatiti svoju tražbinu provedbom ovrhe na tim nekretninama

- da su irelevantni navodi tuženika KĆ da u trenutku darovanja nije znao za dugovanje svoje majke, te isti neosnovano traži da ga se „izuzme iz ovog predmeta“

- da je predmetna tužba podnesena u zakonskom roku iz čl. 71. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO-a),

te pozivajući se na odredbe čl. 66., čl. 67. st. 3., čl. 69. i čl. 70. ZOO-a, zaključuje da su ispunjene pretpostavke za pobijanje raspolaganja tuženice ČĆĆ učinjenog Ugovorom o darovanju nekretnina od 27. siječnja 2022. jer postoji dospjela tražbina tužitelja prema njoj, utvrđena pravomoćnom i ovršnom presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: P-1259/2019-5 od 6. veljače 2020., a ista u svom vlasništvu nema imovine koja bi bila dostatna za ispunjenje dospjele tražbine tužitelja, pri čemu se smatra da je kao dužnica znala da besplatnim pravnim poslom - Ugovorom o darovanju nekretnina od 27. siječnja 2022. kojim je raspolagala nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist tuženika KĆ (svog sina) nanosi štetu tužitelju, pa je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev.

7. Ovaj drugostupanjski sud je na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, dalje: ZPP-a koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu sa čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, NN 80/22, s izuzecima iz čl. 107. st. 2., 3., 4. i 5. tog Zakona) ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

8. Ispitujući pobijanu presudu na takav način (pri čemu žaliteljica ni sadržajem žalbe ne upućuje na ostvarenje bitne povrede odredaba parničnog postupka), ocjena je ovog suda da u njezinom donošenju i postupku koje je prethodio nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

9. Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja koje pravilnim prihvaća i ovaj sud, obzirom da je rezultat temeljite analize i ocjene dokaza kako to nalaže čl. 8. ZPP-a, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji iz čl. 66. i 67. ZOO-a.

10. U odnosu na žalbene navode žaliteljice valja reći da su tuženici majka i sin, pa se u smislu odredbe čl. 67. st. 3. ZOO-a kod besplatnih raspolaganja, a tipičan primjer istog je darovanje, što je ovdje slučaj, smatra da je dužnik - ČĆĆ znala da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku (tužitelju) i za pobijanje tih radnji ne zahtijeva se da je trećoj osobi (KĆ) to bilo poznato ili moglo biti poznato. Ovakvo zakonsko rješenje temelji se na načelu prema kojem nitko ne može davati darove na račun svojih vjerovnika, a s druge strane i na okolnosti da se stjecatelj ne dovodi u nepovoljniji položaj od onoga u kojem je bio, jer stjecanje nije povezano s bilo kakvom žrtvom odnosno izdacima s njegove strane.

11. Također, žalbeni navod žaliteljice da će dugovanje platiti iz priljeva sredstava koji očekuje, ukazuje se paušalnim, te kao obećanje - irelevantnim za ocjenu pravilnosti i zakonitosti pobijane odluke.

12. Slijedom svega navedenog, prvostupanjski sud je na utvrđeno činjenično stanje iz kojeg proizlazi da tužitelj prema tuženici ČĆĆ ima potraživanje utvrđeno pravomoćnom i ovršnom presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: P-1259/2019-5 od 6. veljače 2020., dospjelo prije sklapanja spornog Ugovora o darovanju nekretnina od 27. siječnja 2022., zatim da je izvršeno darovanje pravna radnja poduzeta na štetu tužitelja kao vjerovnika jer je njome tuženica ČĆĆ kao dužnica dovedena u imovinsko stanje koje onemogućuje tužitelja u namirenju njegove dospjele tražbine, obzirom da je u postupku izravne naplate uspio namiriti tek mali dio potraživanja (za koji iznos je smanjio tužbeni zahtjev), a zbog učinjenog darovanja tuženica više nema imovine koja bi bila dostatna za ispunjenje njegove tražbine - pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 66. i čl. 67. st. 3. ZOO-a kada je tužbeni zahtjev usvojio, jer su i prema ocjeni ovog suda ispunjene sve pretpostavke za pobijanje predmetnog raspolaganja tuženice ČĆĆ u smislu navedenih zakonskih odredbi.

13. Stoga je žalbu žaliteljice primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo odbiti i potvrditi pobijanu presudu, primjenjujući pri tome u odnosu na odluku o troškovima postupka (točka III. izreke) odredbu čl. 365. st. 2. ZPP-a prema kojoj drugostupanjski sud ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

Varaždin, 8. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Tanja Novak-Premec