Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-247/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Ivi Štefan Kuzmić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Natalije Karaula kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EA, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 26/24.; dalje: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-650/2024 od 22. studenog 2024., nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 8. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenog EA i više savjetnice iz Općinskog državnog odvjetništva u Sisku ČA, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni EA, sin NA i JA, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], završena osnovna škola, roditelj njegovatelj, s mjesečnim primanjima od 750,00 eura, vlasnik nekretnine na adresi stanovanja, površine oko 150 m2, vlasnik osobnog automobila, marke Škoda, godina proizvodnje 2001., oženjen, otac desetero djece, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

16. rujna 2024., oko 11.50 sati, u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, Ferde Hefelea 57, nezadovoljan što mu je trgovačko društvo Komunalac Glina d.o.o. ispostavilo račune za odvoz komunalnog otpada koji ranije nije plaćao, u nakani da ustraši IA, direktora trgovačkog društva Komunalac Glina d.o.o., tijekom davanje Izjave na zapisnik, pred višom državnoodvjetničkom savjetnicom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, EAR, rekao da bi otišao i izboo nožem direktora Komunalca, a nakon što je upozoren da su izgovorene riječi kazneno djelo, ponovio je da bi ga trebalo izbosti, koje riječi su djelatnici Policijske postaje Glina prenijeli IA, što je kod njega izazvalo strah za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom i položajem,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. u vezi stavka 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 okrivljeni EA se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

III. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom EA se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25; dalje ZKP), okrivljenik EA se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 25. studenog 2024. optužnicu broj KO-DO-650/2024 od 22. studenog 2025. protiv okrivljenog EA zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisanog u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivog po članku 139. stavku 3. KZ/11.

2. Očitujući se o optužnici okrivljenik je izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koja mu se optužnicom stavlja na teret te je stoga ispitan na kraju dokazanog postupka.

3. U dokaznom postupku ispitan je okrivljenik, saslušana je kao svjedok EAR te je pročitana izjava okrivljenog EA primljena na zapisnik u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku od 16. rujna 2024. i zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve IA od 6. studenog 2024. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

4. Okrivljenik je tijekom iznošenja obrane naveo da je kritične zgode došao u Općinsko državno odvjetništvo u Sisku kako bi prijavio direktora Komunalca, a čak nije ni znao kako se on zove. Htio je prijaviti da mu se po njegovom mišljenju neovlašteno i nezakonito izdaju računi za odvoz smeća. Nadalje je iskazao da je točno da je kad mu je savjetnica rekla da tu nema elemenata kaznenog djela, odnosno rekla mu: "Što bi ja sa time?", rekao da bi direktora trebalo izbosti njegovim nožem, ali pri tome nije mislio na pravi nož, već na svoj spolni organ. Nikada nije namjeravao bilo kome prijetiti, a zasigurno ne bi tako nešto izvršio. Nadodao je i da je inače bolesna osoba i revoltiran je činjenicom da mu se izdaju računi za odvoz smeća koje po njegovom mišljenju ne bi trebao plaćati. Nakon što mu je predočen zapisnik na stranici 17 i 18 spisa potvrdio je da je na tom zapisniku njegov potpis.

4. Saslušana kao svjedok EAR je iskazala da je zaposlena u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku na kaznenom odjelu, a u kritičnog razdoblju radila je kao viša državnoodvjetnička savjetnica. Po pozivu voditelja kaznenog odjela kritičnog dana došla je i vidjela da je u Općinsko državno odvjetništvo u Sisku pristupio okrivljenik kojeg do tada nije poznavala. Rečeno joj je da on želi podnijeti prijavu i okrivljenik joj je pokazivao račune Komunalca i navodio je da misli da on te račune ne treba plaćati. U ovakvoj prijavi okrivljenika nije vidjela da bi bilo elemenata bilo kakvog kaznenog djela pa mu je to i objasnila i uputila ga da prigovore koje ima rješava u Komunalcu. Okrivljenik je potom krenuo prema izlazu iz zgrade i rekao je da mu dođe da ode u Komunalac i izbode direktora nožem. Kontaktirala je voditelja kaznenog odjela nakon takve izjave okrivljenika i po njegovoj uputi započela je uzimati izjavu na zapisnik od okrivljenika. Pri tome je okrivljeniku pojasnila da su riječi koje je prethodno rekao kazneno djelo i pita li shvaća li što to znači. Okrivljenik je na te njene riječi par sekundi šutio, a kada ga je pitala imala li što za reći, rekao je: "Da, njega treba izbosti". Sve što je okrivljenik iskazao navela je i u zapisniku koji je po završetku pročitan okrivljeniku, a nakon što je bio isprintan, okrivljenik ga je sam ponovno još jednom pročitao te je potom i potpisao zapisnik. Nakon što joj je predočen zapisnik na stranici 17 i 18 spisa potvrdila je da je to zapisnik koji je sačinjen kritične zgode.

5. Žrtva IA je iskazao da je zaposlen kao direktor u Komunalac Glina d.o.o. te da okrivljenika zna iz viđenja s obzirom da je bio zaposlenik tog trgovačkog društva prije odlaska u mirovinu. S njim prije nije imao nesuglasica. U posljednjih šest mjeseci tri puta je razgovarao s njime jer je on dolazio i izražavao nezadovoljstvo činjenicom što mora plaćati odvoz smeća. U tim razgovorima nikada mu nije prijetio. Policija ga je 16. rujna 2024. obavijestila da je okrivljenik u Općinskom državom odvjetništvu u Sisku prijetio da će ga izbosti nožem, a koju prijetnju je shvatio ozbiljno s obzirom da je okrivljenik općenito neugodan u komunikaciji i stalno prijetio pozivanjem institucija.

6. Čitanjem izjave sačinjene u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku utvrđeno je da je okrivljenik na zapisnik dao izjavu da je došao zbog ispostave računa za komunalni otpad koji je neutemeljen te je navedeno da je okrivljenik nakon što je upozoren od savjetnice da je kazneno djelo to što je u razgovoru rekao da bi otišao i izbo nožem direktora Komunalca naveo da bi ga trebalo izbosti.

7. Čitanjem izvatka iz kaznene evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije kazneno osuđivan.

8. Nakon ovako provedenog postupka, analizom svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koja ga se optužnicom tereti, odnosno da je u kritične zgode u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Sisku nezadovoljan što mu je trgovačko društvo Komunalac Glina d.o.o. ispostavilo račune za odvoz komunalnog otpada koji ranije nije plaćao, u nakani da ustraši IA, direktora trgovačkog društva Komunalac Glina d.o.o., tijekom davanje izjave na zapisnik, pred višom državnoodvjetničkom savjetnicom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, EAR, rekao da bi otišao i izbo nožem direktora Komunalca, a nakon što je upozoren da su izgovorene riječi kazneno djelo, ponovio je da bi ga trebalo izbosti, koje riječi su djelatnici Policijske postaje Glina prenijeli IA, što je kod njega izazvalo strah za vlastiti život, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom i položajem, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. u vezi stavka 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

9. Da je okrivljenik postupio upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnicom proizlazi iz iskaza svjedoka EAR koja je iskazala da je okrivljenik pred njom izjavio da bi žrtvu trebao izbosti nožem, a potom je iste riječi i ponovio nakon što ga je ona upozorila da je to kazneno djelo te iz izjave Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, koja je tom prilikom sačinjena i koju je okrivljenik vlastoručno potpisao, a u kojoj je navedeno da je okrivljenik u razgovoru prvo naveo da bi otišao i izbo nožem direktora Komunalca, a potom i ponovio da bi ga izbo.

10. S obzirom na način na koji je svjedokinja iskazivala, a cijeneći pri tome i činjenicu da ona nema razloga teretiti okrivljenika s obzirom da je navela da okrivljenik do tada nije poznavala te uzimajući u obzir da je njen iskaz u skladu s izjavom koja je sačinjena kritične zgode, sud nije imao ni jedan razlog posumnjati u istinitost tog iskaza te ga je stoga u cijelosti prihvatio. Suprotno tome sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji poriče počinjenje djela te navodi da je rekao da žrtvu treba izbosti njegovim nožem te da je pri tome mislio na svoj spolni organ, a ne na pravi nož. Ovo stoga jer je svjedokinja izričito iskazala da je okrivljenik kritične zgode rekao da mu dođe da žrtvi izbode nožem, a potom je to i ponovio pa stoga sud obranu okrivljenika nalazi neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje njegove odgovornosti za kazneno djelo.

11. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja inkriminiranog djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost tijekom postupka nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, prema stajalištu suda okrivljenik je djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela te je žrtvi uputio prijeteći riječi koje su podobne da kod svakog izazovu osjećaj straha i uznemirenosti iz čega proizlazi da je htio ostvarenje upravo tog kaznenog djela. Okrivljenik je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da nije znao da je to postupanje protupravno. S obzirom na navedeno, okrivljenik je kriv za počinjenje kaznenog djela jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivim za inkriminirano kazneno djelo.

12. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika. Tako je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da okrivljenik nije kazneno osuđivan, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti nije bilo. Cijeneći tako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog kaznenog djela, na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci. Međutim, uvažavajući činjenicu da okrivljenik nije kazneno osuđivan, zaključak je suda da okrivljenik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, pa je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je stajališta da će se upravo takvom sankcijom postići svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na okrivljenika kao i na sve druge da ubuduće ne čine kaznena djela.

13. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka uzimajući u obzir njegove loše imovinske prilike (prima skromnu mirovinu) pa bi prema stajalištu suda plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Sisku 8. listopada 2025.

Sutkinja

Iva Štefan Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO Sisak na broj KO-DO-650/2024

2. Okrivljeni EA

3. Žrtva IA