REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-1440/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Bračko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg brani Nino Šuk, odvjetnik u Oroslavju, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ,133/23. i 145/24. – dalje: ZSPC) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/25-4/41022, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 22. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 8. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni VŠ, sin H i V rođene O, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], vozač po zanimanju, oženjen, otac troje maloljetne djece, sa završenom srednjom školom za automehaničara, nije vojno odlikovan, zaposlen, sa mjesečnom plaćom od oko 1.100,00 eura, nije ranije prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi kazneni niti prekršajni postupak,

k r i v j e

- što je 8. travnja 2025. u 00,45 sati na autocesti A2, u Općini Đurmanec, stacionaža 8 km + 370 m, kao vozač vozila M1, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, brzinom od 150 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 135 km/h,

- d a k l e, vozilom na cesti izvan naselje kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

- čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. točke 3. ZSPC, kažnjiv po članku 54. stavku 2. ZSPC,

pa mu se na temelju članka 54. st. 2. ZSPC, uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (tristo trideset eura).

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ako okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ako okrivljeni u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 220,00 eur (dvjesto dvadest eura) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

V. Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

VI. Nalaže se okrivljenom na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eur (četrdeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina izdala je obavezni prekršajni nalog pod oznakom Klasa: 211-07/25-4/41022, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 22. travnja 2025. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eur, zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog (1) mjeseca i uz naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor te isti nalog pobija u cijelosti zbog svih zakonskih razloga. Okrivljenik osporava činjenične i pravne navode iz pobijanog naloga jer su isti pogrešno i nepotpuno utvrđeni, slijedom čega je došlo i do pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o prekršajnoj odgovornosti i odluci o izricanju kazne.

2.1. Stoga je obavezni prekršajni nalog, sukladno odredbi članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 239. stavkom 5. Prekršajnog zakona, stavljen izvan snage.

3. Pozvan da se očituje o krivnji okrivljenik je naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. U svojoj obrani na ročištu od 7. listopada 2025. okrivljenik je naveo da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da se tog dana vraćao iz Slovenije, te je vozio autocestom A2. Tom prilikom bila je noć te je vozio brzinom od oko 140 km/h, a kojom inače vozi po autocesti. Ističe kako nije primijetio znak za ograničenje brzine od 80 km/h te je tom dionicom vozio brzinom kojom i inače vozim na autocesti. Kaje se zbog počinjenog prekršaja te moli sud da mu ukoliko je moguće izrekne blažu novčanu kaznu od kazne koja je izrečena obaveznim prekršajnim nalogom, budući da je otac troje maloljetne djece koje je obavezan uzdržavati, a ujedno ima i obvezu plaćati dva kredita u ukupnom mjesečnom iznosu od oko 910,00 eura. Ističe da je profesionalni vozač te zbog toga strogo pazi na brzinu kojom vozi, a što se tiče prekršaja koji mu se stavlja na teret u ovome predmetu ističe da je do toga došlo zbog toga što nije primijetio prometni znak za ograničenje brzine. Također ističe da mu je zbog opisa posla potrebna vozačka dozvola B kategorije pa stoga moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

5. Prema odredbi članka 54. stavka 2. ZSPC-a novčanom kaznom od 660,00 eura do 1.590,00 eura, kazniti će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselje kreće brzinom za više od 50 km/h veće od prometnim znakom dopuštene brzine.

6. S obzirom na to da okrivljenik priznaje da je inkriminirajućeg dana upravljao brzinom od 135 km/h, dok je na tom dijelu brzina ograničena prometnim znakom do 80 km/h, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 54. stavka 2. ZSPC-a.

7. U ovom postupku činjenice nisu sporne, budući da je priznanje okrivljenika potpuno i sukladno dokumentaciji koja se nalazi u spisu, pa je sud na temelju odredbe članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na prekršajno pravnu sankciju i izricanje zaštitne mjere.

8. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi čitanjem prigovora okrivljenika, obavijest o počinjenju prekršaja, obavezni prekršajni nalog, izvadak iz prekršajne evidencije, te je ispitan okrivljenik.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju odredbe članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja te je kao olakotna okolnost uzeo u obzir priznanje i izraženo kajanje okrivljenika te imovinsko stanje okrivljenika, odnosno okolnost da prima plaću u mjesečnom iznosu od 1.100,00 eura, dok ima obavezu plaćati dva kredita u mjesečnom iznosu od ukupno 910,00 eura, te je otac troje maloljetne djece koje je obavezan uzdržavati, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio. Cijeneći navedene okolnosti i imajući u vidu činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, sud je okrivljeniku na temelju odredbe članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona izrekao blažu kaznu od propisane, te sud smatra kako se i blažom kaznom od propisane može postići svrha kažnjavanja.

10. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, s obzirom na to da iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, pa stoga sud smatra da ne postoji opasnost da bi okrivljenik ponovnim činjenjem prekršaja mogao ugroziti sigurnost prometa.

11. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je istu u cjelini platila sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

12. Okrivljeniku je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona naloženo nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eura.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini, 8. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Bračko

Štefica Kiš

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljenik VŠ, [adresa], uz uplatnice

2. Branitelj, odvjetnik Nino Šuk, Oroslavje, Ulica Andrije Gredičaka 1

3. PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina