1

    Gž-581/2023-2

            

     Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

              Karlovac 

                                                                                                                                                Gž-581/2023-2

 

     U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A 

 

 

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Britvec predsjednice vijeća, sutkinje Vinke Vrančić izvjestiteljice i članice vijeća, te suca Josipa Štrucelja člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice N. B., OIB: …, II-tužitelja D. B., OIB: …, III-tužitelja I. B., OIB: … i IV-tužitelja T. B., OIB: …, svi iz Z., (svi kao nasljednici pok. A. M. B.) i svi zastupani po punomoćnici B. K.-Z. odvjetnici u Z., protiv I-tuženice D. B. iz V. G., G., OIB: … i II-tuženika K. B. iz A.,W., , OIB: … (oboje kao nasljednici pok. J. B.) oboje zastupani po punomoćniku J. Č. odvjetniku u Z., radi isplate, te u pravnoj stvari I tužiteljice D. B. iz V. G., G., OIB: … i II-tužitelja K. B. iz A.,W., OIB: … (oboje kao nasljednici pok. J. B.) i oboje zastupani po punomoćniku J. Č., odvjetniku u Z., protiv I-tuženice N. B., OIB: …, II-tuženika D. B., OIB: …, III-tuženika I. B., OIB: … i IV-tuženika T. B., OIB: …, svi iz Z., (svi kao nasljednici pok. A. M. B.) i svi zastupani po punomoćnici B. K.-Z. odvjetnici u Z., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja N. B., D. B., I. B. i T. B. protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9342/2021-196 od 29. studenoga 2022. ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P-9342/2021-199 od 25.travanja 2023. , u sjednici vijeća održanoj dana 20. rujna 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e 

 

 

Odbija se žalba tužitelja N. B., D. B., I. B. i T. B. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9342/2021-196 od 29. studenoga 2022. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-9342/2021-199 od 25. travanja 2023.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Presudom suda prvog stupnja poslovni broj P-9342/2021-196 od 29. studenoga 2022. koja je ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-9342/2021-199 od 25.travanja 2023., u stavku I izrijeke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi "Nalaže se tuženicima D. B., OIB: … i K. B., OIB: … da tužiteljima N. B., OIB: …, D. B., OIB: …, I. B., OIB: … i T. B. OIB: … solidarno isplate iznos od 209.567,00 kn, odnosno 27.814,32 EUR uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od presuđenja do isplate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te tužiteljima naknade trošak postupka uz istu zakonsku zateznu kamatu tekuću od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana. ",

te je u stavku II izrijeke nalaženo I-V tužiteljima-tuženicima N. B., D. B., I. B. i T. B. naknaditi I i II tuženicima-tužiteljima D. B. i K. B. parnični trošak u iznosu od 56.804,75 kuna/7.539,29 EUR1, u roku od 15 dana.

 

2. Protiv te presude žalbu su pravovremeno podijeli I-IV tužitelji-tuženi N. B., D. B., I. B. i T. B. zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u daljnjem tekstu ZPP), pogrešne primjene materijalnog prava, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog oduke o troškovima postupka, s prijedlogom da sud drugog stupnja ukine prvostupanjsku presudu u cijelosti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

2.1. Tuženi-protutužitelji D. B. i K. B. su u odgovoru na žalbu porekli navode žalbe i predložili odbiti istu kao neosnovanu, te potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

 

4.1. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda nema nedostataka i može se ispitati, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju provedenih dokaza i samih ponuđenih i provedenih dokaza zbog čega nije počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

 

5. Bitna povreda odredba parničnog postupka, prema odredbi članka 354. stavak 1. ZPP-a, postoji ako sud u tijeku postupka nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ZPP-a, a to je bilo ili je moglo biti od utjecaja za donošenje zakonite i pravilne presude, dok prema odredbi članka 8. ZPP-a sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane. To znači da izvedene dokaze sud prosuđuje po slobodnom uvjerenju, ali je dužan stečeno uvjerenje opravdati uvjerljivim i logičkim razlozima da bi se moglo provjeriti ima li takvo uvjerenje pravnu i činjeničnu osnovu, kako je pravilno postupio prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude i zbog toga nije  počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 8. ZPP-a na koju se pozivaju žalitelji.

 

6. Sud prvog stupnja je suprotno žalbenim navodima, u točci 18. i 19. obrazloženja pobijane presude citirao sadržaj Sporazuma o zajedničkoj gradnji kuće kojeg su prednici stranaka A. M. B. i njegov brat J. B.  zaključili dana 18. veljače 1969.,te ocijenio i obrazložio njegovo značenje,a na osnovu kojeg Sporazuma je donijeta u ovom predmetu pravomoćna djelomična presuda Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5985/95 od 11. listopada 1994. (list 164-166 spisa) kojom je utvrđeno da je J. B. pravni prednik D. B. i K. B. stekao stvarnopravni zahtjev za upis suvlasništva u 1/2 dijela zemljišne čestice 8615/134 i obiteljske stambene zgrade sagrađene na toj čestici, a koje nekretnine dolaze upisane u zl.ul.br. 23898 k.o. Grad Z., što su N. B., D. B., T. B. i I. B. kao zakonski nasljednici iza pok. A. M. B. dužni priznati u roku od 15 dana a u nedostatku priznanja trpjeti upisivanje tog suvlasničkog prava na ime nasljednika pok. J. B. i to supruge D. B. i sina K. B. u zemljišnim knjigama, dok je ostavljeno da se o parničnom trošku odluči u konačnoj odluci.

 

6.1. Nadalje, sud prvog stupnja je suprotno žalbenim navodima, pravilno iz iskaza prvotnog tužitelja J. B. (list 59 spisa) i iskaz na ročištu 22. listopada 2012. (list 261 spisa) N. B. kao nasljednice sada pok. A. M. B. prvotno tuženog, utvrdio da u vrijeme kada je obitelj J. B. uselila 1971. godine u stan u prizemlju, predmetna kuća je već bila izgrađena u postojećem obimu i gabaritima (odnosno da su bile izgrađene sve tri etaže predmetne kuće te kuća stavljena pod krov), da je gradnja predmetne kuće završena najkasnije tijekom 1978., te da na drugačiji zaključak ne upućuje niti eventualna okolnost da su naknadno tijekom vremena na predmetnoj kući obavljani određeni radovi u smislu održavanja i popravka te uređenja zajedničkog stubišta i okućnice i izgradnje balkona, te pravilno za početak tijeka roka zastare utvrdio 1.1.1979.

 

              6.2. Naime, prvotno tužitelj J. B. je u svom iskazu na ročištu 17. svibnja 1990. (list 59/2 spisa) decidirano naveo da je njegov brat M. B. stan u potkrovlju uredio bez njegove suglasnosti 1977., da je on-J. B. 1973. uveo telefon i obavio žbukanje kuće za što je platio 3.000,00 DEM i to je bila polovica troškova, dok je prvotno tuženi M. B. u svom iskazu na istom ročištu (list 60 spisa) naveo da je parket postavljen 1971. , fasada 1975. a kad je njegov brat J. uselio u stan parket nije bio u stanu. Uzimajući u obzir te iskaze i iskaz N. B. supruge sada pok. M. B. na ročištu 22. listopada 2012. (list 261 spisa), nedvojbeno proizlazi da je gradnja predmetne kuće završena najkasnije tijekom 1978., a ne kako to netočno tvrde žalitelji da su radovi na dovršetku kuće i njene komunalne infrastrukture završili 1984. u potpunosti uvođenjem plina za cijelu zgradu, interpretirajući iskaz svjedoka J. Š. koji je jasno naveo da se ne može točno sjetiti kada je stavljena fasada (list 46/2) i svjedoka F. B. koji je naveo da je parket postavio samo u jednoj sobi (list 74 spisa), pa preslika dokumentacije na listu 402-476 spisa dostavljena u privitku podneska od 17.5.2019. na koju se žalitelji pozivaju, nije odlučna.

 

              7. Budući da je obvezni odnos između pravnih prednika stranaka nastao zaključenjem navedenog Sporazuma o zajedničkoj gradnji kuće 18. veljače 1969., dakle prije stupanja na snagu Zakona o obveznim odnosima (Službeni list SFRJ broj 29/78., "Narodne novine" broj 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 7/96., 112/99. i 88/01.  – u daljnjem tekstu ZOO/91) koji je stupio na snagu 1.10.1978. i u članku 1106. propisao da se na obvezne odnose nastale prije stupanja na snagu neće primjenjivati odredbe tog zakona pa tako niti odredbe o zastari potraživanja, pravilno je sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijane presude primijenio paragraf 1199. Austrijskog Općeg građanskog zakonika koji je bio na snazi do 31. kolovoza 1980., te Zakon o zastari potraživanja (Službeni list FNRJ broj 40/53. i 57/54.) kojim je u članku 2. stavak 1. propisano da zastarijevanje počinje teći prvog dana iza dana kada je vjerovnik ima pravo zahtijevati ispunjenje obveze osim ako je zakonom za pojedine slučajeve što drugo propisano, te u članku  14. propisan opći zastarni rok od 10 godina.

 

              7.1. Potraživanje tužitelja-protutuženih u iznosu 156.971,06 kn koje se odnosi na naknadu za uloženi rad i sredstva njihovog pravnog prednika A. M. B. u izgradnju predmetnog objekta 20% vrijednosti građevinskih radova iz navedenog Sporazuma o zajedničkoj gradnji kuće 18. veljače 1969., zastarjelo je prije podnošenja tužbenog zahtjeva dana 6.4.1989., protekom roka od 10 godina iz članka 14. Zakona o zastari potraživanja, računajući od 1.1.1979. obzirom je gradnja predmetne kuće završena najkasnije tijekom 1978.

 

              7.2. Neosnovano žalitelji osporavaju pravilnost zaključka u točci 31. obrazloženja presude. Kako se stan u potkrovlju od uređenja 1977. godine neprekinuto do presuđenja nalazi u posjedu isključivo žalitelja i njihovog prednika M. B., to nema osnove za naknadu ½ dijela današnje građevinske vrijednosti radova stana u potkrovlju u iznosu 52.595,94 kn. Žalitelji se u žalbi kao i u tijeku postupka pred sudom prvog stupnja pozvaju na odredbu članka 210. Zakona o obveznim odnosima ZOO/91 kojom je propisano da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti tu imovinu. Ako vračanje imovine nije moguće dužan je nadoknaditi vrijednost ostvarene koristi. Međutim, ista odredba se ne može primijeniti u ovom slučaju, a žalbena tvrdnja o tome da je postupak diobe pokrenut 2021. ne može se prihvatiti jer je odredbom članka 352. ZPP-a propisano da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi.

 

              7.3. Stoga je pravilno sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je u stavku I izrijeke pobijane presude odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu  209.567,00 kn odnosno sada 27.814,32 EUR1 uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od presuđenja do isplate.

 

8. Odluka o parničnom trošku u stavku II izrijeke pobijane presude, pravilna je kako u pogledu osnove (članak 154. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 155. ZPP-a ), tako i u pogledu visine (Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika "Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.).

 

              9. Slijedom svega iznijetog a temeljem odredbe članak 378. stavak 1. ZPP-a valjalo je odbiti žalbu protutužitelja-tuženih kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu, te odlučiti kao u izrijeci.

 

 

U Karlovcu 20. rujna 2023.

                                                                                                                                                     Predsjednica vijeća                                                                     Vesna Britvec, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

_______________________

Fiksni tečaj konverzije 7,53450