REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika CL i II-okrivljenika ML, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 23. lipnja 2023., temeljem odredbe čl.183. i odredbe čl.155.st.1. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
II-OKRIVLJENIK: ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1981. u [adresa], od oca C i majke pok. M rođ. H, s prebivalištem u [adresa]., državljanin BiH, završene SSS, po zanimanju građevinski tehničar, zaposlen u "Hitegra" u Lumbardi, plaće od oko 900,00 EUR-a, vlasnik osobnog automobila, oženjen, otac jednog djeteta kojeg uzdržava, do sada prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je dana 23.lipnja 2023. u 08,45 sati u ulici 96.kbr.3. u Korčuli, narušavao javni red i mir na način da se poradi nesuglasica oko parkiranja sa I-okrivljenim CL, istom se glasno obraćao, te se sa istim međusobno naguravao,
čime je počinio djelo prekršaja kažnjivo po odredbe čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN br.41/77, 52/87, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23 dalje ZPPJRM-a),
pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a),
K A Ž N J A V A
NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 180,00 EUR-a.
II-Okrivljenik je temeljem odr.čl.33.st.10. PZ-a dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1077713126, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako II-okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 120,00 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.
Temeljem odredbe čl.139.st.6. PZ-a, II-okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova vođenja redovnog prekršajnog postupka, te će iste troškove snositi ovaj sud.
r i j e š i o j e
Temeljem odr.čl.155.st.1.PZ-a, odbacuje se optužni prijedlog protiv I-okrivljenika CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1936. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], radi djela prekršaja iz odr.čl.13.ZPPJRM-a, što bi dana 23. lipnja 2023. u 08,45 sati u ulici 96.kbr.3. u Korčuli, narušavao javni red i mir na način da bi se poradi nesuglasica oko parkiranja sa II-okrivljenikom ML, istom vičući i galameći obraćao, te se sa istim međusobno naguravao.
Temeljem odredbe čl.140.st.2. PZ-a, trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka u pogledu I-okrivljenika snositi će ovaj sud.
O b r a z l o ž e n j e
1. PP KORČULA je pod brojem: Kl:211-07/23-5/16606 i Ur.br:511-03-10-23-1 od 23. lipnja 2023. podnijela optužni prijedlog protiv I-okrivljenika CL i II-okrivljenika ML, radi djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.
2. Prilikom ispitivanja pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu dana 17. siječnja 2024., I-okrivljenik izjavljuje kako se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja kojim se tereti. Dodaje da je dana 23.lipnja 2023. izašao iz svoje kuće na adresi [adresa], te da je pred svojim pristupnim stubama zatekao parkiran veliki motor koji mu je priječio izlazak, te da se morao provući pored njega da bi uopće izašao na cestu. Dalje navodi da je tada sjeo u auto i zatrubio, a na krov kuće preko puta izašao jedan čovjek kojeg je tada pitao je li to njegov motor, a on samo odmahnuo rukom, pa da je zbog toga taj motor dignuo i pomaknuo malo koliko je mogao, jer da se radilo o jako teškom motoru, tek toliko da može izaći na cestu. Napominje kako je nakon toga ponovno sjeo u auto i htio krenuti, kada je do njega došao taj čovjek, a on imao otvoren prozor. Ističe kako se taj čovjek na silu ugurao kroz prozor sa gornjim djelom tijela, te ga uhvatio za ruke i povukao ih, pa mu tom prilikom potrgao ključ kojeg je u tom trenutku stavio u bravu u namjeri upaliti auto. Dalje navodi kako je pokušao izaći iz auta ali da mu to u prvom trenu nije dopustio, te tražio da mu vrati ključ a što je on odbio, te da je tada uspio izaći iz auta i uhvatio ga za lanac koji je imao oko vrata te ga povukao, pa da je lanac pukao i onda mu ga tada vratio. Još izjavljuje kako ga je molio da mu vrati ključ, ali da je on to uporno odbijao i tada mu rekao da je zvao policiju koju su zajedno pričekali. Napominje da ni u jednom trenutku nije remetio javni red i mir već samo pomaknuo motor koji mu je priječio izlazak iz kuće, jer da je bio parkiran na takav način, a drugookrivljeni ga nasilno napao te mu slomio ključ od auta. Na kraju izjavljuje kako nema nikakvih dokaznih prijedloga i napominje da je u optužnom prijedlogu pogrešno navedena adresa mjesta događaja jer se sve dogodilo ispred njegove kuće na adresi [adresa].
3. U svojoj obrani na glavnoj raspravi dana 08. listopada 2025., II-okrivljenik navodi kako se ne osjeća krivim za djelo prekršaja za koje se tereti, te da može reći što se tiče zgode od dana 23. lipnja 2023. u 08,45 sati da je doista u [adresa], ulica 96, kbr. 3. na jednoj kući vršio radove, te da je tu uz cestu do kuće na kojoj je radio ostavio parkiran svoj motocikl. Dodaje kako je u jednom trenutku tu pristupila jedna starija osoba za koju sada zna da se zove CL i koji je u jednom trenutku ničim izazvan taj njegov motocikl bacio po cesti. Ističe kako mu je potom prišao te ga upitao zašto je to napravio, a on mu rekao da je to napravio iz razloga što mu motocikl smeta za prometovati automobilom, te da se htio čak naguravati a u čemu nije htio sudjelovati obzirom da se radi o osobi dosta starijoj od njega. Dalje navodi da na njega nije vikao a poradi štete na motociklu već pozvao policiju. Dodaje da mu je također sedam dana prije ovog događaja isti CL s istog mjesta bacio motocikl po cesti, jer da on navodno tu u blizini živi i da mu motocikl smeta za proći automobilom, te da je konkretne zgode tu dolazila kćerka CL, HL, ali da nije imala razloga stati između njih, već da je došla i sačekala u prisustvu svog oca dolazak policije.
4. Potom je u dokaznom postupku kao svjedok ispitan IL iz [adresa].
5. Prilikom svjedočenja isti navodi da se sjeća zgode od dana 23. lipnja 2023. u 08,45 sati kada se nalazio u ulici 96, kbr. 3., u [adresa] gdje je radio na jednoj betonskoj ploči zajedno sa II-okrivljenikom ML, te da je netko tu od prisutnih rekao da jedna starija muška osoba za koju sada zna da se zove CL dira motocikl u vlasništvu ML, da bi ML tada reagirao na način da je rekao toj osobi da mu ne dira motocikl jer da je težak i da će mu pasti. Dodaje da ga međutim ta starija osoba tj. CL nije poslušao, pa da mu je motocikl pao po cesti, da bi onda na mjesto događaja dotrčao ML i onda između njih nastala određena svađa na način da su se glasno obraćali jedan drugome, a onda u jednom trenutku dok se CL nalazio u vozilu, ML mu iz brave uzeo ključeve automobila, a onda vidio da mu je CL sa vrata istrgao lančić, a ML onda pozvao policiju. Na kraju izjavljuje u momentu dok je ML bez odobrenja CL uzimao ključeve vozila da je istina kako su se oni malo fizički sukobili na način da su se i u tom trenutku gurali.
6. Na iskaz svjedoka II-okrivljenik nije imao primjedbi, a niti daljnjih dokaznih prijedloga, te u završnom govoru navodi kako nema što za izjaviti, pa predlaže sudu postupiti po zakonu.
7. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrana okrivljenih, iskaz svjedoka, ovaj sud našao je za dokazanim da je II-okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu kaznu kao u izreci presude.
8. Krivnja II-okrivljenika temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, prema kojoj će za predmetno djelo prekršaja odgovarati onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
9. Naime, temeljem navoda obrane okrivljenih i iskaza svjedoka u čije navode ovaj sud nema razloga sumnjati budući da se radi u konkretnom slučaju o neutralnoj osobi, kojoj se iskaz dan na svjedočenju temelji na neposrednom zapažanju i u istinitost čijih navoda stoga nema razloga sumnjati, te kojemu je ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju u cijelosti poklonio vjeru, neprijeporno je utvrđeno kako je II-okrivljenik predmetne zgode narušavao javni red i mir upravo na način opisan u izreci presude, slijedom čega ga je trebalo proglasiti krivim i sankcionirati.
10. Odlučujući o vrsti i visini kazne, vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.
11. Kao olakotne okolnosti II-okrivljeniku su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno neosuđivan, ( navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti II-okrivljenika), što je skromnijih mjesečnih primanja i otac jednog djeteta kojeg uzdržava, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.
12. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, činjenicu što samim djelom prekršaja nisu prouzročene teže posljedice, protek vremena od počinjenog djela prekršaja a da ga u međuvremenu nije ponovio, ovaj sud je II-okrivljeniku za predmetno djelo prekršaja izrekao novčanu kaznu ispod zakonski propisanog minimuma i to umjesto alternativno propisane kazne zatvora, jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženom kaznom a bez potrebe izricanja alternativno propisane kazne zatvora postići svrha kažnjavanja, te da se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja, a i jer je mišljenja da bi izricanje kako novčane kazne u propisanom rasponu kao i alternativno propisane kazne zatvora za istog bilo doista prestrogo.
13. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a, i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.
14. Isto tako, II-okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova vođenja redovnog prekršajnog postupka, te je određeno da će iste troškove snositi ovaj sud, a sve iz razloga jer bi njihovim plaćanjem obzirom na činjenicu skromnijih mjesečnih primanja, moglo doći u pitanje njegovo nužno uzdržavanje, kao i nužno uzdržavanje osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati.
15. Također optužni prijedlog protiv I-okrivljenika je temeljem odredbe čl.155.st.1. PZ-a, trebalo odbaciti na način opisan u izreci rješenja, a sve budući da je isti umro prije započinjanja prekršajnog postupka, odnosno u konkretnom slučaju prije otvaranja glavne rasprave sukladno odr.čl.157.st.2.t.1.PZ-a, tj. dana 10. ožujka 2024., a sve kako to proizlazi iz detalja osobe JRO MUP-a RH, te je u tom smislu određeno da će u pogledu istog troškove vođenja redovnog prekršajnog postupka snositi ovaj sud a sve sukladno odredbi čl.140.st.2. PZ-a.
16. Nakon objave presude i rješenja na zapisnik o glavnoj raspravi, II-okrivljenik se odrekao prava žalbe i dostave pismenog prijepisa presude i rješenja.
U Korčuli, 08. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- pismohrani
