Poslovni broj: Povrv-97/2025-15

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

I

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu Dubravki Kuveždić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PROMET GRAĐENJE d.o.o. Požega, Industrijska 28, OIB 37123159229, koje zastupa punomoćnik Domagoj Miličević, odvjetnik iz Požege protiv tuženika VELIČKO d.o.o. Velika, Ulica dr. Franje Tuđmana 2J, OIB 73582986130, koje zastupa punomoćnik Ivan Sabljić, odvjetnik u Mateković & partneri d.o.o. Zagreb radi isplate iznosa od 4.606,81 eura, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 30. rujna 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika Nikole Sabljaka, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o. Osijek, te objavljenog rješenja i presude 8. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Djelomično se ukida platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ante Brekalo iz Požega broj UPP/OS-Ovrv-108/2025 od 28. veljače 2025. po kojem je tuženik dužan platiti tužitelju iznos od 1.571,11 eura, te se utvrđuje da je tužitelj povukao tužbu za iznos od 1.571,11 eura (tisuću petsto sedamdeset jedan euro i jedanaest centi).

i

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se ukida platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika bilježnika Ante Brekalo iz Požega broj UPP/OS-Ovrv-108/2025 od 28. veljače 2025. po kojem je tuženik dužan platiti tužitelju iznos od 3.035,70 eura (tri tisuće trideset pet eura i sedamdeset centi) sa zakonskom zateznom kamatom od 14. lipnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, kao i za trošak ovršnog postupka u iznosu 275,00 eura (dvjesto sedamdeset pet eura) sa zakonskom zateznom kamatom od 28. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Tužitelje dužan tuženiku nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 1.046,26 eura (tisuću četrdeset šest eura i dvadeset šest centi) u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom od 8. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnošenjem prijedloga za ovrhu kod javnog bilježnika Ante Brekalo iz Požege ishodio rješenje o ovrsi broj UPP/OS-Ovrv- 108/2025 od 28. veljače 2025. po kojem je tuženik dužan platiti tužitelju iznos od 4.606,81 eura s pripadajućom kamatom i troškom postupka.

2. Tuženik se kao ovršenik prigovorom od 11. ožujka 2025. protivio rješenju o ovrsi u cijelosti navodeći da je 28. veljače 2025. podmirio glavnicu potraživanja temeljem računa ovršenika od 11. ožujka 2025. sa zakonskim zateznim kamatama. Prigovara dijelu rješenja o ovrsi u kojem mu je naloženo plaćanje iznosa od 3.035,70 eura s pripadajućom kamatom i troškovima ovršnog postupka. Navodi da su stranke bile u ugovornom odnosu temeljem Ugovora od 15. lipnja 2023. kojem se ovrhovoditelj obvezao ovršeniku izvršiti uslugu izgradnje poslovno-proizvodne zgrade, te nabavku i montažu fotonaponske elektrane 100 kW na adresi [adresa]. Člankom 8. Ugovora cijena za izvršene usluge ovrhovoditelja je ugovorena u fiksnom iznosu uz primjenu klauzule "ključ u ruke". Ovršenik nadalje navodi da su odredbom članka 2. stavak 4. Ugovora stranke utvrdile da izvođenje radova koji nisu obuhvaćeni troškovnikom moguće pod uvjetom da je ovrhovoditelj o tome obavijestio ovršenika i nadzornog inženjera, te da je ovršenik prihvatio ponudu za izvršenje takvih radova. Ako ovršenik ne prihvati ponudu ovrhovoditelja, za takve vantroškovničke radove nema pravo na naknadu. Kako se utuženi račun odnosi na vantroškovničke radove, a ovršenik nije prihvatio ponudu za izvođenje takvih radova i nije ih naručio ovrhovoditelj nema pravo na naknadu. Prigovara i nastalim troškovima ovršnog postupka.

3. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-97/2025 od 28. srpnja 2025. naprijed citirano rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te se ukidaju provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U cilju utvrđivanja činjenica radi donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva, pročitani su: izlazni račun br. 0081/V001/10001 od 18. siječnja 2024., račun broj 440-1-1 od 29. prosinca 2023., izlazni račun br. 0763/V001/10001 od 13. lipnja 2024., Vantroškovnički radovi sa rekapitulacijom, Izvadak o stanju i prometu po računu tužitelj za period od 15.6. -17.6.2024., izvadak OTP Banke d.d. od 28.2.2025. i 11.3.2025., Ugovor zaključen između stranaka 15. lipnja 2023., listovi građevinske knjige (str. 68-72 spisa), mail korespondencija stranaka (str. 73-76 i 90- 95 spisa), Troškovnik (str. 96-229 spisa), email od 10. travnja 2024. sa specifikacijom vantroškovničkih radovi, dopis Porezne uprave, Područni ured Požega od 14. srpnja 2025., email poruke (str. 248-250 spisa).

5. Tužitelj je podneskom od 13. svibnja 2025. obavijestio sud da povlači dio tužbenog zahtjeva za isplatom iznosa od 1.571,11 eura koji se odnosi na račun broj 0081/V001/10001, jer je tuženik račun platio 28. veljače 2025. i kamate na taj račun u iznosu od 212,03 eura.

6. Kako se tuženik na podnesak tužitelja od 13. svibnja 2025. nije očitovao smatra se da je pristao na povlačenje tužbe u u pogledu glavnog duga, te je sud u skladu s odredbom članka 193. stav 2 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje ZPP) riješio kao u izreci o povlačenju dijela tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.571,11 eura.

7. Tužitelj je podneskom od 13. svibnja 2025. i dalje ostao kod tužbenog zahtjeva za isplatom iznosa od 3.035,70 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

8. Tuženik se podneskom od 13. lipnja 2025. protivio tužbenom zahtjevu tužitelja za isplatom iznosa od 3.035,70 eura, jer nije prihvatio ponudu za izvođenje takvih radova niti je naručio takve radove. Tuženik je ovim podneskom eventualno ukoliko sud utvrdi postojanje tužiteljeve tražbine postavio prigovor radi prebijanja, kojim prebija svoje potraživanje na ime povrata neosnovano naplaćenih radova tužitelj au pogledu nabave i dobave instalacijskih kabela, djelomično položenog u kabelske police dijelom u PNT cijeni presjeka PP-Y 3x4 mm², u iznosu od 1.639,76 eura, PP-Y 5x6 mm², u iznosu od 2.247,55 eura, FG160R16 5x6 mm u iznosu 873,26 eura na način da utvrdi postojanje tuženikove tražbine prema tužitelju u iznosu od 4.760,57 eura. Navodi da bi sud trebao priznati pravo na povrat naknade u odnosu na radove koji su bili obuhvaćeni troškovnikom, a koje tužitelj nije izvršio, ali je iste naplatio.

9. Tužitelj se protivio prigovoru prijeboja tuženika u cijelosti, jer tuženik neosnovano izjednačava utjecaj manjka radova od plaćanja naknade za radove zbog promjene opsega ugovorenih radova.

10. Tijekom postupka između stranaka nije sporno da su bile u poslovnom odnosu temeljem Ugovora od 15. lipnja 2023. po kojem je tuženik kao naručitelj od tužitelja kao izvoditelja naručio izvođenje radova poslovno-proizvodne zgrade i nabavu instalacija fotonaponske elektrane 100 kW na adresi [adresa].

11. Nije sporno da je između stranaka ugovorena cijena radova kao fiksna i nepromjenjiva za cijelo vrijeme Ugovora prema sistemu "ključ u ruke" i iznosi ukupno 555.469,76 eura sa PDV-om.

12. Iz računa broj 0763/V001/10001 od 13. lipnja 2024. je vidljivo da je isti ispostavio tužitelj tuženiku za vantroškovničke radove po troškovniku u prilogu računa za ukupni iznos od 12.733,32 eura, a vantroškovnički radovi se odnose na građevinsko-obrtničke radove u ukupnom iznosu od 9.697,62 eura, te na elektroinstalaterske radove u ukupnom iznosu od 3.035,70 eura.

13. Tijekom postupka nije sporno da je tuženik dio računa 0763/V001/10001 od 13. lipnja 2024. u dijelu u iznosu od 9.697,62 eura platio 15. lipnja 2024.

14. Tijekom postupka je sporno da li je osnovano potraživanje tužitelja po dijelu računa broj 0763/V001/10001 od 13. lipnja 2024. u iznosu od 3.035,70 eura koji se odnosi na vantroškovničke radove za izvođenje elektroinstalaterskih radova, jer tuženik navodi da je između stranaka zaključen ugovor s klauzulom "ključ u ruke".

15. Prema odredbi članka 630. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023., dalje ZOO) ako ugovor o građenju sadrži odredbu "ključ u ruke" ili neku drugu sličnu odredbu izvođač se samostalno obvezuje izvesti sve radove potrebne za izgradnju i uporabu građevine. Prema stavku 3. istog članka ugovorena cijena obuhvaća vrijednost svih nepredviđenih radova i viškova radova, a isključuje utjecaj manjkova radova na ugovorenu cijenu pod pretpostavkom da nije došlo do izmjene opsega ugovorenih radova na temelju sporazuma ugovornih strana ili iz razloga za koje odgovara naručitelj.

16. Iz provedenih dokaza sud je utvrdio da su vantroškovnički radovi, koji se odnose na elektroinstalaterske radove, izvedeni (građevinska knjiga str. 69-92 spisa).

17. Iz email poruke glavnog nadzornog inženjera ZČ od 7. studenoga 2023. (str. 73-74 spisa) je vidljivo da budući je u predmetnom projektu izvoditelj tražio odobrenje i dobio za promjenu strojarske opreme onda on sam mora izraditi shemu ožičenja za odobrenu opremu.

18. Iz email poruke nadzornog inženjera elektro struke ŽČ (email od 10. travnja 2024. str. 331-336 spisa) je vidljivo da radovi koji se nabrajaju u VTR listi trebaju biti specificirani u zasebnoj odvojenoj ponudi, a prema kojoj će investitor izvršiti odobrenje i plaćanje.

19. Iz naprijed citiranih emilova sud je utvrdio da je izvoditelj, ovdje tužitelj, tražio odobrenje za promjenu strojarske opreme, te je od strane nadzornog inženjera ZČ upućen izraditi projekt izvedenog stanja u kojem će biti definirana odobrena strojarska oprema, a po uputi ŽČ za VTR treba specificirati odvojenu ponudu.

20. Sud je ocijenio neosnovanim tvrdnje tužitelja iz podneska od 13. svibnja 2025. da izvođenje elektroinstalaterskih radova nije bilo posljedica jednostrane odluke izvođača već rezultat zahtjeva stvarne izvedbene situacije, uz znanje i odobrenje naručitelja, jer suprotno slijedi iz naprijed citiranih emailova, naime tužitelj nije dokazao odobrenje tuženika za izvođenje ovih radova odnosno da za izvođenje ovih radova odgovara naručitelj.

21. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je utvrdio da je između stranaka zaključen Ugovor od 15. lipnja 2023., a ugovorena cijena je određena primjenom sistema "ključ u ruke", te da je tužitelj kao izvoditelj predložio izvođenje elektroinstalaterskih radova koji predstavljaju VTR. Kako odredbom članka 630. stavak 3. ZOO-a ugovorena cijena obuhvaća vrijednost svih nepredviđenih radova i viškova radova, a kako tužitelj nije dokazao da je do izmjena opsega ugovorenih radova došlo na temelju sporazuma ugovornih strana, te da za izvođenje vantroškovničkih radova koji se odnose na elektroinstalaterske radove odgovara naručitelj, sud je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 3.035,70 eura ocijenio neosnovanim, odbio i presudio kao u izreci.

22. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari je bez utjecaja činjenica da je po računu tužitelja broj 1763/V001/10001 tuženik za vantroškovničke radove koji se odnose na građevinsko obrtničke radove platio iznos od 9.697,62 eura, te da je po ovom računu koristio pravo na odbitak PDV (dopis porezne uprave od 14.7.2025.), jer za dio računa u iznosu 3.035,70 eura koji se odnosi na elektroinstalaterske radove VTR ne postoji odobrenje tuženika odnosno da je do izvođenja ovih radova došlo iz razloga za koje odgovara naručitelj – ovdje tuženik.

23. Kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, nije raspravljao o prigovoru radi prijeboja tuženika iz podneska od 13. lipnja 2025.

24. Budući je parničnom postupku prethodila ovrha po javnom bilježniku, rješenje o ovrsi javnog bilježnika je stavljeno izvan snage, te je u skladu s odredbom članka 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje ZPP) odlučeno o platnom nalogu kao u izreci.

25. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stav 1. ZPP-a, te je tužitelj dužan tuženiku nadoknaditi parnični trošak u ukupnom iznosu od 1.046,26 EUR koji se odnosi na sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura po Tbr. 8. stav 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/2009., 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022. i 138/2023., dalje OT), sastav jednog podneska po Tbr. 8. stav 1. OT u iznosu od 200,00 eura, pristup na dva ročišta po Tbr. 9. stav 1. OT u iznos od po 200,00 eura, PDV 200,00 eura i sudska pristojba na prigovor u iznosu od 46,26 eura po Tbr. 3. stav 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine 37/2023.) koja je sastavni dio Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18 i 51/2023., dalje ZSP.

Osijek, 8. listopada 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Darija Miličević

Dubravka Kuveždić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja i presude može

nezadovoljna stranka izjaviti žalbu

Visokom trgovačkom sudu Republike

Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga

suda, pismeno u roku od 15 dana

od dana objave.