Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž R-225/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Martini Radić Šunjić, odvjetnici iz Splita, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, Spinčićeva 1, OIB: 51401063283, zastupan po Katarini Zrilić, odvjetnici iz Splita, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu posl.br. Pr-1708/2023 od 21. srpnja 2025., dana 08. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužiteljice i ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu pod posl.br. Pr-1708/2023 od 21. srpnja 2025., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u toč. I) izreke ukinute su sve provedene parnične radnje koje je u ime i za račun tužiteljice poduzela Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu dok je u toč. II) izreke odbačena tužba.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu pravovremeno podnosi tužiteljica iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP-a), te predleže preinačenje pobijane odluke.

3. U žalbi se u bitnom navodi da je donošenjem pobijanog rješenja počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer da se isto ne može ispitati. Navodi da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju protivno odredbi čl. 98. st. 2. ZPP-a pozvao osobno tužiteljicu ( mimo odvjetnika ) na odobrenje obavljenih radnji, čime da je otežan njen položaja kao radnika u sporu protiv poslodavca jer da je trebao prvenstveno pozvati odvjetnicu na podnošenje punomoći. Time da je počinjena i bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a čime da je onemogućena u raspravljanju pred sudom jer da je sud, ukoliko je imao opravdanih razloga koji bi doveli u pitanje punomoć koja se nalazi u spisu, trebao prvenstveno pozvati odvjetnicu na podnošenje punomoći.

4. Odgovor na žalbu nije podnijet.

5. Žalba je osnovana.

6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud utvrđuje:

- da je tužiteljica, zastupana po odvjetnici Martini Radić Šunjić, podnijela, dana 30.11.2023. tužbu protiv tuženika radi isplate razlike manje isplaćene naknade troškova prijevoza,

- da je uz tužbu priložena punomoć izdana 22.02.2021.,

- da je tuženik u odgovoru na tužbu osporio da bi odvjetnica Martina Radić Šunjić bila opunomoćena od strane tužiteljice na pokretanje predmetnog spora,

- da je rješenjem od 24.04.2025. pozvana osobno tužiteljica da se izjasni da li je opunomoćila odvjetnicu Martinu Radić Šunjić na podnošenje predmetne tužbe, na što se ista oglušila,

- da je odvjetnica Martina Radić Šunjić zastupala tužiteljicu temeljem punomoći od 22.02.2021. u predmetu pred Općinskim sudom u Splitu pod posl. br. Pr-2283/2021 radi isplate s osnove razlike plaće, a koji predmet da je pravomoćno okončan 01.04.2023.

- da je punomoćnik ovlašten poduzimati radnje u postupku na koje se punomoć odnosi, ali da nije ovlašten pokrenuti novi postupak bez obzira na to što se predmetnom tužbom zahtjeva isplata iz radnog odnosa,

- da opseg punomoći u smislu čl. 94. ZPP-a određuje stranka, a ovlaštenje punomoćnika da se ograničava na poduzimanje radnje u postupku za koji je punomoć izdana, a ne i za pokretanje novog postupka.

7. Slijedom navedenog prvostupanjski sud zaključuje da se u konkretnom slučaju radi o novom postupku, za koji tužiteljica nije ovlastila odvjetnicu Martina Radić Šunjić, niti je naknadno odobrila po njoj poduzete radnje, pa primjenom odredbe čl. 98. ZPP- a donosi pobijano rješenje.

8. Donošenjem pobijane odluke počinjena je relativno bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 98. ZPP-a, a što je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke, kako se to osnovano navodi u žalbi.

9. Naime, odredbom čl. 98. st. 1. ZPP-a propisano je da je punomoćnik dužan pri prvoj radnji u postupku podnijeti punomoć (st.1. ). Sud može dopustiti da radnje u postupku za stranku privremeno obavi osoba koja nije podnijela punomoć, ali će istovremeno narediti toj osobi da naknadno u određenom roku podnese punomoć ili odobrenje stranke za obavljanje parnične radnje (st. 2. ). Dok ne protekne rok za podnošenje punomoći, sud će odgoditi donošenje odluke. Ako taj rok bezuspješno protekne, sud će nastaviti postupak, ne uzimajući u obzir radnje što ih je obavila osoba bez punomoći ( st. 3. ). Sud je dužan u tijeku cijelog postupka paziti je li osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik ovlaštena za zastupanje. Ako sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik nije ovlaštena za zastupanje, ukinut će parnične radnje što ih je ta osoba poduzela ako te radnje nije stranka naknadno odobrila ( st. 4. ).

10. Iz stanja u spisu proizlazi:

- da je odvjetnica Martina Radić Šunjić iz Splita, u ime i za račun tužiteljice inicirala predmetni postupak tužbom podnijetom 06.11.2023. temeljem punomoći od 22.02.2021. koja je vlastoručno potpisana po tužiteljici i u kojoj se navodi da ovlašćuje odvjetnicu za zastupanje u parničnom postupku pred Općinskim sudom u Splitu radi isplate-radno,

- da je navedenoj odvjetnici dostavljen odgovor na tužbu tuženika iz čega proizlazi da je prvostupanjski sud dopustio istoj da poduzima radnje u postupku,

- da je navedena odvjetnica u podnesku od 19.08.2024. kojim se očitovala na navode iz odgovora na tužbu istakla da je priložena punomoć uz tužbu valjana jer da joj je tužiteljica istu izdala „radi isplate-radno“, te da činjenica da je ista identična punomoći iz ranijeg spora, ne znači da nema ovlaštenje za vođenje predmetnog postupka,

- da je prvostupanjski sud dostavio odvjetnici Martini Radić Šunjić i podnesak tuženika od 05.09.2024.

- da je prvostupanjski sud Rješenjem od 24.04.2025. u smislu čl. 98. ZPP-a pozvao neposredno tužiteljicu da se izjasni u roku od 15 dana da li je s punomoći od 22.02.2021. ovlastila odvjetnicu Radić Šunjić i za podnošenje tužbe radi isplate razlike manje isplaćene naknade troškova prijevoza, odnosno ukoliko nije da li odobrava podnošenje predmetne tužbe uz upozorenje da će u suprotnom ukinuti poduzete parnične radnje-podnošenje tužbe od 06.11.2023. i tužbu odbaciti.

- da je tužiteljica uredno zaprimila navedeno rješenje, ali se na isto oglušila.

11. U konkretnom slučaju, a pravilnom primjenom naprijed citirane odredbe čl. 98. ZPP-a, kada je prvostupanjski sud smatrao da se priložena punomoć uz tužbu izdana odvjetnici Martini Radić Šunjić, za zastupanje tužiteljice, ne odnosi na ovaj parnični postupak ( već na ranije pravomoćno okončan spor), iako joj je prethodno dopustio da poduzima radnje u postupku u ime tužiteljice jer joj je dostavio odgovor na tužbu i podnesak tuženika od 05.09.2024., tada je bio dužan u smislu odredbe čl. 98. st. 2. ZPP-a pozvati prvo odvjetnicu Martinu Radić Šunjić da dostavi punomoć i za toj joj odrediti rok, a tek ako bi navedeni rok bezuspješno protekao, bio je dužan sukladno odredbi čl. 98. st. 4. ZPP- a, pozvati samu tužiteljicu da se očituje u određenom roku da li odobrava radnje koje je u njezino ime poduzela navedena odvjetnica i tek po bezuspješnom proteku tog roka, bile bi ispunjene pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

12. Kako u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije postupio na zakonom propisan način jer uopće nije pozvao odvjetnicu Martinu Radić Šunjić na dostavu punomoći ( kao osobu koja je poduzela parničnu radnju-podnošenje tužbe bez punomoći ), niti joj je za to odredio rok ( iako joj je prethodno dopustio da poduzima parnične radnje ), već je protivno odredbi čl. 98. st. 2. ZPP-a pozvao neposredno tužiteljicu na izjašnjavanje da li odobrava poduzete radnje punomoćnice, na što se ista oglušila, to je kod takvog stanja stvari, prilikom donošenja pobijanog rješenja počinjena bitna povreda odredbi iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 98. ZPP-a.

13. Stoga će u ponovnom postupku prvostupanjski sud otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba postupka, te donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.

14. Obzirom na navedeno, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 08. listopada 2025.

Sutkinja

Iva Smokvina Dadasović