Poslovi broj Gž-1465/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. IG, rođ. FG, od oca I, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1934., a umrle **.**.2020., odlučujući o žalbi FG iz [adresa] i TG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po Jasni Špiranović, odvjetnici iz Slavonskog Broda, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna Služba u Opatiji pod posl. br. O-1877/2020 od 19. siječnja 2024., dana 08. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba FG i TG i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji pod posl. br. O- 1877/2020 od 19. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točci I) izreke prekinut je ostavinski postupak iza pok. KG, dok su toč. II) izreke BG i OG kao nećaci pok. ostaviteljice upućeni da u roku od 30 dana po pravomoćnosti predmetnog rješenja, pokrenu parnicu protiv FG, CG, VG i NG, radi osporavanja oporuka pok. ostaviteljice od 28.04.2018., proglašene na Zapisniku kod javnog bilježnika Roberta Beletića u predmetu O-1877/2020, UPP/OS- 74/2020 dana 10.03.2021. Nadalje toč. III) izreke je određeno da će prekid postupka trajat dok parnica ne bude pravomoćno dovršena, a toč. IV) izreke je određeno da će sud nastaviti postupak, ukoliko BG i OG ne pokrenu parnicu u određenom im roku i dovršiti ostavinsku raspravu bez obzira na zahtjev u pogledu kojeg su upućeni na parnicu.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnose RG i TG iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje ZPP), a koji propis se primjenjuje temeljem odredbe čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ( NN 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019, dalje ZN-a ). Predlažu pobijano rješenje ukinuti i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. U žalbi žalitelji u bitnom navode da je prvostupanjski sud prihvatio osporavanje oporuke od strane nasljednika BG i LG, iako da njihova nasljednička izjava nije dostavljena u formi koja je propisana čl. 220. st. 8. ZN-a, niti na zakonom propisani način. Stoga da se dostavljeni e-mail ne može prihvatiti kao način dostavljanja nasljedničke izjave, pa da je postupak trebalo nastaviti kao da izjave osporavanja nisu dostavljene. Navode da je BG i LG prestalo i pravo tražiti poništenje oporuke koja je proglašena na ročištu održanom 10.03.2021. jer da zastara poništenja oporuke iz razloga koji oni navode, nastupa godinu dana od proglašenja oporuke. Navode i da nije utvrđeno što predstavlja ostavinsku imovinu, te da se stranke ne mogu upućivati na postupak osporavanja oporuke kada je istom obuhvaćen i dio nekretnine koji je nakon sastavljanja oporuke prešao u vlasništvo treće osobe i ne predstavlja imovinu ostavitelja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje:

- da je iza pok. IG proglašena oporuka sastavljena po javnom bilježniku Radmili Mandić iz Lovrana od 25.04.2018.

- da su navedenu oporuku priznali zakonski nasljednici NG ( sestra), RG ( nećak ) i VG ( brat), koji je ujedno i oporučni nasljednik, dok da je CG ( sestra) pozvana pisanim putem da dostavi svoju nasljedničku izjavu, na što se oglušila, pa da se smatra da priznaje oporuku,

- da su putem e-maila svoju nasljedničku izjavu dostavili nasljednici OG i BG u kojoj su osporili oporuku, navodeći da tijekom 2018. kada je sastavljena oporuka, pok. ostaviteljica, po njihovom mišljenju nije mogla imati zdrav razum, a u kojem periodu da je između ostalog potpisala i ugovor o darovanju jer da je u to vrijeme pretrpjela možda i dva moždana udara, da je pokazivala znakove zaboravnosti i demencije, te kognitivne oslabljenosti.

6. Slijedom navedenog prvostupanjski sud zaključuje da je sporno pravo na nasljeđivanje VG temeljem oporuke, pa primjenom odredbe čl. 222. ZN-a prekida ostavinski postupak i temeljem čl. 225. ZN-a upućuje LG i BG na pokretanje parnice protiv nasljednika koji priznaju oporuku, pa i oporučnog nasljednika, kojem bi pripalo nasljedstvo po oporuci jer da je njihovo pravo manje vjerojatno u odnosu na oporučno pravo nasljedstva.

7. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 175. st. 2. ZN-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. ZPP-a.

8. Isto tako pravilno je sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijanog rješenja primijenio materijalno pravo.

9. Naime, nasljednička izjava predstavlja strogo formalno jednostrano očitovanje volje koje se prema odredbi čl. 220. ZN-a može dati usmeno pred sudom ili predajom pisane izjave koja mora biti potpisana od strane nasljednika i čiji potpis mora biti javno ovjerovljen.

10. U konkretnom slučaju nasljednici BG i LG dostavili su pismenu nasljedničku izjavu koja je po njima vlastoručno potpisana i čiji potpisi su ovjereni od strane ovlaštene osobe u Australiji, slijedom čega ista udovoljava propisanom obliku iz čl. 220. ZN-a. Stoga su žalbeni navodi u tom smislu neosnovani.

11. Nadalje nisu osnovani niti žalbeni navodi u svezi dostave predmetne izjave putem e-pošte. Naime, propisana pravila o dostavi pismena iz čl. 133. ZPP-a, a koja se primjenjuju i u ostavinskom postupku temeljem čl. 247. ZN-a, ne treba tumačiti strogo formalistički, već logički i teleološki imajući u vidu njezinu svrhu. Svrha je navedenih pravila da osigurava adresatima saznanje o sadržaju pismena, o danu i mjestu održavanja ročišta i drugim radnjama u postupku. Dakle, navedena pravila o dostavi osiguravaju procesna jamstva u cilju ostvarenja temeljenih ljudskih prava zagarantiranih čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda jer povreda pravila o dostavi može predstavljati povredu prava na pravično suđenje i to s apsekta prava na slobodan pristup sudu. Važnost odredaba o dostavi u sudskom postupku ogleda se u tomu da se uredno provedenom radnjom dostave, osiguravaju pretpostavke da stranke imaju mogućnost pred sudom ostvariti sva svoja zajamčena prava.

12. Cijeneći navedeno, po stavu ovog suda, a uzimajući u obzir da nasljednici BG i LG nesporno žive u [adresa], te da vjerodostojnost njihove nasljedničke izjave nije dovedena u pitanje, dostava predmetne izjave putem e-pošte nije protivna svrsi i smislu pravila o dostavi pismena u sudskom postupku. Štoviše svako drugo tumačenje po stavu ovog suda dovelo bi do povrede prava stranke na pristup sudu, posebice u okolnosti konkretnog slučaja.

13. Slijedom navedenog, a kako su nasljednici BG i LG predmetnom nasljedničkom izjavom osporili oporuku ostaviteljice jer da ista nije bila sposobna za rasuđivanje u vrijeme sastavljanja ( nije imala zdrav razum, pokazivala znakove zaboravnosti i demencije i kognitivne oslabljenosti ), to je pravilno prvostupanjski sud pobijanim rješenjem, a temeljem čl. 222. i 225. ZN-a navedene uputio u parnicu jer su među strankama sporne činjenice ( valjanost predmetne oporuke ) o kojima ovisi njihovo nasljedno pravo.

14. Kako se za sada u konkretnom slučaju ne radi o sporu o svezi primjene prava, već su među nasljednicima sporne činjenice ( valjanost oporuke ), to se niti o prigovoru zastare ne može odlučivati u ovom ostavinskom postupku, već će se o tome odlučiti u parničnom postupku, na čije pokretanje su upućeni nasljednici BG i LG. Stoga su žalbeni navodi i u tom smislu neosnovani.

15. Nadalje, u odnosu na žalbene navode ističe se da je na ostavinskoj raspravi održanoj 10.03.2021. jasno utvrđeno da ostavinsku imovinu pok. ostaviteljice, čine nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Oprić i u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prema dostavljenoj dokumentaciji tj. Izvatku iz zemljišnih knjiga ( kao javne isprave ). Također je na navedenoj raspravi upućen TG da dostavi očitovanje i svoj pravni zahtjev u pogledu nekretnine koja je bila predmetom Ugovora o darovanju od 04.02.2019., a čemu isti nije udovoljio. Stoga žalbeni u svezi prijenosa prava vlasništva na dijelu ostavinske imovine nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

16. Obzirom na navedeno, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 08. listopada 2025.

SUTKINJA:

Iva Smokvina-Dadasović