Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-1237/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu , u pravnoj stvari tužitelja TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika 1. GL, 2. ŽL, 3. TLU, 4. UL, 5. GLU, 6. EL, 7. ČL, 8. CL, 9. ĆL, 10. IL, 11. OL, 12. FL i 13. ŠL, svi suci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Zagreb, Zrinjevac 3, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Pn-2/2024-13 od 12. travnja 2024., 8. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Pn-2/2024-13 od 12. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbačen je kao nedopušten prijedlog tužitelja radi produljenja roka u kojem je dužan ispraviti odnosno dopuniti tužbu na način da navede adrese tuženika.
2. Protiv tog rješenja, pozivom na sve žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – dalje u tekstu: ZPP), žalbu podnosi tužitelj. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz pobijanog rješenja i stanja prvostupanjskog spisa, u bitnome proizlazi da je rješenjem Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pn-2/2024-3 od 31. siječnja 2024. tužitelj, sukladno članku 106. stavku 2. i članku 109. stavcima 1. i 2. ZPP-a, pozvan da u roku 8 dana ispravi odnosno dopuni tužbu na način da navede adrese tuženika, dok je točkom II izreke istoga rješenja upozoren da će se smatrati da je tužba povučena ako ne bude vraćena sudu u određenom roku i ispravljena u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćena bez ispravka odnosno dopune, da će se odbaciti. Predmetno rješenje uručeno je tužitelju 10. veljače 2024.
5. Tužitelj je zatim podneskom od 19. veljače 2024. zatražio produljenje navedenog roka za daljnjih 60 dana budući da do dana pisanja istoga nije zaprimio potrebne podatke od policijske uprave premda je iste zatražio, o čemu je dostavio i dokaz.
6. Rješenjem Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pn-2/2024-6 od 22. veljače 2024. tužitelju je produljen rok za daljnjih 60 dana. Rješenje je tužitelju uručeno 2. ožujka 2024.
7. Tužitelj je zatim podneskom od 8. travnja 2024. ponovno zatražio produljenje roka za dodatnih 60 dana, s obrazloženjem da od Policijske uprave dubrovačko- neretvanske i dalje nije zaprimio tražene podatke.
8. Prvostupanjski sud, pozivom na odredbu članka 111. stavke 2. i 3. ZPP-a, a budući da je rok iz rješenja od 31. siječnja 2024. već jednom produljen, utvrđuje da prijedlog tužitelja od 8. travnja 2024. nije dopušten te odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
9. U donošenju pobijanog rješenja, suprotno žalbenim navodima, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a budući da je izreka rješenja razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama između kojih ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, odnosno rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Također, u predmetnom postupku pravilno je i potpuno utvrđeno činjenično stanje na koje je zatim prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo.
10. Naime, člankom 111. stavkom 2. ZPP-a propisano je da se rok koji odredi sud može produljiti samo jednom na prijedlog zainteresirane osobe ako za to postoje opravdani razlozi. Stavkom 3. istoga članka propisano je da se prijedlog mora podnijeti prije proteka roka čije se produljenje traži, dok je stavkom 5. propisano da produljeni rok počinje teći prvog sljedećeg dana nakon isteka roka čije je produljenje zatraženo. Dakle, predmetnim člankom nije propisana mogućnost produljenja sudskog roka još jednom, a nakon što je taj rok već ranije bio produljen, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno odbacio prijedlog tužitelja.
11. Međutim, valja navesti i da je tužitelj rješenje prvostupanjskog suda poslovnog broja Pn-2/2024-3 od 31. siječnja 2024. zaprimio 10. veljače 2024. (rok je istekao 19. veljače 2024.) te, uzimajući u obzir produljenje navedenog roka za daljnjih 60 dana i dovodeći isto u vezu s citiranom odredbom članka 111. ZPP-a, proizlazi da je rok za dostavom ispravljene tužbe tužitelju istekao s danom 19. travnja 2024.
12. Iz žalbe tužitelja proizlazi da je isti u svoj poštanski sandučić zaprimio tražene podatke od policijske uprave 19. travnja 2024., dakle unutar roka za dostavu ispravljene tužbe, dok su isti dostavljeni sudu tek uz žalbu 6. svibnja 2024. Nastavno na navedeno, neosnovani su žalbeni navodi kojima se ističe da je prvostupanjski sud tužitelju odredio rok u kojem nije moguće udovoljiti zahtjevu za dostavom ispravljene tužbe. S time da se dodatno ističe da je rok produljen upravo sukladno prijedlogu tužitelja koji je u podnesku od 19. veljače 2024. zatražio produljenje istog za daljnjih 60 dana.
13. Nadalje, člankom 186. stavkom 1. ZPP-a propisano je da tužba treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, te druge podatke koje mora imati svaki podnesak (članak 106.), dok je člankom 106. stavkom 2. ZPP-a propisano da podnesci moraju biti razumljivi i sadržavati sve ono što je potrebno da bi se u vezi s njima moglo postupiti, a osobito: oznaku suda, ime, prebivalište, odnosno boravište stranaka, njihovih zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih imaju, osobni identifikacijski broj stranke koja podnosi podnesak, predmet spora, sadržaj izjave i potpis podnositelja.
13.1 Dakle, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi tužba mora sadržavati, između ostalog, prebivalište, odnosno boravište stranaka, dok članak 140. ZPP-a, na koji se žalitelj poziva, regulira pitanje dostave. Tužba je u ovoj pravnoj stvari podnesena protiv tuženika kao fizičkih osoba (a ne protiv Republike Hrvatske) te se kao takvima dostava ima obaviti na osobnu adresu.
14. U odnosu na pozivanje tužitelja na odredbe članak 143. i 148. ZPP-a valja navesti da je upravo stranka dužna saznati adresu protivne stranke kojoj se pismeno treba dostaviti, a tek ako ona to iz opravdanih razloga nije u mogućnosti učiniti, može se obratiti sudu kako bi isti od nadležnog tijela uprave ili na drugi način dobio potrebne podatke. Dakle, sud nije dužan pribaviti podatke o adresi protivne stranke ako stranka u zahtjevu sudu za pribavljanjem te adrese nije navela opravdane razloge zbog kojih nije bila u mogućnosti sama pribaviti adresu niti dokaze da je prethodno bezuspješno pokušala saznati tu adresu. Budući da iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj uspio pribaviti podatke o adresama tuženika u za to određenom roku, pozivanje na navedene članke ukazuje se neosnovanim.
15. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. stavka 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Rijeci 8. listopada 2025.
Sudac:
Larisa Gačanin
