REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-574/2025-14

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja: 1. GU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. ŠU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], a koje zastupa pun. Krešimir Biočić, odvjetnik iz Imotskog. protiv tuženika: 1. EU ž. G, 2. ŽU pok. Š, 3. TU pok. E, 4. FU. E, 5. ĆU pok. E, 6. ZU pok. UU, 7. MU. UU, 8. UU. UU, 9. GUN, 10. ŠUN, 11. MU, 12. NU, 13. CU pok. TU, 14. MU pok. TU, 15. RU ž. Ž, 16. ĐU ž. UU, 17. ŽU ž. T, 18. OU pok. MU, 19. LU pok. MU, 20. VU pok. LU, 21. ZU pok. UU, 22. GU pok. UU, 23. AU pok. F, 24. DU ž. LU, 25. IU Ć, 26. AU, 27. ZU pok. CU, 28. KU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 29. BU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 30. SU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 31. MU pok. MU, 32. IU ud. MU, 33. LU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 34. MU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 35. PU ud. F i 36. LU pok. Z, oni ad/1 – ad/27, ad-31, ad/32, ad/35 i ad/36 zastupani po privremenom zastupniku Borisu Ujeviću, odvjetniku iz Imotskog, radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 8. listopada 2025. god., zaključio glavnu raspravu, istog dana

p r e s u d i o  j e

Prihvaćaju se zahtjevi tužitelja, koji glase:

I Utvrđuje se da su tužitelji pod 1 (GU) i pod 2 (ŠU) suvlasnici, i to svaki za po 1/2 dijela, nekretnine koju tvore dio čest. zem. [katastarska čestica] I zk. tijelo z. u. [broj ZK uloška], u površini 183 m² i dio čest. zem. [katastarska čestica] XIII zk. tijelo z. u. [broj ZK uloška] XIII, u površini 26 m², obje k. o. [katastarska općina], dakle nekretnine ukupne površine 209 m², nekretnine koju je vještak za geodeziju Goran Kukavica, na skici od 29.8.2025. god. koja čini sastavni dio ove odluke, narisao između točaka 2-21-20-19-18-17-16-15-5-4-2 i označio kao "nekretnina 2", slijedom čega su tužitelji pod 1) i 2) ovlašteni, temeljem ove presude i uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, izvršiti uknjižbu prava suvlasništva te nekretnine na njihova imena u opisanim udjelima u ovosudnoj zemljišnoj knjizi, uz istodobno brisanje svih prava upisanih na ime tuženika u toj evidenciji, što su tuženici dužni trpjeti.

II Utvrđuje se da je tužitelj pod 1) GU vlasnik nekretnine koju tvore dio čest. zem. [katastarska čestica] I zk. tijelo z. u. [broj ZK uloška] u površini 309 m² i dio čest. zem. [katastarska čestica] I zk. tijelo z. u. [broj ZK uloška] u površini 1431 m², obje k. o. [katastarska općina], dakle nekretnine ukupne površine 1740 m, baš nekretnine koju je vještak za geodeziju Goran Kukavica, na skici od 29.8.2025. god. koja čini sastavni dio ove odluke, narisao između točaka 27-28-29-30- 31-32-33-34-35 i označio kao "nekretnina 4", slijedom čega je tužitelj pod 1 ovlašten, temeljem ove presude i uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, izvršiti uknjižbu prava vlasništva te nekretnine na njegovo ime u ovosudnoj zemljišnoj knjizi, uz istodobno brisanje svih prava upisanih na ime tuženika u toj evidenciji, a što su tuženici dužni trpjeti.

III Utvrđuje se da je tužitelj pod 2) ŠU vlasnik nekretnine koju tvore dio čest. zem. [katastarska čestica] I zk. tijelo z. u. [broj ZK uloška], u površini 641 m2 i dio čest. zem. [katastarska čestica] I zk. tijelo z. u. [broj ZK uloška], u površini 55 m2, obje k. o. [katastarska općina], dakle nekretnine ukupne površine 696 m2, baš nekretnine koju je vještak za geodeziju Goran Kukavica, na skici od 29.8.2025. god. koja čini sastavni dio ove odluke, narisao između točaka 19-20-21- 22-23-24-25-19 i označio kao "nekretnina 3", slijedom čega je tužitelj pod 2) ŠU ovlašten, temeljem ove presude i uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, izvršiti uknjižbu prava vlasništva te nekretnine na njegovo ime u ovosudnoj zemljišnoj knjizi, uz istodobno brisanje svih prava upisanih na ime tuženika u toj evidenciji, a što su tuženici dužni trpjeti.

IV Utvrđuje se da je tužitelj pod 2) ŠU vlasnik nekretnine koju tvore dio čest. zem. [katastarska čestica] I zk. tijelo z. u. [broj ZK uloška], u površini 200 m2 i dio čest. zem. [katastarska čestica] I zk. tijelo z. u. [broj ZK uloška], u površini 47 m2, obje k. o. [katastarska općina], dakle nekretnine ukupne površine 247 m2, baš nekretnine koju je vještak za geodeziju Goran Kukavica, na skici od 29.8.2025. god. koja čini sastavni dio ove odluke, narisao između točaka 1-2-3-4- 5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-1 i označio kao "nekretnina 1" slijedom čega je tužitelj pod 2) ŠU ovlašten, temeljem ove presude i uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, izvršiti uknjižbu prava vlasništva te nekretnine na svoje ime u ovosudnoj zemljišnoj knjizi, uz istodobno brisanje svih prava upisanih na ime tuženika u toj evidenciji, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelji su u postupku – u bitnome – naveli da su njihovi prednici po krvi kroz niz generacija vršili efektivnu vlast na uparničenim nekretninama i da je u slijedu stjecanja te/tih vlasti na tim nekretninama zasnovana vlast njihovog neposrednog prednika, oca HU pok. GU, a kako da je taj njihov prednik baš njima ponaosob darovao sagledavane nekretnine i predao im te nekretnine, oni da su danas, ponajprije, nositelji efektivne vlasti na nekretninama, a napokon, s obzirom na duljinu vlasti na nekretninama koja se ima pribrojiti njihovim neposrednim vlastima, i nositelji suvlasničkih i vlasničkih prava na uparničenim nekretninama.

1.1.Na izloženoj osnovi postavili su zahtjeve zabilježene u izreci ove odluke.

2. Privremeni zastupnik tuženika ad/1 – ad/27, ad/31, ad/32, ad/35 i ad/36, osoba odsutnih i nepoznatih boravišta, je, bez naročitog obrazloženja takvog raspolaganja, osporio istinitost tužbenih navoda i osnovanost zahtjeva tužitelja.

3. Ostali tuženici, makar su pozivani pristupiti na ročišta uricana pred ovim sudom, ročištima nisu pristupali niti su podnijeli pisane odgovore na tužbu.

4. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za uparničene kat. č. zem., pročitano je ovosudno rješenje o nasljeđivanju O-160/02 od 25.4.2002. god., pročitano je rješenje z.k. odjela ovog suda Z-638/75 od 24.12.1975. god., obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti predmetnih nekretnina, pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skice, fotosnimci i ortofoto snimak) vještaka za geodeziju Gorana Kukavice od 29.8.2025. god., pročitano je vještakovo Izvješće o upisanim posjednicima u katastru nekretnina na predmetnim kat. č. zem., zaprimljena je izjava HU pok. GU te su u statusu svjedoka saslušani JU pok. AU, MU pok. MU i EUN ž. U.

5. Nakon analize i ocjene stranačkih raspolaganja i rezultata dokaza koji su izvedeni u postupku – zbog niže izloženih razloga – zauzeto je stajalište da zahtjevi koje su tužitelji postavili u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

6. Nitko kroz razdoblje njihovih sjećanja, izuzev slijednika sada pok. CU pok. TU, pradjeda tužitelja, nije vršio kakve akte vlasti na predmetnim nekretninama, a nakon smrti tog ranijeg nositelja vlasti na tim nekretninama, u diobi njegovih nasljednika, njegovih sinova sada pok. AU, MU i GU, predmetne nekretnine pripale su djedu tužitelja GU, a njega je, za cijelo, naslijedio otac tužitelja HU pok. GU.

7. Prethodno izloženo predstavlja bitne, međusobno suglasne, sadržaje iskazivanja svih svjedoka saslušanih u ovoj parnici.

8. Pak, svjedoci saslušani u parnici jesu, bilo osobe koje su slijednici baš onih koji su zajedno sa prednikom neposrednog prednika tužitelja nasljedno/suvlasnički participirali na predmetnim nekretninama (svjedoci ČU pok. AU i MU pok. MU), bilo osoba koja je i sama vlasnica nekretnine na promatranom lokalitetu (svjedokinja EUN ž. U), dakle osobe kojima se ne može spočitati da ne bi bile upućene u okolnosti o kojima su posvjedočile u ovoj parnici.

8.1.K tome se radi o osobama koje nemaju vidljivog razloga favorizirati interese tužitelja u ovoj parnici.

8.2.Napokon, radi se o osobama čiji iskazi su suglasni i koji nisu u protivnosti s rezultatima ma kojeg drugog dokaza izvedenog u postupku.

8.3.Stoga je iskazivanjima tih svjedoka valjalo u potpunosti podariti vjeru, a pak, nakon podarivanja vjere iskazima svjedoka (a utoliko i rezultatima ostalih dokaza izvedenih u postupku), naposljetku je valjalo držati utvrđenim, baš kako su tužitelji i tvrdili, da nitko treći osim njihovih prednika po krvi nije vršio akte vlasti na predmetnim nekretninama barem od sredine sedamdesetih godina prošlog stoljeća pa naovamo te da su svi učinci postignuti vršenjem te/tih vlasti naposljetku pripali baš ocu tužitelja GM pok. GU.

9. Očitujući se u ovom postupku, otac tužitelja HU pok. GU iskazao je da je baš on od ukupnosti nekretnine formirao one prostorne cjeline koje su ponaosob posredni predmeti spora ove parnice i da je te cjeline darovno predao, bilo u isključive suposjede (nekretninu opisanu pod I izreke), bilo u posjede (ostale nekretnine opisane u izreci) njegovim sinovima, ovopostupnim tužiteljima.

9.1.Utoliko je, naposljetku, valjalo držati utvrđenim da baš posjed prednika tužitelja i njihov neposredni posjed na predmetnim nekretninama postoje barem od sredine sedamdesetih godina prošlog stoljeća, dakle kroz prethodno pedesetogodišnje razdoblje.

10. St. 3. čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /NN – 91/96

– 94/17; dalje ZV/, propisano je da samostalni pošteni posjednik kakve nekretnine na kojoj je upisano vlasništvo fizičke osobe stječe u vlasništvo predmet posjedovanja protekom dvadesetogodišnjeg razdoblja, dok je st. 2. čl. 160. istog Zakona propisano je da se dosjedatelju u posjed ima uračunati i razdoblje kroz koje su njegovi prednici samostalno posjedovali predmet njegovog dosjedanja.

11. Prethodno smo izložili utvrđenje da su prednici tužitelja i oni osobno predmetne nekretnine kontinuirano, samostalno posjedovali/posjeduju kroz kudikamo dulje nego je dvadesetogodišnje razdoblje, a sada kažemo da rezultat niti jednog dokaza izvedenog u postupku ne upućuje na sumnju da njihova posjedovanja ne bi imala kvalitete poštenja.

11.1.Istaknuli smo da su svi pravni učinci vršenja faktičkih vlasti prednika tužitelja na predmetnim nekretninama naposljetku pripali baš tužiteljima u suposjed i samostalne posjede, baš u modalitetu izloženom u izreci ove odluke.

11.2.Utoliko je kod takvog dokaznog stanja stvari u ovoj parnici, dokaznog stanja stvari – naglašavamo – u kojem ama baš niti jedna okolnost izviđena u parnici ne upućuje da na predmetnim nekretninama ne bi postojala isključivo prava tužitelja, naprosto preostalo zaključiti da nad tim nekretninama, stečena baš u smislu st. 3. čl. 159. ZV, postoje isključivo izvanknjižno stečena suvlasnička (ponavljamo: na nekretnini opisanoj pod I) i vlasnička prava tužitelja ponaosob (na nekretninama pod II, III i IV izreke).

11.3.Stoga je i valjalo zaključiti da deklaratorni zahtjevi koje su tužitelji postavili u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

12. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, kako prema određenjima čl. 130. ZV, tako i prema određenjima čl. 15. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19 – 127/24) pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

12.1.Tužitelji su, makar su posjede na predmetnim nekretnini stekli na derivativnoj osnovi/ama, vlasništva tih nekretnina prema tuženicima, u zemljišnu knjigu upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima nad kat.č.zem. koje tvore te nekretnine, stekli su dosjedanjima, dakle, na originarnoj/im osnovi/ama.

12.2.Stoga i njihovi kondemnatorni zahtjevi postavljeni u ovoj parnici, u smislu određenja netom spomenute norme, imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

13. Dakle, zahtjevi (i deklaratorni i kondemnatorni) tužitelja postavljeni u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

13.1.Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.

U Imotskom 8. listopada 2025. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.