Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-538/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić, predsjednice vijeća te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika CO, zbog kaznenih djela iz članka 229. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 5. rujna 2025., broj Kov-410/2025-28, u sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba 1. okrivljenika CO kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 351. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu: ZKP/08.) izdvojene su iz spisa službene zabilješke o obavljenom obavijesnom razgovoru s građaninom FO na listu 19 i 83 spisa, a koje će se nakon pravomoćnosti rješenja u zatvorenom omotu čuvati kod suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, te se ne mogu razgledavati niti se njima može služiti u postupku.
1.2. Odbijen je prijedlog obrane da se kao nezakoniti dokazi iz spisa izdvoje snimke video - nadzora na listu 27, 40, 48 i 52 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenog CO s audio – video snimkom od 28. travnja 2025. na listu 31 do 34 spisa, zapisnik o ispitivanju 2. okrivljenog JO s audio – video snimkom od 12. svibnja 2025. na listu 195 do 198 spisa te zapisnik o ispitivanju 3. okrivljenog RO s audio – video snimkom od 4. lipnja 2025. na listu 200 do 203 spisa.
2. Protiv odbijajućeg dijela tog rješenja žalbu je podnio 1. okrivljenik CO po branitelju po službenoj dužnosti Nenadu Mamuli, odvjetniku u Karlovcu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene Kaznenog zakona i bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu pobijano rješenje poništi i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.
3. Žalba 1. okrivljenika CO nije osnovana.
4. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog 1. okrivljenika za izdvajanjem iz spis kao nezakonitog zapisnika o ispitivanju 1.-3. okrivljenika. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, pa suprotne žalbene tvrdnje da pobijano rješenje u tom pogledu ne sadrži razloge i ne se može ispitati, pa da bi time bila počinjena bitna povreda postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., nisu osnovane.
5. Sud prvog stupnja je dao razloge iz kojih je odbio navedeni prijedlog 1. okrivljenika, no takve razloge žalitelj očito ne prihvaća, pa iz njegove žalbe proizlazi da smatra da su pogrešno primijenjene odredbe koje reguliraju zakonitost dokaza, poglavito one koji određuju kako treba biti provedena radnja ispitivanja okrivljenika. Pritom valja reći 1. okrivljeni u svom prijedlogu za izdvajanje dokaza kao nezakonitih od 17. srpnja 2025. (list 288 spisa), svoje tvrdnje ničim ne obrazlaže, već to čini tek u žalbi navodeći da su saslušanja okrivljenika provedena bez prisustva branitelja, pa će se u odnosu na te navode, vijeće dodatno osvrnuti u ovoj odluci.
6. Člankom 10. stavak 2. ZKP/08 definiran je pojam nezakonitih dokaza, kao onih koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, osim u slučaju iz stavka 3. ovog članka, koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom, te za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.
7. Žalitelj svojim navodima očito nastoji učiniti vjerojatnim da se temelj nezakonitosti dokaza nalazi u nepoštovanju odredaba kaznenog postupka kojima je propisano provođenje radnje ispitivanja okrivljenika. Suprotno žalbenim navodima, prilikom ispitivanja 1. okrivljenika CO postupljeno je u potpunosti sukladno odredbi članka 273. ZKP/08. Pa tako iz zapisnika o ispitivanju s listova 31-34 te pouci o pravima 1. okrivljenika s lista 35 i po mišljenju ovoga vijeća jasno proizlazi da je tada 1. okrivljenom CO uručena pouka o pravima od 28. travnja 2025. kojom je on, sukladno odredbi članka 239. ZKP/08, upoznat o tome zašto se okrivljuje i okolnosti iz kojih proizlazi osnovana sumnja protiv njega, da nije dužan iskazivati niti odgovarati na pitanja, da ima pravo na tumačenje i prevođenje sukladno članku 8. ZKP/08 te o pravu na branitelja. Dakle, sve elemente koje propisuje prethodno navedena odredba tada važećeg ZKP/08. Isto tako iz zapisnika o ispitivanja 1. okrivljenika CO od 28. travnja 2025. jasno proizlazi da je upoznat o pravu na branitelja, nakon čega je izjavio da ne želi imati branitelja u ovom postupku, te je na jednostavan i razumljiv način upoznat sa značenjem prava na branitelja i posljedica odricanja od tog prava, a koju izjavu je i vlastoručno potpisao.
8. Nadalje, prilikom ispitivanja 2. okrivljenika JO postupljeno je u potpunosti sukladno odredbi članka 273. ZKP/08. Pa tako iz zapisnika o ispitivanju s listova 195-197 te pouci o pravima 2. okrivljenika s lista 199 i po mišljenju ovoga vijeća jasno proizlazi da je 2. okrivljeniku uručena pouka o pravima od 12. svibnja 2025. kojom je on, sukladno odredbi članka 239. ZKP/08, upoznat o tome zašto se okrivljuje i okolnosti iz kojih proizlazi osnovana sumnja protiv njega, da nije dužan iskazivati niti odgovarati na pitanja, da ima pravo na tumačenje i prevođenje sukladno članku 8. ZKP/08 te o pravu na branitelja. Dakle, sve elemente koje propisuje prethodno navedena odredba tada važećeg ZKP/08. Isto tako iz zapisnika o ispitivanja 2. okrivljenika od 12. svibnja 2025. jasno proizlazi da je upoznat o pravu na branitelja, nakon čega je izjavio da ne želi imati branitelja u ovom postupku, te je na jednostavan i razumljiv način upoznat sa značenjem prava na branitelja i posljedica odricanja od tog prava, a koju izjavu je i vlastoručno potpisao.
9. Isto tako, prilikom ispitivanja 3. okrivljenika RO postupljeno je u potpunosti sukladno odredbi članka 273. ZKP/08. Pa tako iz zapisnika o ispitivanju s listova 201-202 te pouci o pravima 3. okrivljenika s lista 204 i po mišljenju ovoga vijeća jasno proizlazi da je 3. okrivljeniku uručena pouka o pravima od 4. lipnja 2025. kojom je on, sukladno odredbi članka 239. ZKP/08, upoznat o tome zašto se okrivljuje i okolnosti iz kojih proizlazi osnovana sumnja protiv njega, da nije dužan iskazivati niti odgovarati na pitanja, da ima pravo na tumačenje i prevođenje sukladno članku 8. ZKP/08 te o pravu na branitelja. Dakle, sve elemente koje propisuje prethodno navedena odredba tada važećeg ZKP/08. Isto tako iz zapisnika o ispitivanja 3. okrivljenika od 4. lipnja 2025. jasno proizlazi da je upoznat o pravu na branitelja, nakon čega je izjavio da ne želi imati branitelja u ovom postupku, te je na jednostavan i razumljiv način upoznat sa značenjem prava na branitelja i posljedica odricanja od tog prava, a koju izjavu je i vlastoručno potpisao.
10. Prema tome, odricanje od prava na branitelja provedeno je sukladno odredbi članka 65. ZKP/08. Isto tako okrivljenicima se ne stavlja na teret kazneno djelo iz nadležnosti Županijskog suda, niti postoji neki drugi razlog propisan člankom 66. ZKP/08 kojim se određuje u kojim situacijama okrivljenik mora imati branitelja. Stoga nisu osnovane žalbene tvrdnje da su zapisnici o saslušanju okrivljenika nezakoniti jer nisu bili prisutni branitelji.
11. U odnosu na snimke video nadzora sud prvog stupnja pravilno navodi da se ne radi niti o tajnom praćenju niti o tajnom snimanju, a zašto bi bio potreban nalog suca istrage, već se radi o snimkama sačinjenim na javnim mjestima, u trgovinama Pevex d.d., Reta d.o.o. i Bipa d.o.o. kao javno dostupnom poslovnom prostoru s postojanjem kojeg video nadzora koji je vidljiv svim posjetiteljima.
12. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Karlovcu, 8. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Elma Kaleb Mamić
