REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-194/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JL, radi prekršaja iz članka 53. stavka 6. i 74. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/25-4/57, Urbroj: 511-02-06-24-2. od 2.1.2025., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 7.10.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 8. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., umirovljenik, oženjen, državljanin Republike Hrvatske, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 13. prosinca 2024., u 13:18 sati, u mjestu Narta kod kućnog broja 24., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] je radarskom kontrolom uređajem «GATSO T-SERIES RT4", utvrđeno da se kretao u naselju brzinom od 87 km/h, iako je na tom dijelu naselja brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 60 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 km/h brzina iznosi 77 km/h, što je za 17 km/h brže od dozvoljene brzine,

dakle, kao vozač u prometu na cesti u naselju se kretao brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te izvršio pretjecanje teretnog vozila marke VW koje se približavalo obilježenom pješačkom prijelazu,

dakle, kao vozač u prometu na cesti izvršio pretjecanje drugog vozila koje se približava pješačkom prijelazu na kolniku,

pa je time počinio prekršaje iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 6. i 74. stavka 1. u vezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) i za prekršaj pod točkom II u iznosu od 180,00 eura (sto osamdeset eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 210,00 EURA (dvjesto deset eura).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

IV Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 140,00 eura (sto četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

V Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/57, Urbroj: 511-02-06-24-2. od 2.1.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

4. Okrivljeni JL u pisanoj obrani navodi da prekršaje priznaje u cijelosti i izražava žaljenje. Kritične zgode kretao se kroz mjesto Narta iza teretnog automobila i kako se približavao znaku prestanku zabrane pretjecanja vidio je da iz suprotnog smjera nema automobila i krenuo je u pretjecanje, jer je na kolniku bila isprekidana linija te je stoga povećao svoju brzinu kretanja. Smatra kako ne postoji opasnost da će ponoviti počinjenje prekršaja, jer do sada nije nikada bio kažnjavan, ovo mu je prvi prekršaj, a vozačku dozvolu ima dugi niz godina. Ima mala primanja kao umirovljenik, supruga je nezaposlena, a vozi je svaki mjesec u bolnicu te na rehabilitaciju. Stoga moli sud da mu izrekne mjeru upozorenja umjesto novčane kazne kako ne i bila ugrožena njegova egzistencija te obitelji.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa podacima o vozaču i snimkom mjernog uređaja, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja blažih novčanih kazni za svaki od prekršaja, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom detaljno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

7. Prvotno se prema priloženim podacima o vozaču jasno uviđa da je okrivljenik u svojstvu vlasnika predmetnog vozila u obrascu podataka o vozaču za spornu prometnu situaciju istakao upravo svoje osobne podatke kao vozača navedenog vozila, pa time nije upitno da je upravo on ušao u sferu prekršaja za koji se tereti.

8. Nadalje, iz spomenute snimke uviđa se registarska oznaka spornog vozila te lokacija mjerenja brzine i točno izmjerena brzina za vozilo kojim je upravljao okrivljenik te je posebno vidljivo da je tom prilikom izvršio pretjecanje drugog vozila upravo ispred samog označenog pješačkog prijelaza na kolniku.

9. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da nije do sada kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.

10. Zbog naprijed navedenih razloga, uzevši u obzir priznanje okrivljenika, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja blažih novčanih kazni, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, ali se kao olakotna okolnost cijeni priznanje prekršaja, usprkos tome da su se protupravne radnje mogle utvrditi drugim dokazima, činjenica da je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu, te se nije radilo o posebno opasnoj i beskrupuloznoj vožnji, time da do sada kao dugogodišnji vozač nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa. Stoga su sve olakotne okolnosti u svom zbiru osobite i u odnosu na težinu prekršaja, opravdavaju ublažavanje novčane kazne za svaki prekršaj, pa je tako izrečena ukupna novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava kršenje prometne discipline, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije. U svakom slučaju nije bilo osnove za izricanje mjere upozorenja, obzirom da je okrivljenik počinio dva djela prekršaja u stjecaju, od kojih je jedan teže naravi.

12. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

13. Iako je za djelo prekršaja pod točkom II, propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema odredbama Prekršajnog zakona proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju nalazi se da je okrivljenik prvi puta počinio prekršaj za koji se može primjenjivati ovakva zaštitna mjera, što znači da je ipak riječ o izoliranom događaju, niti je takvom protupravnom radnjom direktno ugrozio sigurnost drugih sudionika u prometu. Osim toga, radi se o osobi visoke starosne dobi koja učestalo zbog zdravstvenog statusa sebe i članova obitelji mora biti za upravljačem vozila B kategorije i stoga nije uputno i svrsishodno prema njemu u prvom navratu izricati takvu zaštitnu mjeru za odnosni prekršaj, to tim više kada se zakonska svrha kažnjavanja zasigurno može postići i samom novčanom kaznom.

14. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer kao umirovljenik ostvaruje redovna mjesečna primanja i može platiti naznačeni minimalni trošak čijim plaćanjem neće doći u pitanje njegova egzistencija ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 8. listopada 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju