REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj Kž-475/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda, Mile Soldo, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Vedrana Pavelića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Živković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČV, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Kov-278/2025-9. od 23. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

U povodu žalbe okrivljenika, a i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Kov-278/2025- 9. od 23. rujna 2025, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08) protiv okrivljenog PV produljen je istražni zatvor na temelju članka 551. stavak 1. ZKP/08. Istražni zatvor po ovom rješenju može trajati najdulje do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08, s tim što je sud dužan, na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08, svaka 2 (dva) mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 1. lipnja u 13:15 sati do 15:35 sati kada je predan na Odjel psihijatrije Opće bolnice dr. Josip Benčević, te od 26. lipnja 2025. pa nadalje. Istražni zatvor po ovom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi. Na temelju članka 134. stavka 2. ZKP/08 žalba protiv ovog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ČV po branitelju Domagoju Jugović, odvjetniku iz Nove Gradiške, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se žalba usvoji, pobijano rješenje ukine i osumnjičenika pusti na slobodu.

3. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.

4. Žalba je osnovana.

5. Okrivljenik u žalbi navodi da u pobijanom rješenju nisu određeno i potpuno izloženi razlozi zbog kojih sud smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti drugom, blažom mjerom odnosno zašto prvostupanjski sud smatra da se bilo kojom mjerom opreza ne bi mogla postići svrha da se spriječi eventualno ponavljanje djela. Dakle za zaključiti je da se žali zbog bitne povrede odredaba ZKP-a iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a jer nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.

6. Prema članku 95. stavak 1. ZKP-a sud i druga državna tijela pri odlučivanju o mjerama osiguranja prisutnosti okrivljenika i drugim mjerama opreza po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom.

7. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud niti jednom jedinom riječju ne spominje (ne obrazlaže) zbog čega smatra da se istražni zatvor produljen na temelju članka 551. stavak 1. ZKP-a ne može zamijeniti blažom mjerom u konkretnom slučaju mjerom opreza liječenjem na slobodi u smislu članka 551. stavak 3. ZKP-a, a trebao je. Na ovaj način izostankom razloga zašto smatra da nije bilo mjesta za zamjenu istražnog zatvora rečenom mjerom opreza prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba ZKP-a iz članka 468. stavak 1. točka 11. na koju upire okrivljenik a ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Osim toga ovaj sud je postupajući po službenoj dužnosti utvrdio postojanje još jedne bitne povrede iz članka 468. stavak 1. točka 11. odnosno utvrdio je da je izreka pobijanog rješenja protivna obrazloženju.

9. Naime prema članku 551. stavak 1. osim u slučajevima kada se prema ovom zakonu može odrediti istražni zatvor protiv okrivljenika, takav zatvor može se odrediti i kad postoji vjerojatnost da bi okrivljenik koji je u vrijeme počinjenja protupravnog djela bio neubrojiv mogao zbog težih duševnih smetnji počiniti teže kazneno djelo.

11. U izreci pobijanog rješenja prvostupanjski sud okrivljeniku produljuje istražni zatvor na temelju ovog članka i stavka.

12. U obrazloženju pobijanog rješenja pod točkom 9. prvostupanjski sud analizira nalaz i mišljenje vještaka psihijatra koji je mišljenja da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenoga djela bio neubrojiv jer boluje od paranoidne shizofrenije više od 20 godina, da ukoliko se bolest ne bude liječila adekvatno i trajno da će doći do pogoršanja psihičkog stanja te je moguće da okrivljenik počini teže kazneno djelo zbog čega je predložio da se okrivljenika smjesti u psihijatrijsku ustanovu na liječenje.

13. Međutim u točki 10. kada isti sud daje rezime prethodno navedenog u točki 9. poziva se na odredbe članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP-a i obrazlaže razloge zašto smatra da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti istovrsno ili počiniti teže kazneno djelo, što je sasvim drugi osnov za određivanje i produljenje istražnog zatvora u odnosu na onaj iz članka 551. stavak 1. ZKP-a.

14. Kao što je već navedeno po članku 551. istražni zatvor se određuje a onda i produljuje kada postoji osnovana sumnja na počinjenje protupravnog djela i kada postoji vjerojatnost da bi okrivljenik u vrijeme počinjenja protupravnog djela bio neubrojiv a zbog težih duševnih smetnji bi mogao počiniti i teže kazneno djelo, što je u konkretnom slučaju.

15. Prema tome u izreci pobijanog rješenja se prvostupanjski sud poziva na odredbe članka 551. stavak 1. i produljuje okrivljeniku istražni zatvor a u obrazloženju pod točkom 10. obrazlaže sasvim druge okolnosti zbog kojih je okrivljeniku moguće izreći istražni zatvor na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. na koji način je izreka protivna obrazloženju.

16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti ukazane bitne povrede i donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje koje će valjano obrazložiti s tim da će pri tom imati u vidu nalaz i mišljenje vještaka psihijatra i odredbe članka 551. a ne članka 123. ZKP-a.

Slavonski Brod, 8. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Mile Soldo