REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-476/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mile Solde predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljene TF, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, i 36/24 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljene TF podnesenoj po braniteljici po službenoj dužnosti Višnji Babić, odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-284/2025-7 od 25. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljene TF kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor okrivljenoj TF.
2. Istražni zatvor po tom rješenju može trajati do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08., s tim da će sud svakih dva mjeseca ispitivati da li i nadalje postoje razlozi zbog kojih je istražni zatvor određen. Žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.
2.1. Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljenoj TF se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 30. kolovoza 2025. u 22,00 sata kada je uhićena pa nadalje.
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela okrivljena TF po braniteljici po službenoj dužnosti Višnji Babić žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i "zbog pogrešne primjene materijalnog prava", s prijedlogom da se žalba prihvati i ukine pobijano rješenje, a podredno da se isto preinači sukladno navodima žalbe. U žalbi se navodi da ne postoji okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenica boravkom na slobodi nastaviti sa činjenjem kaznenih djela i da će utjecati na žrtve, sve s obzirom na to da je priznala da nije imala namjeru izvršiti djelo kojim je prijetila, tj. priznala je da je to učinila u afektu jer ju je žrtva namjerno dovela u stanje intenzivnih emocija. Navodi se u žalbi da je okrivljenica djelovala impulzivno, te da je neosuđivana. Ističe da nema razloga produljiti istražni zatvor zbog utjecaja na svjedoke jer su isti već ispitani. Smatra da se mjerama opreza može postići ista svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom.
3.1. Iako se u žalbi navodi da se podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog "pogrešne primjene materijalnog prava" , sadržajno proizlazi da se podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja glede posebnih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora, tj. glede okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenica ponovno počiniti kazneno djelo, te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja glede neizricanja mjera opreza.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Suprotno tvrdnji iz žalbe stav je ovog drugostupanjskog suda da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da postoje osobite okolnosti za produljenje istražnog zatvora propisane člankom 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., jer je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljenica verbalno prijetnju ubojstvom učinila uvjerljivijom time što je upotrijebila nož. Osim toga, iz dosadašnjih dokaza, osobito iz medicinske dokumentacije, proizlazi da je okrivljenica narušenog psihičkog zdravlja jer prema preporuci liječnika uzima lijek Normabel, a iz policijskih evidencija proizlazi da je tijekom 2024. pokušala suicid. Osim toga, vještak psihijatar dr. Dušan Mamula utvrdio da okrivljenica ima oslabljene karakterne osobine koje se teško uklapaju u socijalno okruženje i radi kojih živi na margini društva, pa je mišljenje vještaka da su takve karakterne poteškoće dijelom posljedica dugogodišnje izloženosti anksiozno neurotskim poteškoćama za koje nije bila adekvatno liječena. Dalje je prvostupanjski sud pravilno utvrdio iz mišljenja vještaka i prihvaćajući isto da okrivljenica ima slabiju mogućnost kontrole snažnih afektivnih stanja srdžbe i bijesa i da je okrivljenica tempore criminis bila bitno smanjeno ubrojiva. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je zbog svega okrivljenica osoba koja teško kontrolira afektivna stanja srdžbe i bijesa, tempore criminis je bila bitno smanjeno ubrojiva i osnovano je sumnjiva da je navedeno kazneno djelo počinila pred mlt. kćeri, te da sve navedeno u svojoj ukupnosti predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenica ponoviti kazneno djelo. Stoga nije osnovan žalbeni razlog da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno glede postojanja posebnih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora.
7. Nije u pravu žalba da je okrivljenici trebalo izreći mjere opreza i da se ista svrha koja se postiže istražnim zatvorom može postići mjerama opreza. Suprotno takvim tvrdnjama iz žalbe pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se ni jednom mjerom opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08. neće postići ona svrha koja se postiže istražnim zatvorom, a za takva svoja utvrđenja prvostupanjski sud je dao uvjerljive razloge koje je dostatno obrazložio u točki 7. obrazloženja pobijanog rješenja.
8. Što se tiče navoda žalbe da okrivljenica neće utjecati na svjedoke jer su isti već ispitani, upućuje se žaliteljicu da je istražni zatvor produljen samo na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., ali ne i zbog opasnosti utjecaja na svjedoke, dakle istražni zatvor nije produljen iz razloga predviđenih u članku 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08., pa je u tom dijelu žalba bespredmetna.
9. S obzirom da ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenice, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu okrivljenice je valjalo odbiti kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 8. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo
