REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-10900/2025-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UZ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 145/24) po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Sinj, klasa: 211-07/25-2/36953, ur. broj : 511-12-31-25-1, od 15. srpnja 2025. temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/11, 57/13, 110/15, 118/18), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenice,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: UZZ i U, [adresa], rođena **.**.1981. u [adresa], frizerka, SSS, udata, dvoje djece, dobrog imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da bi 15. srpnja 2025. u 20,40 sati u mjestu [adresa] osobno prijevozno sredstvo marke Xiaomi serijski broj: [serijski broj], snage 0,3 kW, kao vlasnik dala na upravljanje svom maloljetnom sinu LZ rođenom 2012 za kojeg je mogla znati da nema pravo na upravljanje navedenim osobnim prijevoznim sredstvom (prije stjecanje prava na upravljanje), a koji je zatečen kako upravlja navedenim sredstvom bez zaštitne kacige na glavi,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 114/22, 145/24) a kažnjiv po čl. 229. st. 6. istog Zakona.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sinj podnijela je 31. srpnja 2025. optužni prijedlog po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica ispitana pred ovim Sudom iskazuje da nije dala romobil svom sinu LZ i da nije znala da je on njime upravljao. Naime, te večeri da joj je rekao da ide do škole gdje da su mu prijatelji na igralištu i dok ona nije bila pažljiva da je on uzeo iz garaže romobil i odvezao se njime, a da nije imao zaštitnu kacigu na glavi premda da su se u trenutku kad su kupovali prijevozno sredstvo dogovorili da ga on neće uzimati niti koristiti.

4. Sud je našao da se okrivljenici stavlja na teret djelo koje nije prekršaj jer činjeničnim opisom djela prekršaja okrivljenici se stavlja na teret da je osobno prijevozno sredstvo dala na upravljanje svom maloljetnom sinu LZ rođenom 2012 , a za kojeg da je mogla znati da nema pravo na upravljanje navedenim osobnim prijevoznim sredstvom. Upravo ovaj činjenični opis je nedostatan da bi se o njemu moglo raspravljati i utvrditi pravo stanje stvari jer osobno prijevozno sredstvo prema Zakonu je "vozilo koje nije razvrstano ni u jednu kategoriju vozila sukladno posebnim propisima, bez sjedećeg mjesta, čiji radni obujam motora nije već od 25 cm kubnih[3] ili čija trajna snaga elektromotora nije jača od 0,6 kilovata i koje na ravnoj cesti ne može razviti brzinu veću od 25 km/h, odnosno čija najveća konstrukcijska brzina ne prelazi 25 km/h (vozilo koje se može samo uravnotežiti, monocikl s motornim ili električnim pogonom, romobil s motornim ili električnim pogonom i sl.). Dakle, u činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje vrsta osobnog prijevoznog sredstva kako bi se moglo o ovom prekršaju odlučivati i upravo je okrivljenica u svom iskazu navela da se radi o romobilu pa je time odmah i pokazala da je činjenični opis nedostatan, dakle, jasno je da djelo kako je opisano od strane tužitelja nije prekršaj te je odlučeno kao u izreci.

5. O oduzimanju predmeta nije odlučivano jer je tužitelj u izreci obaveznog prekršajnog naloga oduzeo predmet kao sredstvo izvršenja prekršaja, a pri tom nije naznačio koja vrsta predmeta se oduzima pa se dakle nema o čemu odlučivati.

6. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sinju 08. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DN-a:

-okrivljenici

-tužitelju

-ovdje