REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-945/2025-2

PRESUDA ZBOG OGLUHE

I

ZBOG IZOSTANKA

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužiteljice DI / OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koju zastupa Jadranko Kozarić, odvjetnik iz Makarske, protiv tuženika 1. LI pok. D iz [adresa], 2. GI iz [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]), 3. VI iz [adresa], 4. JI iz [adresa], 5. CI iz [adresa] i ŽI iz [adresa], radi utvrđenja i dr., na ročištu dana 26. rujna 2025. god.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica DI isključiva vlasnica nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava u cijelosti s imena UI pok. ZI, EI pok. ZI, FI pok. ZI, Filipović Djena žena L, ĐI žena Petrova, KI pok. ZI, FI G pok. ZI, OI V žena J, FI C. Ž, TI U žena SI, SI pok. Z, ŠI. Z, ležeća ostavina pok. ŠI E. Z, JI F žena SI, BI pok. EI, ZI pok. D."

Obrazloženje

1. Da je sud deklarira vlasnicom nekretnine opisane u izreci, nekretnine koja je u vrijeme podnošenja tužbe bila označena kao kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zahtijevala je u tužbi tužiteljica DI.

2. U skladu s određenjima čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku /NN 53/91- 155/23; dalje ZPP/, sud je tuženicima dostavio tužbu radi odgovora.

2.1.Istodobno je tužene upozorio na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu propisane čl. 331.b. ZPP.

3. Tužba je zajedno s prilozima, izuzev tada drugotuženiku, odmah kažemo predniku sadašnje drugotužene, RI, uredno dostavljena.

4. Tuženi (naglašavamo, onaj ad/1 te oni ad/3 – ad/6) pak, u roku koji im je u tu svrhu udijeljen /tridesetodnevnom roku/, nisu odgovorili na tužbu.

5. Propisano je čl. 331. b. ZPP da će sud, za slučaj da tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, uz uvjete propisane tom zakonskom normom, donijeti odluku kojom prihvaća tužbeni zahtjev.

5.1.Kako su u konkretnom slučaju ostvarene pretpostavke propisane prethodno spomenutom zakonskom normom u okolnostima ostvarenja kojih sud o zahtjevu tužitelja ima odlučiti donošenjem presude zbog ogluhe, dakle kako osnovanost zahtjeva koji je tužiteljica postavila u tužbi proizlazi iz činjenica izloženih u toj tom aktu koje nisu u protivnosti s dokazima koje je ona predložila da sud u ovoj parnici izvede u svrhu potvrde ostvarenja /postojanja/ tih činjenica - u skladu s izloženim - ovom sudu preostalo je, u odnosu na tužene označene u odlomku 4, postupiti prema određenjima čl. 331 b. ZPP, dakle, prihvatiti tužiteljičin zahtjev (zašto u odnosu na nekretninu označenu u izreci, a ne u odnosu na nekretninu istovjetnu kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je označena kao posredni predmet spora u tužbi dostavljenoj tim tuženicima, o tome će niže biti riječi).

6. Dakle, nakon isteka roka za davanje odgovora na tužbu, u odnosu na prethodno izdvojeno označene tužene, parnica u ovoj pravnoj stvari je okončana.

7. Prethodno smo napomenuli da predniku sadašnje drugotužene RI tužba nije bila uredno dostavljena kao ostalim tuženicima u stadiju dostavljanja tužbe na odgovor. Sada iznosimo zbog čega mu tužba nije dostavljena i kažemo da mu nije dostavljena zbog činjenice ostvarenja njegove smrti.

7.1.Pak, zbog činjenice smrti promatranog tuženika, u ovoj pravnoj stvari donijeta je odluka P-163/2021 od 7. listopada 2022. god., kojom je prekinuto raspravljanje u parnici i istodobno odlučeno da se parnica ima nastaviti protiv njegove slijednice, sadašnje drugotužene, koja je, kako status nasljednice ranijeg drugotuženika, tako i procesni status tužene u ovoj parnici stekla glasom rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu O-3898/2021 od 15. lipnja 2021. god.

8. Potom je slijedila tužiteljičina obavijest sudu, obavijest uz koju su priložene isprave kadre nedvojbeno posvjedočiti da je kat. č. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja je – već smo to ispisali – ranije (u izvorno podnijetoj tužbi) predstavljala posredan predmet spora ove parnice, sada, kao nekretnina umanjene površine (sada pov. 184 m², umjesto ranijih 206 m²) numerirana kao kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8.1.Uz dostavu netom ispisanog sadržaja tužiteljičine obavijesti, uslijedila je i dostava podneska koji sadržava implementaciju kazanog pod 8, dakle preciziranje postavljenog zahtjeva u skladu s kvantitativno učinjenom promjenom označavanja uparničene nekretnine.

8.2.Utoliko je na relaciji odnosa tužiteljica – drugotužena valjalo sagledavati osnovanost tužiteljičinog zahtjeva postavljenog prema toj tuženoj u odnosu na sada postojeću kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i istodobno – zato što opisana promjena ne predstavlja promjenu u kvalitativnom smislu odnosa tužiteljice i onih tuženika spram kojih je ovopresudbenim presuđenjem donijeta presuda zbog ogluhe, a naročito ne promjenu koja bi bila na štetu tih tuženika – i presuđenje u parničnom odnosu tužiteljice i ostalih tuženika (različitih od drugotužene) usmjeriti prema odlučivanju o pravima tih stranaka na dijelu ranije kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je sada numeriran – o tome kada i kako već smo kazali – kao kat. č. zem. [katastarska čestica] iste k.o.

9. Baš je tužba koja je sadržavala novu oznaku posrednog predmeta spora ove parnice (zajedno sa svim ostalim sastavnicama spisa koje su joj dvonavratno dostavljene i to 12.10.2022. – uz odluku o prekidu postupka – i 5.9.2025. god. – uz poziv na ročište) dostavljena sadašnjoj drugotuženoj GI uz poziv na pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari.

9.1.Pak, na urečeno ročište drugotužena nije pristupila, nije na dostavljenu joj tužbu s prilozima odgovorila, niti je ispričala izostanak zbog ne pristupa ročištu.

9.2.Utoliko je ne pristupom tužene i odnosom tužene prema faktu održavanja ročišta pred sudom ostvaren dio pretpostavki koje moraju biti ostvarene da bi se u kakvoj parnici donijela kontumacijska odluka.

9.3.Pak, kako su u konkretnom slučaju ostvarene i preostale pretpostavke za donošenje kontumacijske odluke u ovoj pravnoj stvari, dakle kako osnovanost zahtjeva koji je tužiteljica postavila u tužbi proizlazi iz činjenica izloženih u toj tom aktu koje nisu u protivnosti s dokazima koje je ona predložila da sud u ovoj parnici izvede u svrhu potvrde ostvarenja /postojanja/ tih činjenica niti su osporene po drugotuženoj - u skladu s izloženim - ovom sudu preostalo je, i u odnosu na drugotuženu, u smislu čl. 332 ZPP prihvatiti tužiteljičin zahtjev.

U Imotskom 26. rujna 2025. god.

S U D A C :

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.