Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kž-513/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Danijele Zubčić, kao predsjednice vijeća, mr.sc. Ane Brkić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ive Lovrin, univ. spec. iur., članice vijeća, uz sudjelovanje Danijele Alvir kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆI, zbog kaznenog djela iz članka 323. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 - dalje u tekstu: KZ/11) u vezi članka 34. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem branitelja Amela Kapića, odvjetnika u Zadru, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov-459/2025 od 2. rujna 2025., u sjednici drugostupanjskog vijeća održanoj 7. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ĆI kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov- 459/2025 od 2. rujna 2025. okrivljeniku ĆI produljene su mjere opreza iz članka 98. stavka 1. i 2. točke 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022 i 36/2024 - dalje u tekstu: ZKP/08) i to mjera opreza zabrane približavanja oštećeniku žrtvi OI na udaljenost manju od 100 metara iz članka 98. stavka 2. točke 4. ZKP/08 i mjera opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa oštećenikom žrtvom EI iz članka 98. stavka 2. točke 5. ZKP/08, kao zamjena za istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Amela Kapića, odvjetnika u Zadru, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prava s prijedlogom da sud prihvati žalbu i ukine mjere opreza.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Neosnovano se u žalbi osporava postojanje osnovane sumnje da bi okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti. Prvostupanjskim je rješenjem obrazloženo kako iz svih dokaza priloženih spisu proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo protupravne naplate u pokušaju iz članka 323. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11, a koja proizlazi prvenstveno iz iskaza oštećenika EI, koji je detaljno opisao koje mu je prijetnje izgovorio okrivljenik s ciljem da od njega naplati dug u iznosu od 3.000,00 eura, iz preslike poruka koje je okrivljenik slao oštećeniku, iskaza svjedokinje VI te priložene potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta. Dakle, ispunjen je opći uvjet za produljenjem istražnog zatvora propisan zakonskom odredbom iz članka 123. stavka 1. ZKP/08.

5. Nadalje, neutemeljeno se u žalbi osporava postojanje posebnog uvjeta za produljenjem istražnog zatvora, a podredno i mjera opreza. Naime, u pobijanom je rješenju optužno vijeće obrazložilo kako iz činjenice da su protiv okrivljenika u tijeku dva prekršajna postupka zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kao i činjenice da je u ovom postupku utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti budući je u nekoliko navrata prijetio oštećeniku da će ubiti njega i članove njegove obitelji ako mu ne vrati novce, na koji je način iskazao upornost, proizlazi opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti kazneno djelo. Međutim, budući da se radi o neosuđivanoj osobi, iteracijska se opasnost u konkretnom slučaju može spriječiti i blažim mjerama od istražnog zatvora u vidu produljenja izrečenih mu mjera opreza zabrane približavanja i uspostavljanja ili održavanja veze sa oštećenikom.

6. Oštećenik je prijavio kršenje mjera opreza, međutim ispravno je optužno vijeće nakon ispitivanja oštećenika i okrivljenika, kao i policijske službenice Policijske postaje Zadar MI zaključilo kako se ne može sa potrebnom izvjesnošću zaključiti da je došlo do kršenja mjera opreza na način kako je to opisao oštećenik, zbog čega ispravno mjere opreza nisu zamijenjene istražnim zatvorom.

7. Iako se u žalbi navodi da u pobijanom rješenju nije obrazloženo zašto oštećeniku nije izrečena novčana kazna, očito je da je optužno vijeće zaključilo kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 101. stavka 3. ZKP/08, a što prihvaća i ovo drugostupanjsko vijeće, slijedom čega oštećenik EI nije kažnjen već je isti u pobijanom rješenju ponovno upozoren da mu se zabranjuju bilo kakve aktivnosti kojima se narušavaju mjere opreza te da isti ukoliko postupi protivno ovom rješenju može biti kažnjen novčanom kaznom do 6. 636,14 eura.

8. Slijedom svega naprijed navedenog, a sukladno čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci i žalba okrivljenika je odbijena kao neosnovana.

U Zadru 7. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Danijela Zubčić