REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-691/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici – odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o., sa sjedištem u Rijeci, protiv tuženika OTP banka d.d., OIB 52508873833, sa sjedištem u Splitu, Ulica Domovinskog rata 61, kojeg zastupaju punomoćnici - odvjetnici iz ŽURIĆ i PARTNERI, odvjetničko društvo d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Savska cesta 32, radi utvrđenja ništetnosti, isplate i izmjene ugovora, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-129/2024-2 od 26. rujna 2024., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4257/2020-30 od 15. studenoga 2023., u sjednici održanoj 7. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-129/2024-2 od 26. rujna 2024. u odnosu na pravna pitanja:

"1) Ako je ugovorom o kreditu ugovorena promjenjiva kamatna stopa na način da se kamatna stopa određuje primjenom referentne kamatne stope uvećano za brojčano određeni broj postotnih poena (kamatnu maržu), je li tuženik, kao davatelj kredita, ovlašten mijenjati i visinu kamatne marže;

2.) Zastarijeva li tražbina korisnika kredita po osnovi ugovornih odredaba koje prethodno nisu utvrđene ništetnima u zastarnom roku od tri godine koji je propisan za tražbine iz ugovora o prometu robe i usluga na temelju članka 228. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05)?"

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-129/2024-2 od 26. rujna 2024., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P- 4257/2020-30 od 15. studenoga 2023. Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koja podnositelj navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, kao i zbog povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

2. Pitanja koja je tuženik naznačio u prijedlogu glase:

"1) Primjenjuje li sud pogrešno materijalno pravo sadržano u odredbi članka 154. stavku 2. Zakona o parničnom postupku ako prilikom donošenja odluke o trošku, omjer uspjeha u parnici nije ocijenio prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu;

2) Ako je ugovorom o kreditu ugovorena promjenjiva kamatna stopa na način da se kamatna stopa određuje primjenom referentne kamatne stope uvećano za brojčano određeni broj postotnih poena (kamatnu maržu), je li tuženik, kao davatelj kredita, ovlašten mijenjati i visinu kamatne marže;

3) Zastarijeva li tražbina korisnika kredita po osnovi ugovornih odredaba koje prethodno nisu utvrđene ništetnima u zastarnom roku od tri godine koji je propisan za tražbine iz ugovora o prometu robe i usluga na temelju članka 228. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05)?".

3. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog tuženika.

4. Prijedlog je osnovan.

5. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavak 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su drugo i treće naznačena pravna pitanja važna za odluku u ovome sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava te ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a osobito za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5.1. Naime, odgovorom na naznačena pitanja revizijski sud bi mogao izraziti svoje shvaćanje kojim bi dopunio odnosno aktualizirao svoja do sada izražena pravna shvaćanja u slučajevima kada je sporna ništetnost ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi kod Ugovora o kreditu sklopljenih između osoba koje nisu potrošači i banaka, koji ugovori uz odredbu o ugovorenom načinu promjene kamatne stope na način da se jednomjesečni (ili višemjesečni) CHF LIBOR ili EURIOBOR uvećava za točno određeni broj postotnih poena istovremeno sadrže i odredbu kojom korisnik kredita izjavljuje da prihvaća primjenu Odluke o kamatnim stopama kreditora kao i sve njene kasnije izmjene i dopune odnosno da je banka ovlaštena izvršiti promjenu visine i načina obračuna kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama banke, a banka potom jednostrano (i) promijeni ugovorenu kamatnu stopu na način da mijenja ugovorenu visinu kamatne marže.

6. U odnosu na preostalo naznačeno pitanje smatra se da je prijedlog povučen (članak 389.b. stavak 3. ZPP).

7. Slijedom iznesenog je na temelju odredbe članka 385.a stavak 1. u vezi s člankom 389.b stavkom 3. ZPP valjalo riješiti kao u izreci.

Zagreb, 7. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil