Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu,

Trg kralja Petra Krešimira IV, Knežev dvor 23000 Pag

Poslovni broj: Pp-5517/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sucu tog Suda ivi Peričić Pejar, uz sudjelovanje Ecije Tauzer kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika pravne osobe Adriatic moto d. o.o. II. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi ŽC, zbog prekršajnog djela iz čl. 46. st. 1. t. 5 Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (“Narodne novine„ broj: 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20 i 126/21), povodom prekršajnog naloga Državnog inspektorata RH, Područni ured Rijeka, Ispostava u Pagu u klasi: UP/I-334-01/23-02/458, Urbroj:443- 02-02-16-23-3 od 28. srpnja 2023., nakon provedene i zaključene glavne rasprave 2. listopada 2025., objavljene 7. listopada 2025..

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena pravna osoba Adriatic moto d.o.o., sa sjedištem [adresa], OIB: 987647349 neosuđivana,

II. Okrivljena odgovorna osoba ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj]. rođen **.**.1976. u mjestu [adresa], Rumunjska, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da je dana 28. srpnja 2023. inspekcijskim nadzorom utvrđeno da su obavljali ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog ureda,

čime da su počinili prekršaj iz čl. 20. st.1 Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjiv po čl. 46. st.1 toč.5. , i st.2 istog Zakona,

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat RH, Područni ured Rijeka, Ispostava u [adresa] u klasi: UP/I- 334-01/23-02/458, Urbroj:443-02-02-16-23-3 od 28. srpnja 2023.,podnio je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisano kao u izreci ove presude.

2. Sud okrivljenike nije ispitao kako se na zakazano ročište od 2. listopada 2025. nisu odazvali, a uredno su pozvani uslijed čega je sud postupio sukladno odredbi čl. 167. st.3. Prekršajnog zakona i bez ispitivanja okrivljenika donio presudu. U prigovoru na prekršajni nalog okrivljenici su naveli kako mole da se predmet dostavi nadležnom sudu na daljnje postupanje.

3. Sukladno odredbi čl 20. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti nadležno upravno tijelo, na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni minimalni uvjeti za vrstu ugostiteljskih objekata koji se ne kategoriziraju te utvrđuje ispunjavanje uvjeta za posebni standard i dodjelu oznake kvalitete za ugostiteljske objekte iz skupina »Ostali ugostiteljski objekti za smještaj«, »Restorani« i »Barovi«.

4. Sukladno odredbi čl. 46. st. 1. toč. 5. cit Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti novčanom kaznom od 660,00 do 3980,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba i fizička osoba – obrtnik ako obavlja ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela iz članka 20. stavaka 1. i 2. ovoga Zakona, odnosno rješenju Ministarstva iz članka 21. stavaka 1., 2. i 3. i članka 22. stavka 2. ovoga Zakona ili privremenom rješenju iz članka 25. stavka 1. ovoga Zakona (članak 20. stavak 1., članak 21. stavci 1., 2. i 3. i članak 25. stavak 1.), dok je st.2 istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 do 1320,00 eura kaznit za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

5. U činjeničnom opisu prekršaja koji glasi: „…da su obavljali ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog ureda" nije konkretiziran način počinjenja prekršaja, odnosno nije opisano koji je to propust počinio okrivljenik, određeno Zakonom o ugostiteljskoj djelatnosti.

6. Naime, da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika. Ovakav činjenični opis, u kojem se bez konkretizacije radnji i propusta okrivljenika, samo navodi da su okrivljenici obavljali ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog ureda, ne navodeći sadržaj rješenja nadležnog ureda nije prekršaj određen citiranim odredbama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti

7. S obzirom da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, a u konkretnom slučaju činjenični opis ne sadržava konkretne radnje i propuste okrivljenika.

8. Stoga je Sud na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe.

9. Budući je Sud okrivljenike oslobodio od optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude

U Pagu, 7. listopada 2025.

Sutkinja

Iva Peričić Pejar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu Zagreb. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

DNA:

- okrivljenicima,

- tužitelju,

- u spis