Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-910/2025-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VR, radi prekršaja 12. Zakona o ravnopravnosti spolova (Narodne novine RH broj: 82/08., 69/17), povodom optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, broj: PP-DO-31/2025-6 od 11. kolovoza 2025. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 7. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: VR, bez nadimka, sin V i R, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost: Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlen, po vlastitom iskazu mjesečna primanja 700,00 Eura, pismen, lošeg imovnog stanja, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je:

dana 30. travnja 20241. godine u Drenju, na kandidacijskoj listi prilikom predlaganja i utvrđivanja liste kandidata/tkinja za izbor članova Općinskog vijeća Općine Drenje protivno odredbi čl. 12. st. 3. i čl. 15. st. 1. Zakona o ravnopravnosti spolova (Narodne novine broj 82/08 i 69/17) nije poštovao načelo uravnotežene zastupljenosti žena i muškaraca na kandidacijskoj listi od minimalno 40% već je od ukupno predloženih 9 kandidata na kandidacijskoj listi imao predloženo 1 osobu ženskog spola (11,11 %), te 8 osoba muškog spola (88,89 %), a što čini podzastupljenost osoba muškog spola ispod zakonom propisanih 40%, dakle, prilikom utvrđivanja i predlaganja lista kandidata/tkinja za izbor članova predstavničkih tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave nije poštovao načelo ravnopravnosti spolova i vodila računa o uravnoteženoj zastupljenosti žena i muškaraca na izbornim listama,

II. čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 35. Zakona o ravnopravnosti spolova,

III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.000,00 Eura (dvije tisuće Eura).

IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

VII. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 3b. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri Centi), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. Okrivljenik VR je izjavio da priznaje djelo koje mu se stavlja na teret, ovo mu je prvi sukob sa Zakonom, to tim više nije pravnik po struci, pa u načelu nije znao da može kršiti citirani članak navedenog zakona glede uravnoteženog angažiranja žena i muškaraca na kandidacijskoj listi u visini kako nalaže zakon, s tim u svezi nije niti znao da se našao u kriminalnoj poziciji, žao mu je što je do toga došlo, kaje se i obećao je Sudu da se isto neće ponoviti, čak što više razmišlja o tome voditi računa ili pak bavljenja u politici.

3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:

Zaključak o neravnopravnosti spolova u postupku kandidiranja, Pravovaljana kandidacijska lista za izbor članova Općinskog vijeća Općine Drenje, Dopis ODO u Osijeku osumnjičeniku RR od 2. srpnja 2025. godine, 2x, Potvrda o kažnjavanju od 11. kolovoza 2025. godine, Izvadak iz prekršajne evidencije.

4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik VR RR doista postupio protivno odredbi iz članka 35. Zakona o ravnopravnosti spolova, na način da prilikom utvrđivanja i predlaganja lista kandidata/tkinja za izbor članova predstavničkih tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave nije poštivao načelo ravnopravnosti spolova i vodila računa o uravnoteženoj zastupljenosti žena i muškaraca na izbornim listama.

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. Naime, okrivljenik je potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i bića djela koje mu se stavlja na teret, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzeo krivnju i prekršajnu odgovornost.

7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj dokazano je, uz samu činjenicu da okrivljenik nije porekao djelo koje mu se stavlja na teret u smislu da prilikom utvrđivanja i predlaganja lista kandidata/tkinja za izbor članova predstavničkih tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave nije poštivao načelo ravnopravnosti spolova i vodio računa o uravnoteženoj zastupljenosti žena i muškaraca na izbornim listama, na način kako je to opisano u izrijeku ove odluke to cijeneći istaknuto, kao i gore sve navedene okolnosti, ovaj Sud nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi ga ispričalo prekršajne odgovornosti.

8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjesna da će njegovim činjenjem protupravne radnji nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to je Sud po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom mu uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog iznosa, a opisano kao u izrijeku ove presude.

9. Određujući vrst i visinu novčane kazne, Sud na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo je njegovo iskreno i okolnosno priznanje prekršaja, zatim kajanje i primjereno držanje na Sudu, te dosadašnje nekažnjavanje za ovakav ili sličan prekršaj, dok otegotnih okolnosti nije bilo, kao i odlučne okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj njezine odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, uz okolnost da nije nastupila neka veća štetna posljedica i istovremeno očekujući od strane okrivljenika da ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.

10. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

11. Odluka o trošku postupka riješena je kao u izrijeku ove presude, imajući u vidu materijalne prilike i imovno stanje okrivljenika.

12. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 7. listopada 2025. godine.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Pismohran.