REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Kzd-34/2022-19

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji za mladež Boni Gamulin Frleta kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optuženika MK, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 2., a u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KOz-DO-128/2021, nakon održane i zaključene javne rasprave 3. listopada 2025., u prisutnosti optuženika, i zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu Anje Mimica, 7. listopada 2025.objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik: MK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i AK, rođene A, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, autolimar, nezaposlen, bez primanja, sa završenom srednjom školom, razveden, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, bez vojnog čina, neodlikovan, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što u vremenskom od 17. rujna 2018. do 21. listopada 2021. nije htio doprinositi za uzdržavanje djeteta KK (rođenog **.**.2012.) i djeteta JK (rođenog **.**.2014.) mjesečni iznos od po 900,00 kuna za svako dijete, a kako je to bio dužan činiti temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu broj:

R1 Ob-265/18 od 17. rujna 2018., koje je postalo ovršno 17. rujna 2018., unatoč tome što je svjestan ove svoje obveze te je radno sposoban tako da istu može izvršavati, izuzev što je uplatio iznos od 3.600,00 kuna, čime je u navedenom razdoblju svako od imenovane djece oštetio za iznos od po 32.400,00 kuna / 4.300,22 eura, odnosno oboje djece za iznos od ukupno 64.800,00 kuna / 8.600,44 eura,

dakle, nije uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djece,

II. čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – djelo opisano u članku 172. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11., a kažnjiva po članku 172. stavak 2., u svezi članka 51. KZ/11.

III. Stoga se optuženiku MK za kaznena dijela za koje je proglašen krivim prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako djelo:

- za kazneno djelo povredom dužnosti uzdržavanja KK na temelju članka 172. stavak 2. KZ/11. kazna zatvora 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo povredom dužnosti uzdržavanja JK na temelju članka 172. stavak 2. KZ/11. kazna zatvora 6 (šest) mjeseci,

te se na temelju članka 51. KZ/11.

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci.

IV. Nakon čega se optuženiku MK na temelju članka 56. KZ/11. izriče

UVJETNA OSUDA

time da se kazna zatvora 10 (deset) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje: ZKP/08) dosuđuje se imovinskopravni zahtjev oštećeniku Republici Hrvatskoj u iznosu od 3.614,60 (tri tisuće šesto četrnaest eura i šezdeset centi) eura, te zakonskoj zastupnici oštećene djece KK i JK, CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 4.985,84 (četiri tisuće devetsto osamdeset pet eura i osamdeset četiri cente) eura, te se nalaže optuženiku MK Plazibatu isplatiti navedeni iznos Republici Hrvatskoj u proračun te zakonskoj zastupnici oštećene djece, a u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude, s preostalim nedosuđenim djelom imovinskopravnog zahtjeva zakonska zastupnica oštećene djece se upućuje u parnicu.

VI. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 optuženiku MK se uz izrečenu uvjetnu osudu nalaže i posebna obveza da popravi štetu počinjenu kaznenim djelima na način da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude isplati dosuđene imovinsko pravni zahtjev oštećenicma Republici Hrvatskoj te zakonskoj zastupnici oštećene djece, na način da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude isplati Republici Hrvatskoj u proračun iznos od 3.614,60 (tri tisuće šesto četrnaest eura i šezdeset centi) eura te zakonskoj zastupnici oštećene djece KK i JK, CK iznos od 4.985,84 (četiri tisuće devetsto osamdeset pet eura i osamdeset četiri cente) eura.

VII. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši posebnu obvezu koja mu je naložena uz izrečenu uvjetnu osudu.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. nalaže se optuženiku MK u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, podmiriti paušalne troškove ovog kaznenog postupka u iznosu od 100,00 (sto) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je 22. listopada 2021. optužnicu pod brojem KOz-DO-128/2021 protiv optuženika MK, zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – djelo opisano u članku 172. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice optuženik MK naveo je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela za koje se tereti.

3. U dokaznom postupku suglasnošću stranaka pregledano je i pročitano: rješenje Općinskog suda u Splitu broj R1 Ob-265/18 od 17. rujna 2018. s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti (list 23 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Split od 24. veljače 2021. (list 6-7 spisa), zapisnik sastavljen u Centru za socijalnu skrb Split dana 09. listopada 2020. (list 8 spisa), zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditelja JK od 12. svibnja 2020. (list 9-10 spisa), potvrda o nemogućnosti izvršenja osnova za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava od 06. kolovoza 2020. (list 11 spisa),očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate od 06. kolovoza 2020. (list 12-17 spisa), potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 19. kolovoza 2021. (list 32 spisa), službena zabilješka policijskoj službenika II. policijske postaje Split o izvršenoj provjeri preko sistema AOP-a IS MUP od 30. kolovoza 2021. (list 33 spisa), izvadak bankovnog računa korisnika zz oštećenih UK za razdoblje 01. veljače 2021. do 12. listopada 2021. (list 41-44 spisa), rodni list za dijete KK (list 45 spisa), rodni list za dijete JK (list 46 spisa), potvrda o visini dohotka i primitaka broj: Klasa:

034-04/21-04/1399 od 04. listopada 2021. (list 48 spisa), potvrda o visini dohotka i primitaka broj: Klasa: 034-04/21-04/1400 od 04. listopada 2021. (list 49 spisa), potvrda o visini dohotka i primitaka broj: Klasa: 034-04/21-04/1401 od 04. listopada 2021. (list 50 spisa), potvrda o visini dohotka i primitaka broj: Klasa: 034-04/21-04/1401 od 04. listopada 2021. (list 51 spisa), potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 06. rujna 2021. (list 53 spisa), obavijest od HZSR, Područni ured Split od 28. svibnja 2025. s karticom korisnika novčane pomoći za KK te karticom korisnika novčane pomoći za JK.

4. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedokinje CK sa zapisnika od 14. travnja 2025.

5. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženika te potvrda iz prekršajne evidencije od 3. listopada 2025., te je na kraju ispitan optuženik.

6. Optuženik u svojoj obrani naveo da je on nije plaćao na račun supruge na ime uzdržavanja svoje djece KK i JK mjesečni iznos od po 900,00 kuna za svako dijete na temelju rješenja Općinskog suda u Splitu iz razloga što je plaćao privatni vrtić za KK i JK, a što je bilo oko 600,00 kuna za svako dijete te je davao bivšoj supruzi novac na ruke, pa je smatrao da joj ne treba uplaćivati ovaj iznos na ime uzdržavanja. Nije niti znao da je ona pokrenula postupak radi naplate iznosa niti primala novac od države. Njegova supruga da je tražila od njega novac u ovom razdoblju. On je u ovo vrijeme radio kao taksista te je u sezoni zarađivao poprilično ali ne i tijekom zimskog perioda. Nije plaćao na račun iz razloga što nije znao gdje će novac završiti te je djecu odvodio i dovozio u vrtić te isti plaćao te je bivšoj supruzi davao koliko je tražila novca za djecu. Sada više nemaju problema jer imaju podijeljeno skrbništvo.

7. Nakon čega je pregledano i pročitano zapisnik o ispitivanju osumnjičenika MK u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, II. policijskoj postaji, dana 26. kolovoza 2021. s pripadajućom DVD snimkom (list 26-28 spisa).

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, na temelju takve ocjene dokaza, te iskaza optuženika utvrđeno je da je optuženik MK počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – djelo opisano u članku 172. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11., upravo na način opisan u izreci.

9. Imajući na umu činjenični opis djela, te obranu optuženika, nije sporno da je optuženik bio dužan u vremenskom od 17. rujna 2018. do 21. listopada 2021 doprinositi za uzdržavanje djeteta KK (rođenog **.**.2012.) i djeteta JK (rođenog **.**.2014.) i to mjesečni iznos od po 900,00 kuna za svako dijete, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu broj: R1 Ob- 265/18 od 17. rujna 2018., koje je postalo ovršno 17. rujna 2018. Nije niti sporno da je u navedenoj periodu po istoj osnovi uplatio iznos od 3.600,00 kuna. Sporno je je li uzdržavao navedeno dvoje djece na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, odnosno sporno je je li kako to tvrdi optuženik davanjem novca supruzi na ruke i plaćanjem vrtića za ovo dvoje djece ispunio svoju dužnost uzdržavanja.

10. Sud je prema optuženiku primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, Kazneni zakon objavljen u Narodnim novinama br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11, a u skladu s odredbom članka 3. stavka 1. KZ/11.

11. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Splitu broj R1 Ob-265/18 od 17. rujna 2018. s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti (list 23 spisa) razvidno je da je na temelju istog rješenja MK dužan doprinositi za uzdržavanje djeteta KK i djeteta JK mjesečni iznos od po 900,00 kuna za svako dijete, odnosno ukupan iznos od 1.800,00 kuna, počev od 1. rujna 2018. pa ubuduće najkasnije do 15. u mjesecu za tekući mjesec, uplatom na tekući račun majke UK kod Zagrebačke banke. Koja odluka je postala ovršna 17. rujna 2018.

12. Rješenjem Centra za socijalnu skrb Split od 24. veljače 2021. (list 6-7 spisa), a na temelju zapisnik sastavljen u Centru za socijalnu skrb Split dana 09. listopada 2020. koji sadrži izjavu K (list 8 spisa), određeno je pravo na privremeno uzdržavanje KK i JK iz razloga što otac MK ne izvršava svoju dužnost uzdržavanja djece.

13. Iz zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja JK od 12. svibnja 2020. (list 9-10 spisa), razvidno je da je z.z djeteta pokrenula ovrhu zbog ne plaćanja uzdržavanja, a iz potvrda o nemogućnosti izvršenja osnova za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava od 06. kolovoza 2020. (list 11 spisa) te očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate od 06. kolovoza 2020. (list 12-17 spisa), razvidno je da nije bilo sredstava na računu ovršenika MK za ovrhu izvršiti.

14. Pregledom potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 19. kolovoza 2021. (list 32 spisa), razvidno je da je optuženik u razdoblju od 9. 4. 2009. do 31. 5. 2009. bio zaposlen u Voco Fortuna d.o.o., od 23. 5. 2011. do 31. 12. 2015. obrtu [obrt], od 15. 4. 2016. do 2. 5. 2017. u Šimić d.o.o.

15. Prema izvadaku iz bankovnog računa korisnika zz oštećenih UK za razdoblje 01. veljače 2021. do 12. listopada 2021. (list 41-44 spisa) razvidno je da je optuženik na ime uzdržavanja djece u navedenom periodu uplati iznos od 3.600,00 kuna.

16. Pregledom obavijesti HZSR, Područni ured Split od 28. svibnja 2025. s karticom korisnika novčane pomoći za KK te karticom korisnika novčane pomoći za JK razvidno je da je na ime privremenog uzdržavanja za KK od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad ukupno isplaćeno 1.857,03 eura, a na ime privremenog uzdržavanja za JK od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad ukupno isplaćeno 1.757,57 eura sve do 15. travnja 2025.

17. Svjedokinja CK, ranije JK, bivša supruga optuženika u svom iskau pred sudom iskazivala je kao na zapisniku o ispitivanju svjedoka pred policijskim istražiteljem 12. listopada 2021. kako je istina da je optuženik uplatio određene iznose za njihovu zajedničku djecu, no da svoju obvezu nije izvršavao na način određen ovršnim rješenjem Općinskog suda u Splitu, iskazala je zainteresiranost za ostvarenje imovinskopravnog zahtjeva zbog neplaćenih obroka uzdržavanja. U navedeno vrijeme da je njen bivši suprug je u odnosu na djecu imao jedino obvezu ići po djecu u vrtić te je i plaćao vrtić. Naime kako isti tada nije mogao viđati djecu, brinuti o istima i provoditi vrijeme jer je po cijele dane vozio taksi ona bi mu kazala da plati bar vrtić. Naime, isti je vozio po noći pa bi trebao spavati po danu. Unazad godinu dana imaju drugačiji dogovor tako da djeca borave tjedan dana kod oca tjedan dana kod nje te u tom periodu je sve u redu i po dogovoru. U razdoblju od 17. rujna 2018. do 21. listopada 2021. da je bilo kao što je i prijavila. Bivši suprug nije plaćao na temelju rješenja suda, nije uzdržavao djecu te je nastao dug kao što je iskazala a koji nije ni naknadno podmiren, a da bi se radilo o dugu za oboje djece od 64.800,00 tadašnjih kuna. Upravo su zbog njegovog neplaćanja na ime uzdržavanja promijenili dogovor pa djeca tjedan dana borave kod nje a tjedan kod njega. Ona bi željela da se dug plati, ali ne ustraje u kaznenom progonu jer ne bi voljela da ode u zatvor zbog djece. Nije sigurna od kada postoji dogovor između nje i bivšeg supruga, možda godina možda i dvije. Ustraje u tome da na ime uzdržavanja potražuje za uzdržavanje svoje djece na ime duga koji je nastao u periodu koji je utužen, dok s obzirom na dogovor između nje i bivšeg supruga ne želi potraživati išta za neki daljnji period. Može kazati da dio koji je plaćao suprug za vrtić ne smatra kao nešto što bi trebalo ulaziti u uzdržavanje, jer je ona o svemu brinula. Od strane Centra je primala neki iznos na ime uzdržavanja djece, ne može se točno sjetiti od kada do kada.

18. Kazneno djelo iz članka 172. stavak 1. čini onaj tko ne uzdržava osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a stavak 2. propisuje kažnjavanje ako se obveza iz stavka 1. istog članka odnosi na uzdržavanje djeteta.

19. Ovršna isprava u konkretnom slučaju je rješenje Općinskog suda u Splitu broj R1 Ob-265/18 od 17. rujna 2018., kojim rješenjem je određen način, visina i u rok obveza uzdržavanja. Stoga je optuženik bio dužan ispunjavati navedenu obvezu uzdržavanja upravo na način, visini i rokovima kako je to proizlazi prema navedenom ovršnom rješenju. Kojim rješenjem je decidirano navedeno da se uzdržavanje ovo dvoje djece plaća na tekući račun majke UK kod Zagrebačke banke.

20. Iz iskaza svjedokinje CK, koji je sud je prihvatio kao iskren, uvjerljiv, u skladu s materijalnim dokazima iz spisa, a posebno izvadaku iz bankovnog računa iste na koji je optuženik bio dužan vršiti uplate na ime uzdržavanja djece, razvidno je da optuženik nije ispunjavao obvezu uzdržavanja na način propisan rješenjem kao ovršnom ispravom već je u utuženom razdoblju od 17. rujna 2018. do 21. listopada 2021. na ime uzdržavanja uplatio oba djeteta ukupno 3.600,00 kuna iako je u navedenom periodu bio dužan po ovršnom rješenju uplatiti ukupno za svako dijete još po 32.400,00 kuna.

21. Optuženik ne spori da je u navedenom razdoblju bio zaposlen i radio kao taksista, što potvrđuje i njegova bivša supruga, a iz gore navedenih podataka razvidno je da je bio zaposlen u razdoblju od 9. 4. 2009. do 31. 5. 2009., od 23. 5. 2011. do 31. 12. 2015., od 15. 4. 2016. do 2. 5. 2017., optuženik u svojoj obrani ne navodi da bi u navedenom utuženom razdoblju bio radno nesposoban, niti u predmetu se nalaze dokazi koji na isto upućuju.

22. Optuženika ne oslobađa odgovornosti navod njegove obrane da je u to vrijeme plaćao vrtić za djecu što potvrđuje i zakonska zastupnica djece, jer je isto kako to proizlazi iz iskaza svjedokinje dio njihovog dogovora, jer optuženik zbog posla nije provodio vrijeme s djecom, a i obveza uzdržavanja je propisana rješenjem uplatom na tekući račun kao što je naprijed navedeno.

23. Po stavu ovog suda u konkretnom slučaju nema prostora primjeni članka 172. stavka 3. koji propisuje da nema kaznenog djela ako počinitelj dokaže da iz opravdanih razloga nije bio u mogućnosti plaćati uzdržavanje. Naime, optuženik u inkriminirano vrijeme je zaposlen i ne navodi takvih razloga. također je za kazati da loše materijalne prilike same po sebi ne isključuju obvezu optuženika da osigura sredstva za uzdržavanje maloljetnih oštećenika.

24. Slijedom navedenog iz rezultata dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da optuženik nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje dvoje djece, odnosno optuženik je na gore opisan način ostvario sva bitna obilježja dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – djela opisana u članku 172. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11., a kažnjiva po članku 172. stavak 2. KZ/11., u svezi članka 51. KZ/11.

25. U odnosu na oblik krivnje sud je utvrdio da je optuženik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom. Naime, optuženik je bio svjestan svoje obveze uzdržavanja oštećene djece, isti je upoznat s rješenjem koja propisuje način, visinu i rokove uzdržavanja, svaki prosječan građanin je upoznat s dužnošću postupanja po pravomoćnom i ovršnom sudskoj odluci, ali očito da je u njegovom ponašanju unaprijed bila stvorena namjera odbijanja ispunjenja obveze iz navedene pravomoćne i ovršne sudske odluke.

26. Sud je zaključio da je optuženik inkriminiranih prigoda upravo takvo postupanje htio kao takvo i poduzeo, na način kako je opisano u izreci.

27. Ubrojivost optuženika tijekom postupka nije bila upitna.

28. Nadalje, optuženik je svjestan protupravnosti svog ponašanja, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, jer svaki prosječan građanin zna da neuzdržavanje djeteta kojeg je dužan uzdržavati je kažnjivo, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

29. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je optuženik kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

30. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i osobnosti optuženika, sud je vodio računa o stupnju krivnje, stupanju ubrojivosti, te svijesti o protupravnosti.

31. Optuženik nije ranije osuđivan u kaznenim postupcima,

32. Kao olakotnu okolnost na strani optuženika sud je cijenio da je neosuđivana osoba, da sada plaća prema dogovoru uzdržavanje. Kao otegotnu okolnost na strani optuženika sud je cijenio to što isti nije kritičan prema svome djelu.

33. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora do tri godine), optuženiku je na temelju članka 172. stavak 2. KZ/11, utvrđena za svako djelo za koje je proglašen krivim po kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nakon čega je na temelju članka 51. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Kako sud smatra da se svrha kažnjavanja u odnosu na optuženika ipak može postići i bez izvršenja kazne, optuženiku je prema članku 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda s tim da se navedena kazna zatvora neće izvršiti, ako on u roku od 2 godine, po pravomoćnosti ove presude, ne počini koje novo kazneno djelo. Sud očekuje da će takvom sankcijom, utjecati prije svega na optuženika da ubuduće više ne čini kaznena djela, te tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te na ovaj način utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

34. Zakonska zastupnica oštećenika je postavila imovinskopravni zahtjev u odnosu na kazneno djelo, a za koje je optuženik MK proglašen krivim, u ukupnom iznosu od 60.800,00 kuna. Kako je zakonska zastupnica oštećenika od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad za utuženi period na ime privremenog uzdržavanja za KK ukupno primila 1.857,03 eura, a za JK ukupno primila 1.757,57 eura, iste iznose je bilo potrebno odbiti od imovinskopravnog zahtjeva oštećenice. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu postavilo je u ime Republike Hrvatske imovinsko pravni zahtjev za isplatom iznosa od 3.614,60 eura na ime isplaćenih iznosa zakonskoj zastupnici djece na ime privremenog uzdržavanja KK i JK, pa je na temelju odredbe članka 158. stavka 2. ZKP/08 dosuđen imovinskopravni zahtjev oštećeniku Republici Hrvatskoj u iznosu od 3.614,60 (tri tisuće šesto četrnaest eura i šezdeset centi) eura te zakonskoj zastupnici oštećene djece KK i JK, CK, u iznosu od 4.985,84 (četiri tisuće devetsto osamdeset pet eura i osamdeset četiri cente) eura, te je nalaženo optuženiku MK isplatiti navedeni iznos Republici Hrvatskoj u proračun te zakonskoj zastupnici oštećene djece, a u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude, s preostalim nedosuđenim djelom imovinskopravnog zahtjeva zakonska zastupnica oštećene djece se upućuje u parnicu, jer podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za presuđenje o ovom dijelu imovinskopravnog zahtjeva.

35. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 optuženiku MK se uz izrečenu uvjetnu osudu nalaže i posebna obveza da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude isplati dosuđene imovinsko pravne zahtjeve oštećenicma Republici Hrvatskoj te zakonskoj zastupnici oštećene djece, na način da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude isplati Republici Hrvatskoj u proračun iznos od 3.614,60 (tri tisuće šesto četrnaest eura i šezdeset centi) eura te zakonskoj zastupnici oštećene djece KK i JK, CK iznos od 4.985,84 (četiri tisuće devetsto osamdeset pet eura i osamdeset četiri cente) eura.

36. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši posebnu obvezu koja mu je naložena uz izrečenu uvjetnu osudu.

37. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost, trajanje postupka, te imovinske prilike optuženika, a na temelju članka 148. stavak 1., u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, te je optuženiku naloženo podmiriti trošak postupka u iznosu od 100,00 (sto) eura u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Split, 7. listopada 2025.

Sutkinja za mladež

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženiku

- Općinskom državnom odvjetništvu

- z.z oštećenika CK

- u spis