Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-17/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika FC zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje – ODO) u Bjelovaru broj KO-DO- 392/2024-1 od 22. listopada 2024., nakon održane usmene i javne rasprave dana 3. listopada 2025. u prisutnosti državnoodvjetničkog savjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru, oštećenika ŠC, opunomoćenika oštećenika Boška Žaka, odvjetnika u [adresa] i optuženika FC, na ročištu radi objave odluke, dana 7. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. OPTUŽENIK FC – OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu F i NC, rođene Š, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik s mirovinom u iznosu od oko 300,00 eura, udovcu, otac dvoje djece, pismen sa završenih četiri razreda osnovne škole, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta s okućnicom, voćnjakom i poljoprivrednog zemljišta, vojsku služio 1974. u JNA, Titov Veles, Makedonija, bez čina i odlikovanja, prekršajno nekažnjavan, ranije neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

1. 15. srpnja 2024. u noćnim satima u [adresa], uslijed narušenih međususjedskih odnosa uzrokovanih sporom oko međe, želeći ustrašiti susjeda ŠC koji se nalazio u svojoj kući na kojoj su bili otvoreni prozori, iz svojega dvorišta vikao: „ N, gdje si, mrtvu ti majku jebem, ubit ću te, zapalit ću te, sve ću vas potuć, zaklat ću te, sve ću vas pobit, izađi van“, čime je kod ŠC izazvao osjećaj nesigurnosti i straha za njegov život kao i za živote i sigurnost članova njegove obitelji,

dakle, drugome prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti i nanijeti im zlo podmetanjem požara,

2. da je 16. srpnja 2024. u jutarnjim satima u [adresa], uslijed narušenih međuljudskih odnosa, u namjeri da ustraši susjeda ŠC, nakon što mu je on rekao neka ne kopa stupove za ogradu na međi s obzirom na njihov spor oko međe, ŠC koji je stajao u svojem dvorištu rekao vičući: „Šta ćeš tu, sve ću vas pobit, sve ću vas poklat, jebem ti mrtvu majku, ubit ću tebe i tvoju djecu, sve ću vas zapalit, postavit ću bombe i minirat ću kuću“ što je kod ŠC stvorilo osjećaj ugroženosti i straha za njegov život i sigurnost kao i živote i sigurnost članova njegove obitelji,

dakle, drugome prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti i nanijeti im zlo podmetanjem požara i eksplozijom,

čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu KZ/11), pa se

za kazneno djelo pod točkom 1., na temelju odredbe čl. 139. st. 2. KZ/11 optuženiku FC

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 5 (pet) mjeseci,

a za kazneno djelo pod točkom 2., na temelju odredbe čl. 139. st. 2. KZ/11 optuženiku FC se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 5 (pet) mjeseci,

te se optuženik FC na temelju odredbe čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 optuženiku FC izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je optuženik FC osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 u izrečenu se kaznu zatvora, a za slučaj opoziva uvjetne osude, optuženiku FC uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to od uhićenja 16. srpnja 2024. u 22,30 sati do 18. srpnja 2024. u 10,16 sati, kada je pušten na slobodu.

III. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženik FC oslobađa se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, dok se optuženom FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 s osnove nužnih izdataka oštećenika i nagrade i nužnih izdataka njegova opunomoćenika Boška Žaka, odvjetnika u Bjelovaru, u visini od 500,00 (petsto) eura, dok se zahtjev opunomoćenika oštećenika s iznosom iznad dosuđenog u visini 100,00 (sto) eura odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je optužnicu broj KO-DO- 392/2024-1 od 22. listopada 2024. protiv okrivljenika FC zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, počinjena na štetu oštećenika ŠC.

2. Optuženik FC u svojoj izjavi o osnovanosti optužnice očitovao se da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret (str. 200).

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitano je posebno izvješće PP Garešnica od 17. srpnja 2024. (str. 7-9), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu od 16. srpnja 2024. (st. 10-12), ispis dojave (str. 29), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od PP Garešnica od 16. srpnja 2024. (str. 53), pregledava se snimka oduzeta od ĐC (str. 54), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od PP Garešnica od 16. srpnja 2024. (str. 51 -52), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod PP Garešnica od 16. srpnja 2024. (str. 64-67), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od PP Garešnica od 17. srpnja 2024. (str. 81 -87), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od PP Garešnica od 17. srpnja 2024. (str. 88), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod ODO u Bjelovaru od 18. srpnja 2024. (str. 99-102), rješenje ODO u Bjelovaru broj KP-DP-476/2024-10 od 18. srpnja 2024. (str. 105-109), zapisnik o ispitivanju oštećenika ŠC kod PP Garešnica od 12. rujna 2024. (str. 133-134), zapisnik o ispitivanju svjedoka GC kod PP Garešnica od 12. rujna 2024. (str. 135-136), zapisnik o ispitivanju svjedoka CC kod PP Garešnica od 2. listopada 2024. (str. 137-138), zapisnik o ispitivanju svjedoka JC kod PP Garešnica od 3. listopada 2024. (str. 139-140), rješenje ovoga suda broj Kov-377/2024-6 od 28. studenog 2024. (str. 153-156), rješenje ovoga suda broj K-17/2025-5 od 31. ožujka 2025. (str. 171-172), iskaz svjedoka GC s rasprave od 2. lipnja 2025. (str. 176), iskaz svjedoka CC s rasprave od 2. lipnja 2025. (str. 177), iskaz svjedoka JC s rasprave od 2. lipnja 2025. (str. 178), iskaz svjedoka SC s rasprave od 2. lipnja 2025. (str. 178-179), iskaz oštećenika ŠC s rasprave od 3. listopada 2025., izvod iz prekršajne evidencije (str. 89-90,163-164) za optuženika i izvod iz kaznene evidencije (str. 91-92, 165-166) za optuženika.

4. Optuženik FC ispitan u prethodnom postupku (str. 68, 103) osporio je počinjenje inkriminiranih mu kaznenih djela navodeći kako je za događaj od 15. srpnja 2024. sve čista laž, on je spavao u to vrijeme, obično gleda televizor i zaspi, a televizor i dalje ostane raditi. Ništa tada nije vikao. Dana 16. srpnja 2024. kad su on i sin SC kopali za izgradnju ograde ŠC se ljutio i rekao da ograda ne može tu biti, a on je samo rekao ŠC: „ti si bolestan, ti se idi liječi“. Ništa drugo mu nije rekao, a tome je bio prisutan samo njegov sin SC. Potom su otišli svaki svojoj kući. ŠC na policiji ima sestru i sve to mu je ona napisala. Taj put s ŠC nije bio nitko drugi, bio je on sam u svom dvorištu. On i ŠC se spore oko međe jer je Mladenova kuća sagrađena na međi i ŠC hoda po njegovom dvorištu. Njihove kuće međusobno su udaljene oko 5 metara i dijeli ih ta sporna međa. Smatra da je ŠC trebao svoju kuću graditi dalje od međe, a ne na međi. Nije prijetio ŠC. Nema nikakvog oružja kod kuće niti ga je ikada imao, a kad je policija pretraživala njegovu kuću nađen je pištolj.

5. Iznoseći obranu pred sudom optuženik FC (str. 203) u vezi događaja koji mu se stavljaju ne teret naveo je da ŠC sigurno nije ništa radio i govorio po noći kako je on to naveo jer on po noći ne izlazi, oko 21,00 sat uđe u kuću i više ne ide van. Da je ŠC vikao ono što on navodi da je čuo, a da je bila noć, sigurno bi čuli susjedi, međutim nitko od susjeda nije ništa čuo , već samo on i njegova žena. Prije svega toga ŠC i njegov sin su njemu psovali mater bosansku. Što se tiče ovog drugog događaja, navodi da su se ŠC i on svađali kada je on kopao rupe, ŠC je njemu rekao svašta, a i on ŠC. Nije ŠC govorio riječi prijetnje kako mu se to stavlja na teret pod točkom 2. optužnice. Želi reći da pištolj koji je pronađen kod njega prilikom pretrage bio je plinski pištolj, nije niti znao za njega do pretrage, misli da ga je kupio sin SC dok je još išao u školu u [adresa]. Bio je u dobrim odnosima s ŠC sve dok je ŠC imao koristi od njega. On je radio njegovu zemlju, a problem je nastao nakon što je on kupio tri ovce i pustio ih na zemlju ŠC. Misli da je pravi uzrok problema između njih zapravo međa između njihovih parcela. ŠC i on su bili u dobrim odnosima kada je ŠC gradio kuću, on je tada radio za firmu Vijadukt iz Zagreba, a žena mu je bila bolesna i nije obraćao pažnju na među. Ne zna zašto je ŠC naveo riječi koje su navedene u optužnici da mu ih je uputio. S druge strane njegove kuće susjedi su mu obitelj CC i s njima je vodio postupak oko uređenja međe. Ističe da je doselio iz Bosne i Hercegovine gdje je izgubio svoju imovinu i prošao je svašta, a sada vidi da mu i ovdje otimaju. Što se tiče zdravstvenog stanja, 70 mu je godina i nije zdravstveno najbolje. U pogledu osobnih prilika naveo je da žici u kući koja je njegovo vlasništvo zajedno sa sinom SC. Uzdržava ju se od prihoda koje ostvari njegov sin od plaće i od njegove mirovine koja iznosi oko 300,00 eura, a ima i malo ovaca.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik FC prv i susjed oštećeniku ŠC u [adresa] i da su njihovi međusobni odnosi narušeni zbog međe između njihovih nekretnina. Također nije sporno da su se optuženik i oštećenik 16. srpnja susreli u jutarnjim satima za vrijeme kada je optuženik kopao rupe za stupove za ogradu na međi i da je došlo do verbalne prepirke nakon što ga je oštećenik upozorio da ne kopa rupe na međi s obzirom da u vezi toga imaju spor.

7. Uzimajući u obzir obranu optuženika i dovodeći je u vezu s činjenicama koje se optuženiku stavljaju na teret, spornim se nalazi je li optuženik FC **.**.2024. u noćnim satima u [adresa] oštećeniku ŠC izgovorio prijeteće riječi kako je to opisano u točki 1. optužnice. Isto tako, sporno je i je li optuženik 16. srpnja 2024. prilikom verbalne prepirke oštećeniku izgovorio riječi prijetnje kako je to navedeno u točki 2. optužnice.

8. Radi razjašnjenja spornih činjenica, ispitan je oštećenik ŠC. Iskazujući u prethodnom postupku, oštećenik je naveo (str. 133 -134) kako su njegovi problemi s optuženikom FC, koji je njihov susjed, počeli prije tri godine kada je mu je isti prigovorio zašto uređuje travu iza svoje kuće jer je isti smatrao da taj dio zemlje pripada njemu i zato mu je svaki put kada bi on otišao raditi nešto iza kuće optuženik prigovarao. U zadnje vrijeme ti prigovori su postali sve češći i sve neugodniji jer bi ga isti napadao i verbalno vrijeđao, a izricao mu je i razne riječi prijetnje, no to on nije nikada prijavljivao, osim jednog događaja kada ga je susjed SC, optuženikov sin, fizički napao i zadao mu tešku tjelesnu ozljedu u vidu puknuća 4. i 5. prsta lijeve šake. Dana 15. srpnja 2024. optuženik je angažirao radnike da kopaju rupe za betoniranje stupova ispred susjedove kuće i uz njegovu kuću na međi, te je on radnicima rekao da ne kopaju na spornom dijelu što su isti i poslušali. Istog dana u večernjim satima oko 23,10 sati sa suprugom GC bio je u obiteljskoj kući i kroz prozor od kupaonice čuo je optuženika FC koji je došao do same međe između njihovih kuća i vikao mu je " N, gdje si mrtvu ti majku jebem, ubit ću te, zapalit ću te, sve ću vas potuć, zaklat ću te, sve ću vas pobit, izađi van". Isto je ponavljao dok je on sa suprugom ostao stajati u prostoriji te se iz straha nije usudio naviriti kroz prozor. Optuženik se je udaljavao od njegove kuće i ponovno vraćao i nastavio sa vikom, vrijeđanjem i prijetnjama te je nakon nekih pola sata do njega došao sin SC koji ga je spriječio da i dalje prijeti i viče. Drugog dana, 16. srpnja 2024. u jutarnjim satima, negdje oko 09,00 sati optuženik je sa sinom počeo kopati rupe za stupove uz među pa kada je on vidio da isti to rade na njegovoj strani prišao im je na udaljenost od oko 5 metara i sa svoje strane dvorišta rekao im da ne kopaju dobro i da to ne rade bez mjernika jer se ne zna gdje je točno međa. Na to je optuženik opet počeo vikati, vrijeđati i prijetiti mu riječima govoreći: Šta ćeš tu, sve ću vas pobiti, sve ću vas poklat, jebem ti mrtvu majku, ubit ću tebe i tvoju djecu, sve ću vas zapalit, postavit ću bombe i minirat ću kuću", na što se on udaljio od istoga i otišao u svoju kuću te je iz straha od istoga sve to prijavio policiji. Prijetnje koje mu je izrekao optuženik dana 15. srpnja 2024. mogla je čuti njegova supruga, dok prijetnje od drugog dana nisu čuli njegovi ukućani, ali su ih mogli čuti radnici koji su tamo bili i kopali rupe. Iskazujući na raspravi oštećenik ŠC (str. 200-202) u bitnome je potvrdio svoj iskaz, odnosno potvrdio je da mu je optuženik 15. srpnja 2024. iz svog dvorišta vikao da će ih sve pobiti i poklati, da će mu unučad pobiti, kuću minirati, bombu postaviti. Sjeća se da je vikao " N, đe si, izađi". Okrivljenik je to vikao iz svog dvorišta, a on sam bio u kupaonici svoje kuće. Navedeno je čuo kroz kupaonski prozor svoje kuće, a koji gleda u Bilobrkovo dvorište. Pozvao je suprugu GC da čuje i ona, stajali su u kupaonici u mraku. Psovao mu je mrtvu majku. Bio je baš bezobrazan. FC nije znao da su supruga i on u kupaonici jer su oni bili u mraku. Riječi koje mu je FC upućivao i njegova vika trajali su 15-20 minuta. Drugi dan FC počeo je graditi plot do ceste i to su mu radili majstori, a on i sin SC kopali su rupe za plot do njega. Istaknuo je da tamo gdje su oni kopali ispod su njegove vodovodne cijevi za kanalizaciju koje je ugradio još prije 18 godina kako bi se spojio na gradsku kanalizaciju. Ne zna koji je uzrok i povod FC i njegove obitelji da sada osporavaju među jer sve je bilo u redu kada je on gradio svoju kuću prije 20 godina, onda im ništa nije smetalo i nitko od njih se nije žalio. Taj drugi dan nakon što se obratio FC i rekao mu da ne može kopati, on je ponavljao slične riječi, da će ih sve poubijati i psovao mu je mrtvu majku. U strahu je od FC jer kada mu je vršena pretraga pronašli su kod njega oružje, a ne zna što još on ima. Misli da je FC i imao pretragu kuće baš zato što mu je i 15. i 16. srpnja 2024. prijetio bombama. Toga 16. srpnja 2024. kada mu je FC govorio navedene riječi on je to činio glasnim tonom i to je čuo i njegov sin SC jer je on s njim kopao rupe za plot, a misli da su to mogli čuti i radnici koji su im radili plot do ulice. Prije ovog događaja imao je sukob i s Ivinim sinom SC koji ga je udario nekom palicom u predio šake koju je imao dignutu kada se branio. O tome je vođen kazneni postupak koji je i dovršen.

9. Svjedokinja GC tijekom prethodnog postupka (str. 135-136) navela je kako su problemi s optuženikom FC krenuli unazad nekoliko godina zbog jednog malog dijela zemlje iza kuće kojeg FC svojata. U mjesecu lipnju 2024. optuženikov sin napao je njezinog supruga i udario ga palicom po ruci te mu slomio dvije kosti šake, nakon čega je bio mir do ovih događaja u srpnju 2024. kada su se u noćnim satima suprug i ona nalazili u svojoj kući, a prozor je bio otvoren. Čula je susjeda FC kao viče njezinom suprugu '' N izađi, zapalit ću ti kuću, bombu ću ti staviti, svu ću ti obitelj poubijati'', jebao mu je mrtvu majku, govorio da će se svima osvetiti. Sve je trajalo oko 20 minuta kada je došao optuženikov sin i istoga povukao u kuću radi čega je isti prestao s vikanjem i prijetnjama. Suprug i ona su se za to vrijeme pritajili i nisu ništa govorili jer ih je bio strah od istoga. Drugog dana u jutarnjim satima suprug je otišao hraniti ovce i čula je da je optuženik vidjevši njezinog supruga počeo sa galamom i vrijeđanjem jer je čula galamu, ali nije bila blizu njih pa nije jasno čula riječi prijetnje, ali joj je suprug kasnije rekao da mu je opet prijetio. Iskazujući na raspravi svjedokinja je navela (str. 176-177) da ne zna što je uzrok loših odnosa između njih i obitelji FC, misli da je sporna međa između njihovih parcela. Svjedokinja je u bitnome ponovila sve navode svojeg ranijeg iskaza te je dodala da je suprug ŠC mislio kritične zgode 15. srpnja 2024. izaći van i vidjeti što FC želi, ali ga je ona spriječila i on nije izlazio van, samo su šutjeli. To je trajalo sve dok sin FC nije došao kući i nije ga odvukao u kuću. Sjeća se da joj je suprug drugoga dana rekao da joj je FC opet prijetio i da mu je rekao "Ako te nije moj sin ubio, ja ću te". Događaj koji opisuje da se dogodio kada su njezin suprug i ona bili u kupaonici trajao je 20-ak minuta, FC je svo to vrijeme vikao i izazivao ih. Suprug ŠC je odmah drugi dan nakon prijetnje koju mu je optuženi uputio i drugi dan, otišao podnijeti prijavu kod policije. Kad je FC izgovarao prijeteće riječi njezin suprug osjećao se kao i ona, drhtali su. LC je njihov susjed preko puta ceste, on je bio vani kada im je optuženik prijetio, rekao je da je nešto čuo, ali da nije htio slušati sve. CC je također njihov susjed i on stanuje odmah do FC.

10. Ispitan u prethodnom postupku svjedok CC naveo je (str. 137- 138) da je on susjed optuženika FC i oštećenika ŠC. Poznato mu je da isti imaju nesuglasica unazad nekoliko godina i to oko određivanja međe njihovih okućnica, time da je i on imao problema s optuženikom radi čega je između njihovih kuća podigao visoku ogradu. Vezano za inkriminacije koje se optuženiku stavljaju na teret, naveo je da nema nikakvih saznanja jer je 16. srpnja 2024. cijeli dan radio, a 15. srpnja 2024. je dio dana bio na poslu, a potom kod kuće, no nije čuo nikakvu viku ili galamu. Iskazujući na raspravi svjedok je naveo (str. 177) da je načuo da je između FC i ŠC bilo "ratno stanje" zbog međe. Misli da je između njih problem međa, a kao što je FC imao problem i s njim. Nije nikada osobno čuo da je bilo nekakve svađe ili vikanja između FC i ŠC, o tome je samo čuo od drugih susjeda. U mjesecu srpnju 2024. godine bio je u Republici Hrvatskoj, zaposlen je u Hrvatskim šumama i toga dana bio je na poslu. Kada kaže "toga dana", pod time misli na onaj dan za koji je čuo da je bila svađa između FC i ŠC i da je bila policija kod njih. S FC ne razgovara, kao da čovjeka nema.

11. Ispitan u prethodnom postupku svjedok LC (str. 139-140) naveo je kako je on susjed obitelji FC i ŠC i poznato mu je da isti imaju nesuglasica oko određivanja međe njihovih okućnica, dok je on u dobrim odnosima i s jednima i drugima. Dana 16. srpnja 2024. nalazio se kod kuće kada je čuo iz svog dvorišta svađu i viku između susjeda FC i ŠC. Nije pozorno slušao pa nije mogao čuti sve, ali je čuo da je FC ŠC rekao riječ ''ubiti'', dok mu ostali detalji te vike i galame nisu poznati jer iz svog dvorišta nije sve mogao razgovjetno čuti i razumjeti, a i nije ga previše zanimalo. Ispitan pred sudom, svjedok je (str. 178) potvrdio da je u dobrim odnosima s obitelji FC kao i obitelji ŠC. Znao je čuti više puta svađu između FC i CC, kao i između FC i ŠC, znalo je biti galame, ali on se na to nije previše obazirao. Čuo je jedne prilike da je FC ŠC upućivao riječi prijetnje da će ga ubit i, kao i psovke i uvrede. Sjeća se da je toga dana sjedio u svom boravku, prozor je bio otvoren i čuo je te riječi koje je FC upućivao ŠC. ŠC i FC su bili iza njihovih kuća, a njegova kuća je odmah preko puta, samo cesta ih dijeli, sve to je mogao čuti.

12. Iz iskaza svjedoka SC (str. 178-179) proizlazi da stanuje u kući svoga oca u [adresa] na kbr. 65. Njihovi prvi susjedi su obitelj ŠC i oni stanuju na kućnom broju 67. Do prije nekih 10 godina bili su u dobrim odnosima, pravi problem je nastao jer su Đ sagradili bespravno kuću na našoj parceli. Čuo je više puta svađe između njegovog oca FC i ŠC, oni su njegovog oca izazivali. Ne zna sada točno riječi koje su upućivali jedan drugome, ali bilo je tu svakakvih riječi. I on imao problem s ŠC i vodio se postupak protiv njega jer ga je udario drvetom po ruci. On je to djelo priznao i sve je platio. Nikada nije bio prisutan da bi njegov otac prijetio ŠC ili obrnuto, više je bilo međusobnog psovanja. Dana 16. srpnja 2024. kopao je s ocem rupe za stupove kako bi ogradili njihovo dvorište do obitelji ŠC. ŠC nikada nije govorio da je tamo sporna međa jer da je to rekao oni ne bi zagrađivali. Više je sporno što su Đ izgradili kuću baš na međi bez njihove suglasnosti. Kada su otac i on kopali te rupe, ŠC je izašao van i rekao bi da ih je izazivao. Govorio je da ne smiju kopati tamo, a oni su njemu rekli da izvede geodeta na teren. Otac FC im nije prijetio, bilo je svakakvih riječi, više psovke, ali nije nitko od njih ŠC prijetio. Kada je u svom iskazu naveo da jednom događaju nije bio nazočan jer je bio na poslu, pod time je mislio na taj 16. srpanj 2024. kada je radio drugu smjenu i kada je na mobitelu vidio da je kod njih došla policija. Prethodnog dana, dakle 15. srpnja 2024. bio je kod kuće i nije bilo nikakvih događanja između njegovog oca i ŠC, misli da se oni nisu toga dana svađali. Kolege su mu pomagali raditi ogradu do ceste, ali oni nisu bili prisutni kada je došlo do prepirke između njegovog oca i ŠC u mjesecu srpnju 2024.

13. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te dovodeći sve dokaze u vezu s obranom optuženika FC, sud nalazi utvrđenim činjenično stanje kako je ono navedeno u izreci ove presude.

14. Iako optuženik FC u svojoj obrani poriče da je postupao na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom, opisano pod točkom 1. i 2. činjeničnog opisa, sud takvu njegovu obranu ne nalazi istinitom jer suprotno proizlazi iz uvjerljivog i životnog iskaza oštećenika ŠC, a koji iskaz je jasan i određen te dosljedan kako pred sudom tako i prilikom ispitivanja po policijskom istražitelju, a sam iskaz oštećenika potkrijepljen je i drugim dokazima.

15. Tako optuženik FC u cijelosti opovrgava da je 15. srpnja 2024. išta vikao oštećeniku ŠC, a u prilog tome navodi da on u to vrijeme spava, dok za događaj od 16. srpnja 2024. priznaje da je taj dan dok je kopao rupe za stupove za žicu bilo svađe između njega i oštećenika, ali da niti tada nije govorio riječi prijetnje kako mu se to stavlja na teret. Na neuvjerljivost navedene obrane ukazuje jasan i određen iskaz oštećenika ŠC koji je potkrijepljen suglasnim iskazom svjedokinje GC koja detaljno opisuje da je 15. srpnja 2024. optuženik vikao iz svog dvorišta njezinom suprugu '' N izađi, zapalit ću ti kuću, bombu ću ti staviti, svu ću ti obitelj poubijati'', a da su suprug i ona za to vrijeme sve slušali kroz prozor kupaonice gdje su se pritajili i šutjeli. Iako se radi o supruzi oštećenika, ona u svom iskazu sporno zbivanje ne opisuje neživotno, a također je uočljivo da ne nastoji nekritički potkrijepiti iskaz oštećenika ŠC, nego iznosi ono što je bilo dostupno njezinim neposrednim saznanjima i opažanjima, a što u povezanosti s iskazom oštećenika i ostalim dokazima, čini jednu životnu cjelinu. Navedeno posebno proizlazi iz činjenice da svjedokinja GC ne iskazuje o prijetećim riječima koje je optuženik izrekao 16. srpnja 2025. jer ih, prema njenim navodima, nije osobno čula, pa se upravo iz toga zaključuje da svjedokinja ne nastoji nužno potvrditi iskaz oštećenika.

16. Što se tiče događaja od 16. srpnja 2024., sud nalazi vjerodostojnim iskaz oštećenika ŠC koji tijekom cijelog postupka dosljedno navodi riječi prijetnje koje mu je optuženik FC uputio nakon što mu se obratio govoreći da ne kopa rupe za stupove na međi. Takav iskaz oštećenika potvrđuje i svjedok LC koji je potvrdio da je 16. srpnja 2024. čuo viku i galamu između optuženika i oštećenika, a decidirano navodi da je čuo da je FC ŠC rekao riječ ''ubiti''. Kako se radi o svjedoku koji je u dobrim odnosima i s optuženikom i oštećenikom, sud nema razloga sumnjati u istinitost njegovih navoda budući da svjedok nema interes za ishod ovog kaznenog postupka. Povezujući iskaze oštećenika ŠC i svjedoka JC te stavljajući ih u konkretnu situaciju i uzimajući u obzir narušene međususjedske odnose između optuženika i oštećenika, iskaz oštećenika nalazi se životno logičnim i uvjerljivijim nego li obrana optuženika.

17. Na uvjerljivost navoda oštećenika upućuje i činjenica što oštećenik jasno, određeno i sigurno navodi riječi prijetnje koje mu je optuženik uputio 15. srpnja 2024. kao i one koje mu je uputio 16. srpnja 2024., a kad se navedeno uzme u obzir, zaključuje se da optuženik očito koristi slične ili iste riječi prijetnje kada se obraća oštećeniku, a sve radi spora oko međe što je i nesporno uzrok svih razmirica između navedenih obitelji.

18. Iako svjedok SC, sin optuženika, navodi da nikada nije bio prisutan situaciji da bi njegov otac FC prijetio oštećeniku ŠC, sud navedeni iskaz ne može prihvatiti te se navedeni iskaz smatra pristranim u korist optuženika, a sve kako bi se od njega otklonila kaznenopravna odgovornost. Naime, ovaj svjedok ne spori da je 16. srpnja 2024. došlo do verbalne prepirke između optuženika i oštećenika prilikom kopanja rupa za stupove ograde, ali osporava da bi njegov otac te zgode izrekao riječi prijetnje. Navedeno sud ne može prihvatiti posebno kada se uzme u obzir iskaz svjedoka JC koji spominje da je kritične zgode čuo i riječ ''ubiti'', a što dodatno upućuje na neuvjerljivost iskaza svjedoka SC koji u svom iskazu svjesno ispušta da je njegov otac kritične zgode upućivao i riječi prijetnje oštećeniku, a sve u nastojanju da otkloni očevu kaznenopravnu odgovornost za terećena kaznena djela.

19. Iskaz svjedoka CC sud prihvaća u cijelosti jer ga ocjenjuje istinitim, međutim, navedeni svjedok nije imao saznanja o relevantnim činjenicama važnim za utvrđenje spornih pitanja.

20. Izrečene riječi prijetnje ''ubit ću te, zapalit ću te, sve ću vas potuć, zaklat ću te, sve ću vas pobit, izađi van'' i ''sve ću vas pobit, sve ću vas poklat, ubit ću tebe i tvoju djecu, sve ću vas zapalit, postavit ću bombe i minirat ću kuću'' uklapaju se u opis oštećenika da se radi o međususjedskom odnosu koji je do te mjere narušen da nije bio potreban nikakav poseban povod da dođe do takve situacije, nego da je i sama činjenica da je oštećenik ŠC **.**.2024. optuženikovim radnicima koji su kopali na spornom dijelu međe rekao da ne kopaju, a 16. srpnja 2024. i samom optuženiku FC, dovoljno da optuženik iskaže svoj negativan stav prema oštećeniku i da mu prijeti upravo na takav način.

21. Da se taj inkriminirani događaj doista i dogodio, a čime je potkrijepljen i iskaz oštećenika ŠC, proizlazi i iz činjenice da je dana 16. srpnja 2024. oštećenik u Policijskoj postaji Bjelovar podnio kaznenu prijavu protiv optuženika zbog predmetnog događaja.

22. Iz svih navedenih razloga, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženik FC **.**.2024. u noćnim satima u [adresa] i 16. srpnja 2024. u jutarnjim satima u [adresa], prijetio oštećeniku ŠC da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti i nanijeti im zlo podmetanjem požara i eksplozijom, čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona.

23. Riječi ''ubit ću te, zapalit ću te, sve ću vas potuć, zaklat ću te, sve ću vas pobit, izađi van, sve ću vas pobit, sve ću vas poklat, ubit ću tebe i tvoju djecu, sve ću vas zapalit, postavit ću bombe i minirat ću kuću'', za koje je nedvojbeno utvrđeno da ih je izgovorio optuženik, a što proizlazi iz provedenih i naprijed analiziranih dokaza, u prvom redu uvjerljivog i životnog iskaza oštećenika i svjedoka GC i JC, objektivno su podobne kod drugog izazvati osjećaj straha, a radi se o ozbiljnoj i konkretno određenoj prijetnji smrću, te ih je tako i oštećenik ozbiljno shvatio i doživio, a zbog čega je i podnio kaznenu prijavu protiv optuženika. Nedvojbeno je da su te prijetnje optuženika bile u cilju da ustraši oštećenika za njegov život i život bliskih osoba, pri čemu je prijetio konkretnim zlom, a izgovorene prijetnje po utvrđenju ovoga suda ozbiljne su i objektivno prikladne da izazovu osjećaj straha za sigurnost ne samo kod oštećenika ŠC nego i kod svakog prosječnog čovjeka i to kako po načinu tako i po okolnostima u kojima su izgovorene jer su njihovi odnosi tada već kroz dulje vrijeme bili narušeni, a nije odlučno da li bi optuženik FC zaista i učinio ono čime prijeti. Stoga, sud utvrđuje da je izgovorenim riječima prijetećeg sadržaja u dva navrata, postupajući svjestan obilježja djela i htijući njegovo počinjenje, dakle s izravnom namjerom, optuženik ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenih djela prijetnje te je time počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, kako mu se to i stavljalo na teret optužnicom sada opisano u izreci ove presude.

24. Tijekom postupka optuženikova ubrojivost tempore criminis nije dovedena u pitanje, terećena kaznena djela je počinio s izravnom namjerom, svjestan obilježja djela i htijući njihovo počinjenje, bio je svjestan da su njegova djela zabranjena s obzirom na svoju životnu dob, pa nije bilo dvojbe oko krivnje optuženika za počinjena kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, stoga je sud optuženiku za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, opisano pod toč. 1. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, a za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, opisano pod točkom 2., utvrdio kaznu zatvora od 5 (pet) mjeseci, a na temelju odredbe čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 sud je optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, uz primjenu uvjetne osude na način da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

25. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije u odnosu na svako od počinjenih kaznena djela, sud je kod optuženika cijenio stupanj krivnje, sve okolnosti pod kojima su djela počinjena koje su već naprijed navedene u obrazloženju ove presude, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih su djela počinjena, pa je tako olakotnim cijenjena optuženikova ranija neosuđivanost i nekažnjavanost, a što proizlazi iz izvoda iz kaznene i prekršajne evidencije, zatim da je osoba starije životne dobi (70 godina), dok otegotnih okolnosti sud nije našao, osim činjenice da je kod počinjenja terećenih djela pokazao upornost cijeneći da se radi o dva događaja u manjem vremenskom razmaku (15. i 16. srpnja 2024.) i to u odnosu na istog oštećenika.

26. Sud smatra da će se kaznom na koju je osuđen optuženik postići svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, a posebno da će se djelovati na optuženika FC da svoje ponašanje uskladi sa zakonskim normama i ne čini kaznena djela kao i na druge da ne čine kaznena djela, te da će se na ovakav način ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije iz čl. 41. KZ/11.

27. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 u izrečenu se kaznu zatvora, a za slučaj opoziva uvjetne osude, optuženiku FC uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to od uhićenja 16. srpnja 2024. u 22,30 sati do 18. srpnja 2024. u 10,16 sati, kada je pušten na slobodu.

28. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženik FC oslobođen je obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 jer s obzirom na visinu primanja te troškove ne može podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije, dok se optuženom FC nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 s osnove nužnih izdataka oštećenika i nagrade i nužnih izdataka njegova opunomoćenika Boška Žaka, odvjetnika u [adresa], u visini od 500,00 eura, dok se zahtjev opunomoćenika oštećenika s iznosom iznad dosuđenog u visini 100,00 (sto) eura odbija kao neosnovan.

29. U odlučivanju o osnovanosti zahtjeva za isplatu troškova primijenjena je Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 138/23 dalje: Tarifa). U konkretnom slučaju, optuženiku FC stavljaju se na teret počinjenje dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora u trajanju do tri godina, a za što na temelju Tbr. 4. toč. 1. u vezi Tbr. 4. toč. 8. Tarife opunomoćeniku oštećenika pripada nagrada u visini 100,00 eura. Razmatrajući priloženi troškovnik opunomoćenika oštećenika ŠC – odvjetnika Božidara Žaka, sud smatra osnovanim priznati nagradu za zastupanje na sjednici optužnog vijeća 28. studenog 2024. te na raspravama održanim 31. ožujka 2025., 2. lipnja 2025. i 3. listopada 2025. u visini 100,00 eura za svaku, ukupno 400,00 eura. Na osnovano zatraženi trošak zastupanja (400,00 eura) sud je na temelju Tbr. 46. Tarife zaračunao zatraženi PDV od 25%, odnosno 100,00 eura. Međutim, nije osnovano potraživanje opunomoćenika oštećenika nagrade za zastupanje oštećenika na ročištu za objavu presude s obzirom da je odredbom Tbr. 4. toč. 2. Tarife propisano da za obranu optuženika i zastupanje oštećenika kao tužitelja ili privatnog tužitelja na ročištu za objavu presude odvjetniku pripada nagrada od 50 bodova. Dakle, navedena odredba ne predviđa nagradu za zastupanje oštećenika na ročištu za objavu presude.

30. Iz svih obrazloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Bjelovaru 7. listopada 2025.

Sudac

Veronika Sajfert

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.