REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-806/2025-18

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MV zbog prekršaja iz čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/2021, 114/2022 i 36/2024) pokrenutog optužnim prijedlogom PP Bjelovar broj 211-07/25-5/7328 od 20.03.2025. nakon provedenog postupka, dana 07. listopada 2025.g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: MV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin VV i CV, rođ.M, rođ. **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], opć. Rovišće, oženjen BV, otac sedmero mlljt. djece, pismen, završio OŠ, poljoprivrednik, živi od uzgoja 150 komada

ovaca i zaradi mjesečno oko 500,00 eura, supruga prima porodiljnu

naknadu u iznosu od 310,00 eura, vlasnik 3 rala zemlje, osuđivan

prekršajno, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan

kriv je

I - što je: dana 20. ožujka 2025. u 16:00 sati u [adresa] u

u obiteljskoj kući, pod vidnim utjecajem alkohola (2,13 g/kg) suprugu BV verbalno vrijeđao pogrdnim riječima: "Kurvo, droljo, kurvo dežurna, jebeš se za novce po selu, po selu pušiš kurac za novce“ i to sve u nazočnosti mlljt. djece VV (2016.), LV (2023.), IV (2024.), CV (2018.), DV (2016.), ĐV (2020.) i ŠV (2021.), Navedeno ponašanje okrivljenika je kod supruge BV izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva,

dakle, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji u nazočnosti djece,

čime je počinio prekršaj iz čl.10. t.3., a kažnjivo po čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

II Na temelju odredbe čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)

izriče se

NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 eura (petstotinaeura)

III Kako je okrivljenik bio uhićen od 20.03.2025. u 17:35 sati i uhićenje je

trajalo do 23.03.2025.g. u 17:35 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 1 dan 39,82 eura, a što je 4 dana 159,28 eura, tako da okrivljenik ima za platiti još 340,72 eura (tristočetrdeseteurai sedamdesetdvacenta) - temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od

pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (227,15 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

V Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti

troškove upotrebe alkotesta u iznosu od 11,00 eura (jedanaesteura) i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PP Bjelovar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja

opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik MV pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se

očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana došao kući i bio je u alkoholiziranom stanju, ali nije suprugu BV vrijeđao riječima "kurvo, droljo, kurvo dužna, jebeš se za novce po selu, po selu pušiš kurac za novce". Čim je došao kući supruga mu je odmah prijetila da će zvati policiju, a na što joj je rekao "neka zove". Supruga je bila odmah zvala policiju i još je bio taj čovjek što je došao sa njim i zvala je nekoga iz socijalnog. Djeca su bila prisutna sukobu. Tom prilikom bio je tamo prisutan i JV, a koji je bio u kući i isti je vidio što se je događalo. Još je rekao supruzi da prestane s tom svađom da popije sa čovjekom, a isti je otišao prije nego što je došla policija. Drugi nitko nije bio prisutan osim djece. Supruga ga skroz prijavljuje za nasilje, već je dva dana zvala policiju. Zvala je supruga policiju i 19.02.2025. Policija je došla, ali njega nije odvela. Rekao je policiji neka ga savjetuju da što da radi. Kada je taj dan policija došla rekao je da ide sa njima. Već je bio i spavao kada je policija došla, a policija je rekla da nema potrebe da ide s njima. Kod njih inače dolazi gospođa iz socijalnog radi nadzora, a gospođa se zove V. U njihovoj obitelji nema često sukoba, a ne konzumira često alkohol. Zajedno sa suprugom i djecom živi u [adresa] i u [adresa], a tamo su kupili kuću, ali je još nisu prepisali. U njihovoj obitelji nema često sukoba, ali ga supruga često prijavljuje policiji i prijeti mu razvodom braka. Misli da supruga ima zdravstvenih problema. Supruga ga prijavljuje da ju vrijeđa riječima kao što je to navedeno u optužnom aktu. Ne smatra se ovisnikom o alkoholu.

3. Oštećena BV ispitana izjavljuje da je dana 20.03.2025. oko 16:00

sati njen suprug MV došao pijan kući te je počeo vrijeđati raznim pogrdnim riječima „da je kurva, da je drolja, kurvo dužna, da se jebe za novce po selu, da po selu puši kurac za novce“, a sve se to dogodilo ispred njihove zajedničke djece. Navedeni događaj je kod nje prouzrokovao osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva.

4. Svjedok JV ispitan izjavljuje da je navedenog dana došao u

kuću okrivljenika i bila je tamo supruga, a bila su i djeca. Okrivljenik je bio pod utjecajem alkohola. Sjeća se da su okrivljenik i njegova supruga razgovarali, ali nije čuo da su se njih dvoje svađali, a ni da je okrivljenik vrijeđao suprugu, a tom prilikom zadržao se je kratko. Kada je bio tamo policija nije došla. Sjeća se da je tom prilikom došlo do razmirice između okrivljenika i njegove supruge, na način da je supruga prigovarala okrivljeniku zato što se je isti napio. Sjeća se da je okrivljenik tom prilikom supruzi vikao ružne riječi, vikao joj je „kurvo, droljo“, a bio je okrivljenik pijan i umoran. Sjeća se da je okrivljenik i govorio supruzi „pusti me sada na miru“, jer da nije duže spavao, jer je imao posla tj. organizirao je sahranu za jednog susjeda koji je živio sam.

5. U tijeku postupka Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Bjelovar

dostavio je sudu socijalnu anamnezu obitelji u kojoj u bitnome navode da je okrivljenik sa BV do 30.04.2021. živio u izvanbračnoj zajednici, a toga datuma su sklopili brak. U zajednici BV i C je rođeno šestero djece i to ZV (2016.), CV (2018.), PV (2020.), NV (2021.), SV (2016.), ĆV (2023.), IV (2024.). Obitelj okrivljenika živi na adresi [adresa]. Na navedenoj adresi se nalaze dvije kuće, jedna je starija zidana kuća veličine jednosobnog stana sa kupaonicom, a druga je kuća u kojoj je jedna prostorija osposobljena za stanovanje i koju koriste za kuhinju i za spavanje.

Namještena je kaučima, dječjim krevetićem, kinderbetom, komodom, malim stolićem, pisaćim stolom i televizorom. Toj prostoriji prethodi kuhinja u kojoj su stari ormarići i peć, trenutno ju renoviraju, a po zimi prebacuju peć u sobu i tamo kuhaju. Prostor je u lošem stanju, stara gradnja, dio kuće je ruševan te su ga nedavno do kraja srušili i planiraju ondje raditi kupaonicu. U većoj kući prostor nije za stanovanje, tamo koriste samo sanitarni čvor. Ovo imanje MV i BV su kupili iako vlasništvo nije riješeno, prebivalište i dalje imaju na adresi Tadijinih roditelja u Domankušu. Voda je bunarska, a grijanje je na drva. Imaju priključak na struju. Uzdržavaju se od prodaje ovaca, Tadijinog rada u šumi, porodiljne naknade i dječjeg doplatka.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je izvješće o

pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (str.4-6), zapisnik o ispitivanju oštećene kao svjedoka dan policijskim službenicima dana 20.03.2025. (str.7-9), izvješće o uhićenju (str.15-16), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str.18) i izvadak iz prekršajne evidencije (str.21-22), socijalna anamneza obitelji Hrvatskog zavoda za socijalni rad područni ured [adresa] od 26.05.2025. (str.35-43) i ispitan je svjedok JV.

7. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno

i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud

nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je navedenog dana došao kući i bio

je u alkoholiziranom stanju, ali nije suprugu BV vrijeđao riječima "kurvo, droljo, kurvo dužna, jebeš se za novce po selu, po selu pušiš kurac za novce“, a djeca su bila prisutna sukobu, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu oštećene BV da je dana 20.03.2025. oko 16:00 sati njen suprug MV došao pijan kući te je počeo vrijeđati raznim pogrdnim riječima „da je kurva, da je drolja, kurvo dužna, da se jebe za novce po selu, da po selu puši kurac za novce“, a sve se to dogodilo ispred njihove zajedničke djece. Navedeni događaj je kod nje prouzrokovao osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno, a nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika, a koja iskazuje sukladno drugim provedenim dokazima, na temelju iskaza svjedoka ČV da je navedenog dana došao u kuću okrivljenika i bila je tamo supruga, a bila su i djeca. Okrivljenik je bio pod utjecajem alkohola. Sjeća se da je tom prilikom došlo do razmirice između okrivljenika i njegove supruge i da je okrivljenik tom prilikom supruzi vikao ružne riječi, vikao joj je „kurvo, droljo“, koji je iskazivao jasno uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost iskaza svjedoka, a koji je iskazivao sukladno drugim provedenim dokazima, uvidom u izvješće o izvršenoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (str.4-6) utvrđeno je da je oštećena BV zatečena u uznemirenom stanju, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda izvješća, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana u obiteljskoj kući u alkoholiziranom stanju (2,13 g/kg) suprugu BV verbalno vrijeđao pogrdnim riječima: "Kurvo, droljo, kurvo dežurna, jebeš se za novce po selu, po selu pušiš kurac za novce“ i to sve u nazočnosti mlljt. djece VV (2016.), LV (2023.), IV (2024.), CV (2018.), DV (2016.), ĐV (2020.) i ŠV (2021.), a što je kod supruge BV izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji u nazočnosti djece, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

9. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje

je proveo u uhićenju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.

10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao

olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.br.21-22), da je otac sedmero mlljt. djece s vrlo malim primanjima, a kao otegotnu okolnost upornost u činjenju djela i da je već prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.br.21-22), pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

11. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da okrivljeniku izrekne zaštitna mjera

zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji supruge BV, jer okrivljenik do sada nije osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.21-22). Uvidom u upisnik ovoga suda utvrđeno je da se protiv okrivljenika ne vode drugi prekršajni postupci zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelj, a oštećena nije pristupila na ročište niti je od suda posebno zatražila izricanje predmetne zaštitne mjere.

12. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera

udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi [adresa], jer iz iskaza okrivljenika proizlazi da u obitelji nema često sukoba, da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelj, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.21-22). Uvidom u upisnik ovoga suda utvrđeno je da se protiv okrivljenika ne vode drugi prekršajni postupci zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelj, a oštećena nije pristupila na ročište niti je od suda posebno zatražila izricanje predmetne zaštitne mjere.

13. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera

obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, jer iz iskaza okrivljenika proizlazi da se ne smatra ovisnikom, a uvidom u prekršajnu evidenciju (str.21-22) utvrđeno da okrivljenik do sada nije osuđivan zbog prekršaja počinjenih pod utjecajem alkohola, a oštećena nije pristupila na ročište, pa sud nije mogao utvrditi da li okrivljenik često konzumira alkohol i da li do sukoba dolazi kada je okrivljenik pod utjecajem alkohola.

14. Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu troškova korištenja službenog

vozila u iznosu od 17,40 eura, jer kad policija otkrije počinitelja prekršaja, uhićuje ga te privodi sudu radi prekršajnog procesuiranja, radnje su policije koje spadaju u njezinu redovitu djelatnost, zašto joj se kao korisniku državnog proračuna osiguravaju proračunska sredstva za takovu djelatnost, te ne može sudovima u takvim slučajevima ispostavljati račun za privođenje počinitelja prekršaja.

15. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.

st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove upotrebe alkotesta i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

16. Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 07. listopada 2025.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. oštećenoj BV - po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Pod. ured Bjelovar - po pravomoćnosti

5. spis