REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-1490/2025-13

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Vrbica Miri, uz sudjelovanje Kasner Brigite kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EM I ŠM zbog prekršaja iz čl.22. st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/2021, 114/2022 i 36/2024) pokrenutog optužnim prijedlogom PP Bjelovar broj 211-07/25-5/13318 od 23.05.2025. nakon provedenog postupka, dana 07. listopada 2025.g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

PRVOOKRIVLJENIK: LM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin E i Š,

r. L, rođ. **.**.1961. u [adresa], opć.Varaždin, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], opć.Kapela, završio SSS, zidar, zaposlen u Komunalnom poduzeću opć. Kapela, na bolovanju unazad 7 mjeseci i prima naknadu u iznosu od 500,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici s ŠM, otac šestero djece (od toga 4 maloljetne), suvlasnik na kući u [adresa] i vikend kuće u [adresa], vlasnik osobnog automobila marke Ford Mondeo 2003.g.p. i traktora marke Zetor 1980.g.p., prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv je

što je:

I - dana 23. svibnja 2025. u 10:30 sati u [adresa] u obiteljskoj

kući prvookrivljenik LM počinio psihičko nasilje prema svojoj izvanbračnoj supruzi ŠM, na način da se je unio u lice i pljunuo u lice a potom ju vrijeđao pogrdnim riječima: „Đubre, smeće, kurvo, droljo, teraj se vani iz kuće“, nakon čega je sa kuhinjskog stola uzeo plastičnu zdjelu u kojoj se je nalazila salata sa vodom te istu polio ŠM po tijelu, a što je kod iste izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva.

čime je počinio prekršaj iz čl.10. t.3., a kažnjivo po čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

II Na temelju odredbe čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji uz

primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)

izriče se

Prvookrivljeniku RM

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvijestoeura)

III Kako je prvookrivljenik bio uhićen od 23.05.2025. u 13:30 sati i uhićenje je

trajalo do 26.05.2025. u 13:30 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 1 dan 39,82 eura, a što je 4 dana 159,28 eura, tako da prvookrivljenik ima za platiti još 40,72 eura (četrdeseteuraisedamdeset dvacenta) – temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.

IV Prvookrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od

pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko prvookrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (27,15 eura (dvadesetsedameuraipetnaestcenti)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

V Prvookrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti

troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VI Prvookrivljeniku EM se izriče zaštitna mjera zabrana

približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji izvanbračne supruge ŠM i to tako da se istoj ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 30 metara, u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem čl.182. t.1. Prekršajnog zakona

DRUGOOKRIVLJENICA: ŠM, OIB [osobni identifikacijski broj], kćerka R i

V, rođ. ŠM, rođ. **.**.1982. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], opć.Kapela, završila OŠ, njegovatelj, zaposlena u “Dom za starije i nemoćne Remenar” Hrgovljani, prima mjesečni OD 900,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici sa EM, majka šestero djece (od toga 4 maloljetno), suvlasnik na kući u [adresa] i vikend kuće u [adresa], prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovan,

oslobađa se od optužbe

da je:

VII dana 23. svibnja 2025. u 10:30 sati u [adresa] u obiteljskoj

kući počinila psihičko nasilje prema izvanbračnom suprugu EM na način da ga je vrijeđala pogrdnim riječima: “Ti si staro beskorisno đubre“, a potom ga gurnula rukama u predjelu leđa,

te da je time počinila prekršaj iz čl.10. t.3., a kažnjivo po čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

VIII Troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu u pogledu

drugookrivljenice padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PP Bjelovar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja

opisanih u izreci ove presude.

2. Prvookrivljenik VM pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona

da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i djelomično se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Prvookrivljenik na ispitivanju izjavljuje: Branim se šutnjom.

Sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik o ispitivanju prvookrivljenika dan policijskim službenicima dana 23.05.2025. (str.12-13) u kojem isti izjavljuje da je navedenog dana oko 10:30 sati došao doma na adresu [adresa] i zatekao je svoju izvanbračnu suprugu ŠM na što ga je odmah počela verbalno napadati riječima: „Gdje je do sada, da nikad ništa ne radi“ nakon čega joj je rekao da se ne želi raspravljati s njom već da ide odnijeti doznake u firmu, jer je na bolovanju. Nije mogao naći doznake pa je rekao supruzi da otključa sobu od kćeri kako bi vidio da nisu slučajno tamo. Otključala mu je, pogledao je i izašao, te je otišao do kuhinje, a supruga je došla za njim i nastavila ga je verbalno napadati riječima „da je staro beskorisno đubre“ i gurnula ga je sa leđa nakon čega je zapeo za zdjelu koja je pala na tlo nakon čega je odvezao sina KM u školu.

3. Drugookrivljenica ŠM pozvala temeljem čl.171a Prekršajnog

zakona da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavljuje da je razumila optužni prijedlog i ne osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

Drugookrivljenica na ispitivanju izjavljuje da nije navedenog dana vrijeđala izvanbračnog supruga tj. prvookrivljenika riječima „ti si staro beskorisno đubre“, a nije ga ni gurnula rukama u predjelu leđa. Tom prilikom dvoje djece je bilo u sobi, a misli da su čuli događaj, a vrata na sobi nisu ni bila, jer ih je prvookrivljenik bio izvadio iz pantova i to na sobi od kćeri, a sinovi su bili na drugoj sobi, tj. svojoj sobi. Misli da su vrata od sobe gdje su bili sinovi bila zatvorena, jer kada okrivljenik viče onda sinovi zatvaraju vrata od sobe da ga ne čuju. Vjeruje da su djeca čula događaj, kada je jedan od sinova pozvao policiju. Sin KM je 16 godina i on je navodno pozvao policiju, a punoljetni sin koji je bio kod kuće sa KM je CM. Navedenog dana je došla kući iz noćne smjene i okrivljenik nije bio kod kuće, a išla si je malo leći i zaključala se je u sobi. Prvookrivljenik je vikao da mu otključa vrata od sobe njihove kćeri, jer je tražio doznake. Otključala mu je vrata, a okrivljenik je svejedno skinuo vrata sa pantova od te sobe. Prvookrivljenik joj se je navedenog dana unosio u lice i pljunuo joj je u lice i to više puta. Prvookrivljenik ju je navedenog dana vrijeđao riječima „đubre, smeće, kurvo, droljo, tjeraj se van iz kuće, a prvookrivljenik je inače tim riječima svakodnevno vrijeđa. Prvookrivljenik je sa kuhinjskog stola uzeo plastičnu zdjelu u kojoj se je nalazila salata sa vodom te ju je polio po tijelu. U strahu je od prvookrivljenika, a to ponašanje ju je uznemirilo, a okrivljenik se inače svakodnevno tako ponaša. U njihovoj obitelji manje-više ima često sukoba, a inače su u fazi razilaženja, odnosno prestanka izvanbračne zajednice, a moraju se dogovoriti oko djece. Prvookrivljenik viče, vrijeđa ih, prvookrivljenik nju vrijeđa, ali je sada krenuo vrijeđati i djecu. Kada je policija došla na kućnu adresu sukob više nije trajao, a prvookrivljenik je već bio otišao od kuće.

4. Drugookrivljenica ima primijetiti na iskaz prvookrivljenika da nije vrijeđala

izvanbračnog supruga „ti si staro beskorisno đubre“ i nije ga gurnula rukama u predjelu leđa.

5. U tijeku postupka sud je zatražio socijalnu anamnezu obitelji okrivljenika, a

Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Bjelovar u spis je dostavio socijalnu anamnezu u kojoj navodi da je roditeljima izrečena mjera stručne pomoći i potpire u ostvarivanju roditeljske skrbi na vrijeme do godine dana kako bi se utvrdilo stvarno stanje u obitelji i pokušao utjecati na roditelje da korigiraju svoje ponašanje, a voditeljicom mjere imenovana je vanjska stručna suradnica Sanja Mikulić. Svrha mjere je podučavanje roditelja primjerenim oblicima komunikacije i nenasilnom rješavanju sukoba i uvid u stvarno funkcioniranje obitelji. Mjera ističe dana 14.06.2025. Iz izvještaja je vidljivo da roditelji surađuju s voditeljicom mjere, ali prijave nasilničkog ponašanja između njih se konstantno ponavljaju, kao i Mladenove prijetnje suicidom pred svim članovima obitelji, radi čega je intervenirala policija, a on je bio hospitaliziran na odjelu Psihijatrije u OB Bjelovaru. U međuvremenu je VM imao i mjere opreza naspram ŠM i K, koje su kasnije povučene jer su njih dvije tako tražile, a za vrijeme trajanja mjere VM je živio u vikendici u istoj općini. Iako imaju dvije nekretnine ne mogu se dogovoriti oko fizičkog razdvajanja jer VM ne dopušta ŠM da živi u vikendici već nabraja da je njeno vlasništvo samo 1/16 kuće, pa neka koristi samo taj dio kuće i slično.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je izvješće o uhićenju

(str.4-5), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (str.6-8) i izvadak iz prekršajne evidencije (str.25-28).

7. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obrane okrivljenika,

Ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je prvookrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a ne nalazi da je drugookrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

8. Prvookrivljenik u svojoj obrani danoj policijskim službenicima nije se očitovao

na djelo koje se njemu stavlja na teret, a na sudu se je branio šutnjom, a sud je povjerovao iskazu drugookrivljenice da ju je navedenog dana prvookrivljenik vrijeđao riječima „đubre, smeće, kurvo, droljo, tjeraj se van iz kuće“, a prvookrivljenik je inače tim riječima svakodnevno vrijeđa, unosio joj se je u lice i pljunuo joj je u lice i to više puta. Prvookrivljenik je sa kuhinjskog stola uzeo plastičnu zdjelu u kojoj se je nalazila salata sa vodom, te ju je polio po tijelu. U strahu je od prvookrivljenika, a to ponašanje ju je uznemirilo, a okrivljenik se inače svakodnevno tako ponaša, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave drugookrivljenice i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila prvookrivljenika, a na njezin iskaz prvookrivljenik nije imao primjedbi, iz čega ovaj sud zaključuje da je prvookrivljenik navedenog dana počinio psihičko nasilje prema izvanbračnoj supruzi ŠM na način da joj se je unio u lice i pljunuo u lice, a potom ju vrijeđao pogrdnim riječima: „Đubre, smeće, kurvo, droljo, teraj se van iz kuće“, nakon čega je sa kuhinjskog stola uzeo plastičnu zdjelu u kojoj se je nalazila salata sa vodom, te istu polio ŠM po tijelu, a što je kod iste izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo prvookrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

9. Drugookrivljenica na ispitivanju izjavljuje da nije navedenog dana vrijeđala

izvanbračnog supruga tj. prvookrivljenika riječima „ti si staro beskorisno đubre“, a nije ga ni gurnula rukama u predjelu leđa, a prvookrivljenik je ispitan od strane policijskih službenika izjavio da ga je drugookrivljenica verbalno napadala riječima „da je staro beskorisno đubre“ i gurnula ga je sa leđa nakon čega je zapeo za zdjelu koja je pala na tlo, ali nije izjavio da ga je to ponašanje drugookrivljenice uznemirilo, a što je konstitutivni element psihičkog nasilja, a na njegov iskaz drugookrivljenica je stavila primjedbu, iz čega proizlazi da djelo koje se drugookrivjlenici stavlja na teret nije prekršaj, valjalo je temeljem čl.182. t.1. Prekršajnog zakona osloboditi drugookrivljenicu od optužbe.

10. Pri odmjeravanju novčane kazne prvookrivljeniku sud je uzeo u obzir kao

olakotne okolnosti da uzdržava četvero mlljt. djece s vrlo malim primanjima, a kao otegotne okolnosti da je već prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str. br.25-26) i upornost u činjenju djela, pa ga je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom prvookrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana.

11. Odluka o uračunavanju prvookrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena

koje je proveo u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.

12. Sud nije prihvatio pravnu kvalifikaciju tužitelja koji je prekršaj prvookrivljenika

okvalificirao kao prekršaj iz čl.22. st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer tužitelj u optužnom aktu u činjeničnom opisu ne stavlja na teret da je ponovio nasilje u obitelji, a što je konstitutivni element prekršaja, pa samim time nije ponovio prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa je stoga sud u ponašanju prvookrivljenika našao obilježja prekršaja iz čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

13. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se drugookrivljenici izrekne zaštitna

mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, tj. izvanbračnog supruga EM, jer je drugookrivljenica oslobođena od optužbe.

14. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja i drugookrivljenice da se prvookrivljeniku

izrekne zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji supruge ŠM i to tako da se istoj ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 30 metara, jer drugookrivljenica potražuje da sud prvookrivljeniku izrekne navedenu zaštitnu mjeru, a prvookrivljenik je pokazao upornost u činjenju djela, a uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da je prvookrivljenik već prekršajno osuđivan zbog nasilja u obitelji, pa je po ocjeni ovoga suda neophodno izreći predmetnu zaštitnu mjeru, jer je prvookrivljenik prema supruzi počinio nasilje u obitelji uznemiravajući istu, a sve kako bi se prvookrivljenik spriječio u činjenju istih ili težih djela, a zaštitila žrtva nasilja.

Sud je predmetnu zaštitnu mjeru izrekao u trajanju od 1 (jedne) godine uzimajući u obzir da iz iskaza drugookrivljenice ŠM proizlazi da u obitelji ima često sukoba, svakodnevno i da je u strahu od prvookrivljenika, pa će se po ocjeni ovoga suda s izrečenom mjerom u navedenom trajanju prvookrivljenik spriječiti u činjenju prekršaja, a zaštititi žrtva nasilja.

Ukoliko prvookrivljenik ne postupi u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana, a odluku o tome temelji na odredbi čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

15. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se prvookrivljeniku izrekne zaštitna

mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi [adresa], opć. Kapela, jer je sud prvookrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja izvanbračne supruge ŠM, pa će se sa već izrečenom zaštitnom mjerom okrivljenik spriječiti u činjenju istih ili težih djela, a zaštiti žrtva nasilja.

16. Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu troškova upotrebe službenog

vozila u iznosu od 9,04 eura, jer kad policija otkrije počinitelja prekršaja, uhićuje ga, radnje su policije koje spadaju u njezinu redovitu djelatnost, zašto joj se kao korisniku državnog proračuna osiguravaju proračunska sredstva za takovu djelatnost, te ne može sudovima u takvim slučajevima ispostavljati račun za privođenje počinitelja prekršaja.

17. Odluka o troškovima postupka za prvookrivljenika temelji se na odredbi

čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer su isti proglašeni krivima.

18. Odluka o troškovima postupka za drugookrivljenicu temelji se na odredbi

čl.140. st.2. Prekršajnog zakona, a sud je istu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka budući je ista oslobođena optužbe.

19. Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 07. listopada 2025.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

IM v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. okrivljenicima

2. tužitelju

3. spis