REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-645/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Rusulice d.o.o., OIB 03309642102, Put Vlaške 10, Seget Donji, zastupanog po punomoćniku Željku Vrdoljaku, odvjetniku u Splitu, protiv tužene JD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Bori Ercegu, odvjetniku u Šibeniku, radi naknade štete, odlučujući prijedlogu tužene za dopuštenje revizije i o dopuni prijedloga tužene za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž- 920/2023-2 od 23. listopada 2024., kojima je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Pn-399/2021- 21 od 2. svibnja 2023., u sjednici održanoj 7. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije i dopuna prijedloga za dopuštenje revizije se odbacuju.
Obrazloženje
1. Protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-920/2023- 2 od 23. listopada 2024., kojima je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Pn-399/2021-21 od 2. svibnja 2023., tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
"Da li je drugostupanjski sud dužan, odlučujući po žalbi parnične stranke protiv prvostupanjske presude, odgovoriti argumentirano i pozivajući se na dokaze iz predmetnog spisa na sve žalbene prigovore parnične stranke koji su od odlučnog značaja za odluku u sporu kada se žalbeni prigovor parnične stranke odnosi na utvrđenje odlučne činjenice za donošenje meritorne odluke, te u konkretnom slučaju da li je žalbeni sud dužan dati argumentiran i na dokazima u spisu utemeljen odgovor na prigovor tuženika da tužitelj nije dokazao da bi bilo vlasnik uništene i oštećene robe, a time i oštećenik odnosno vjerovnik tražbine iz predmetnog postupka?".
1.1. Dopunom prijedloga za dopuštenje revizije tužena se poziva i na odredbu čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i to pravo na pravično suđenje.
1.2. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog i dopunu prijedloga za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.
2.1. Predmetno pravno pitanje već zbog svog sadržaja, nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP koje bi moglo biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što je odgovor na predmetno pravno pitanje sadržan u jasnim i potpunim zakonskim odredbama (čl. 375. st. 1. i čl. 338. st. 4. ZPP).
2.2. Tužena nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i to pravo na pravično suđenje.
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1., st. 2. i st. 3. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 7. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
