REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-96/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika MESNA INDUSTRIJA BRAĆA PIVAC d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika GR, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 99. st. 1. t. 18. i st. 2. Zakona o vinu („Narodne novine“, broj 32/19), rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe poljoprivredne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: 50. Pp-5400/2022 od 31. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe poljoprivredne inspekcije, a po službenoj dužnosti, preinačava se pobijana presuda u pobijanom dijelu, na način da se na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ) I okrivljenik MESNA INDUSTRIJA BRAĆA PIVAC d.o.o. (podaci kao u prvostupanjskoj presudi),

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

da bi:

dana 14. ožujka 2022. stavila na tržište u pretpakovini (original PET ambalaža) sadržaja i zapremnine 3 l vino označeno kao Winery MM Chardonnay 2021 bijelo vino s oznakom zemljopisnog podrijetla Tikveško vinogorje lot broj L1211 CH, bar code artikla 5319991722279, u pretpakovini (original PET ambalaža) sadržaja i zapremnine 3 l, puni: Mm INTERNATIONAL d.o.o. e.I; Londonska br. 2, lok. 16, 1000 Skopje, R. Sjeverna Makedonija, uvoznik MESNA INDUSTRIJA BRAĆA PIVAC d.o.o., Težačka 13, 21276 Vrgorac, Hrvatska, sadrži sulfite, tako da su isto isporučili iz skladišta trgovačke robe u Vrgorcu (Težačka 13) uz komercijalni dokument izdatnicu br. 10069922006582 od 14. ožujka 2022. u vlastitu prodavaonicu okrivljene pravne osobe u Kaštel Sućurcu (prodajno mjesto 153) na adresi [adresa] u [adresa] (prodajno mjesto 153) na adresi [adresa] u [adresa] gdje je isto zatečeno izloženo u prodaji u inspekcijskom nadzoru dana 31. ožujka 2022. u količini od 6 pretpakovina sadržaja i zapremnine 3 l, nepropisno označeno i prezentirano na tržištu sa nepotpunim informacijama na oznakama jer na etiketi na pretpakovini niti na samoj pretpakovini nema podatak tj. oznaku o podrijetlu vina,

dakle kao pravna osoba nije postupila u skladu s Uredbom EU 1308/2013 i Delegiranoj uredbi 2109/33,

čime da bi okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 48. stavka 1. Zakona o vinu, u svezi članka 57. stavka 1. podstavka 4. istog Zakona i u svezi odredaba članka 45. stavka 1. (Poglavlje IV) Delegirane uredbe Komisije (EU) broj 2109/33 i članka 119. stavka 1. točke d, Uredbe EU broj 1308/2013, kažnjivo po članku 99. stavku 1. podstavku 18. Zakona o vinu.

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba tužitelja je bespredmetna.

III. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.061,78 eura / 8.000,00 kuna, zbog prekršaja iz čl. 99. st. 1. t. 18. Zakona o vinu, činjenično opisanog u izreci.

2. Protiv II okrivljenika prekršajni postupak je obustavljen.

3. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog odluke o kazni I okrivljeniku, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je bespredmetna.

6. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe tužitelja u smislu čl. 202. st. 1. PZ ovaj sud je utvrdio da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz čl. 196. t. 1. PZ na štetu okrivljenika, jer djelo, a na način kako je to činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude, nije prekršaj.

7. Naime, odredbom čl. 99. st. 1. t. 18. Zakona o vinu propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe „ako stavlja na tržište proizvode označene suprotno čl. 48. st. 2. ovoga Zakona“, a sukladno čl. 48. st. 2. istog Zakona na tržištu se mogu nalaziti samo označena vina tako da su informacije na oznakama potpune i da odgovaraju pravom stanju proizvoda, te sukladno čl. 48. st. 1. istog Zakona proizvodi iz Priloga VII. dijela II. točaka 1. do 11. te točaka 13., 15. i 16. Uredbe (EU) br. 1308/2013 na tržištu moraju biti označeni sukladno odredbama članaka 117. do 121. Uredbe (EU) br. 1308/2013 te odredbama poglavlja IV. Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 2019/33, odredbama ovoga Zakona i propisima donesenim na temelju njega, s tim da je čl. 45. st. 1. Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 2019/33 propisano kako se navodi oznaka podrijetla iz čl. 119. st. 1. t. (d) Uredbe (EU) br. 1308/2013, a čl. 119. st. 1. t. (d) Uredbe (EU) br. 1308/2013, propisano je da označavanje i predstavljanje proizvoda iz Priloga VII. dijela II. točaka 1. do 11. te točaka 13., 15. i 16. stavljenih na tržište u Uniji ili namijenjenih izvozu sadrži, pored ostalog, obvezni podatak „oznaku podrijetla“.

8. Međutim, u izreci ove presude navedeni činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane presude, a istovjetno i u optužnom prijedlogu (prekršajnom nalogu) nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer se s obzirom na zakonski opis prekršaja radi o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa nužno treba biti navedena Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća, od 17. prosinca 2013., te Delegirana uredba Komisije (EU) br. 2019/33, od 17. listopada 2018., kao i mjerodavne odredbe na temelju kojih je propisano da označavanje sadrži obvezni podatak „oznaku podrijetla“, a to je u ovom slučaju izostalo i navedeno je samo u okviru zakonskog opisa djela.

9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

10. Slijedom navedenoga, budući izreka pobijane presude, kao i optužni akt, ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 99. st. 1. t. 18. Zakona o vinu, a u ovoj fazi postupka se više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja navođenjem potpunog činjeničnog opisa, ovaj sud je u povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, pobijanu presudu preinačio i I okrivljenika zbog prekršaja za koji se optužuje, na temelju čl. 182. t. 1. PZ, oslobodio od optužbe, a uslijed te odluke žalba tužitelja je bespredmetna i troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

- 11. Iz izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 7. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, I okrivljenika i tužitelja.