REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-2747/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Branki Crnogorac, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice ŽR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenika Marina Burić Ramadanović, odvjetnica u Zagrebu, Folnegovićeva 6d, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi izuzeća, 7. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, KLASA: UP/II-551-04/23-05/14, URBROJ: 524-11-01/1-24-2 od 23. travnja 2024.
II. Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-551-04/23-05/14, URBROJ: 524-11-01/1-24-2 od 23. travnja 2024., odbijena je tužiteljičina žalba podnesena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Središnje službe, KLASA: UP/I- 550-04/23-01/56, URBROJ: 139-100-05/15-23-4 od 15. studenog 2023., kojim je odbačen tužiteljičin zahtjev za izuzećem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Gornji Grad-Medveščak.
2. Tužiteljica u tužbi u bitnom navodi da je tuženik pogrešno zaključio da zahtjev za izuzeće nije osnovan jer se prema tužiteljici ne vode upravni, već neupravni postupci. Tužiteljica ističe da je zahtjev za izuzeće podnijela protiv službenica, koje su postupale diskriminatorno i šikanozno, a čije nepravilnosti su utvrđene i u upravno-inspekcijskom nadzoru. Smatra da je izuzeće moguće tražiti i u neupravnim postupcima, pozivajući se na Statut Hrvatskog zavoda za socijalni rad, koji predviđa unutarnji nadzor i mogućnost određivanja drugog područnog ureda. Smatra da je pobijano rješenje nejasno, proturječno i nedovoljno obrazloženo, što onemogućuje njegovu sudsku kontrolu. Smatra da su povrijeđena temeljna načela Zakona o općem upravnom postupku (čl. 5., 8., 9.) te ustavna i konvencijska prava tužiteljice (na pravično suđenje, zaštitu obiteljskog života, zabranu diskriminacije). Ističe da tuženik nije postupio u roku propisanom čl. 101. i 102. Zakona o općem upravnom postupku. Predlaže poništiti osporavano rješenje i usvojiti zahtjev za izuzeće u cijelosti, podredno predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju akta koji se osporava. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. U podnesku od 17. travnja 2025. tužiteljica u bitnom navodi da se u konkretnom slučaju radi o posebnom upravnom postupku u nadležnosti Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Gornji Grad–Medveščak, budući da taj zavod postupa kao pomoćno tijelo suda u postupku donošenja odluke o roditeljskoj skrbi nad maloljetnim djetetom tužiteljice i oca djeteta (članak 356. stavak 1. točka 1. Obiteljskog zakona). Poziva se i na članak 317. stavak 5. Zakona o socijalnoj skrbi, prema kojem Zavod obavlja poslove centra za socijalnu skrb i rješava u prvom stupnju u upravnom području socijalne skrbi i obiteljskopravne zaštite te daje mišljenja i prijedloge u sudskim postupcima. Iz toga proizlazi da se radi o upravnim stvarima u kojima se primjenjuje Zakon o općem upravnom postupku. Tužiteljica kao dodatni dokaz navodi službeni poziv od 14. rujna 2023., u kojem Zavod navodi da se razgovor zakazuje „radi obavljanja savjetodavnog razgovora za potrebe predmeta: odnosi roditelja i djece“, što pokazuje da se radilo o postupku u vezi s roditeljskom skrbi. Nadalje, ističe da akt „Mjera upozorenja na pogreške i propuste u roditeljskoj skrbi“ koji je donio isti zavod potvrđuje da se radi o aktu donesenom u okviru upravne stvari.
5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika te je 7. listopada 2025. održao raspravu u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužiteljice i odsutnosti uredno pozvanog tuženika.
5.1. Dokazni prijedlozi koje je tužiteljica istaknula u tužbi, a koji se odnose na okolnosti navodne pristranosti službenih osoba, nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari. Naime, u trenutku podnošenja zahtjeva nije vodio nikakav upravni postupak u kojem bi predmetne službene osobe sudjelovale u vođenju postupka ili donošenju rješenja, već su postupale isključivo u svezi sa sudskim postupkom o ovrsi i o roditeljskoj skrbi. Stoga, i kada bi se dokazima koje predlaže tužiteljica potvrdile navodi o navodnoj pristranosti pojedinih službenih osoba, takvi dokazi ne bi mogli utjecati na drugačije rješenje predmeta, budući da pravna osnova za odlučivanje o zahtjevu za izuzeće nije postojala. Iz tih razloga, dokazni prijedlozi tužiteljice ocijenjeni su kao nerelevantni za odlučivanje u ovoj upravnoj stvari.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja utvrđeno je:
- da je Središnja služba Hrvatskog zavoda za socijalni rad zaprimila 12. listopada 2023. godine pritužbe tužiteljice koje sadrže i zahtjev za izuzeće navedenog područnog ureda, kao i zahtjev za hitni inspekcijski nadzor nad njegovim radom;
- da je tužiteljica podnijela zahtjev za izuzeće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Gornji Grad–Medvešćak, navodeći sumnju u nepristranost stručnih radnika te predložila provođenje unutarnjeg nadzora i imenovanje drugog područnog ureda za daljnje postupanje;
- da se prema tužiteljici i njezinoj obitelji ne vodi niti jedan upravni postupak, već da se provode isključivo savjetodavne, odnosno neupravne aktivnosti vezane uz postupke koji se vode pred sudom
8. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je tužiteljičin zahtjev pozivom na članak 41. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje ZUP), uz obrazloženje da nema uvjeta za pokretanje postupka radi izuzeća, jer se prema tužiteljici ne vodi upravni postupak, već isključivo neupravni postupci.
9. Drugostupanjsko tijelo je odbilo žalbu jer je ocijenio da je prvostupanjsko tijelo pravilno odbacilo zahtjev žaliteljice na temelju članka 41. stavka 2. ZUP-a, jer zahtjev za izuzeće nije dopušten u okolnostima kada se upravni postupak ne vodi.
9.1. Iz obrazloženja osporavanog rješenja proizlazi stajalište tuženika da se institut izuzeća iz članka 24. ZUP-a primjenjuje isključivo u upravnim postupcima, radi osiguranja objektivnosti i nepristranosti službenih osoba koje vode postupak ili odlučuju o upravnoj stvari, a da se izuzeće ne može tražiti u neupravnim postupcima u kojima stručni radnici Hrvatskog zavoda za socijalni rad postupaju savjetodavno, niti u sudskim postupcima, u kojima nadležni područni uredi sudjeluju na zahtjev suda (davanjem mišljenja, prijedloga ili podataka radi zaštite prava i interesa maloljetnog djeteta).
10. Obrazloženje osporavanog rješenje je dostatno za razumijevanje razloga odluke i omogućuje sudsku kontrolu zakonitosti. Dakle, ne radi se neobrazloženom aktu u smislu članka 98. stavka 5. ZUP-a.
11. Hrvatski zavod za socijalni rad može voditi upravne postupke, ali se u ovom slučaju nije odlučivalo o njezinim pravima i obvezama u smislu članka 2. ZUP- a, nego se radilo o sudskom postupku, u kojem Hrvatski zavod za socijalni rad ima ulogu pomoćnog tijela suda sukladno čl. 356. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15., 98/19., 47/20. i 49/23. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 156/23.). Dakle, iako je Zavod općenito nadležan za vođenje upravnih postupaka, konkretne radnje pomoćnog tijela suda u sudskom postupku ne predstavljaju upravni postupak. Time se institut izuzeća iz članka 24. ZUP-a ne može primijeniti.
12. Članak 24. ZUP-a predviđa izuzeće pojedine službene osobe koja vodi upravni postupak ili odlučuje o upravnoj stvari. Izuzeće može tražiti samo u okviru konkretnog upravnog postupka u kojem službena osoba vodi postupak ili odlučuje o upravnoj stvari. Ne može tražiti izuzeće tijela ili njegovih službenika od radnji koje javnopravno tijelo poduzima kao pomoćno tijelo suda. Zahtjev za izuzeće nije dopušten u okolnostima kada se ne vodi upravni postupak.
13. Tužbeni navodi o pogrešnoj primjeni prava u dijelu kvalifikacije postupka kao neupravnog nisu osnovani, jer Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Gornji Grad–Medveščak, u predmetnom slučaju nije odlučivao o pravima i obvezama, već je obavljao radnje pomoćnog tijela suda u sudskom postupku. U takvim slučajevima Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Gornji Grad– Medveščak ne vodi upravni postupak niti rješava o upravnoj stvari, već postupa po nalogu suda.
13.1. U okolnostima kada se radnje službenih osoba poduzimaju u sudskom postupku, eventualne sumnje u njihovu nepristranost stranka može i mora isticati u tom sudskom postupku, a ne putem zahtjeva za pokretanje posebnog upravnog postupka pred tijelima socijalne skrbi. Eventualne okolnosti koje bi mogle upućivati na njihovu pristranost nisu predmet ovog upravnog spora, već mogu biti istaknute isključivo u okviru sudskog postupka u kojem su te osobe postupale.
14. Slijedom navedenog, osporavano rješenje je doneseno uz pravilnu primjenu članka 24. i 41. ZUP-a te uz obrazloženje koje ispunjava zahtjeve iz članka 98. stavka 5. ZUP-a.
15. Navedena razmatranja su u skladu sa sudskom praksom Visokog upravnog suda (presuda Usž-1430/22-2 od 12. rujna 2023.).
16. Slijedom navedenog, ovaj Sud je utvrdio da je osporavano rješenje zakonito.
17. S obzirom na sve naprijed navedeno Sud je odlučio kao u točki I. izreke ove presude primjenom odredbe članka 116. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24., dalje ZUS).
18. O troškovima upravnog spora, Sud je odlučio na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako tužiteljica nije uspjela u ovom upravnom sporu, nema zakonskog osnova udovoljiti njenom zahtjevu za nadoknadu troškova upravnog spora. Stoga je Sud odlučio kao u točki II. izreke.
U Zagrebu, 7. listopada 2025.
Sudac:
Ante Drezga
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnica Marina Burić Ramadanović – elektroničkim putem
2. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 78
3. U spis
