Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Trogir, Put Muline 1

Poslovni broj: Pp-3809/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe META MATE d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe DN, obje zastupane po branitelju Matiji Potočnjaku, odvjetniku u odvjetničkom društvu Potočnjak & Partneri d.o.o., Zagreb, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 3. Zakona o radu (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, dalje u tekstu: Zakon o radu), kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 1. i stavku 2. istog Zakona te članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22, dalje u tekstu: Zakon o mirovinskom osiguranju), kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 5. i stavku 3. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga podnesenog od strane Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa, Klasa: UP/I-116-02/23-01/69, Urbroj: 443-02-05-10-23-7 od 28. travnja 2023., nakon glavne i javne rasprave zaključene 6. listopada 2025. u nazočnosti predstavnice ovlaštenog tužitelja, a u izočnosti predstavnika prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe te objavljene u izočnosti stranaka 7. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena pravna osoba:

META MATE d.o.o. za usluge, OIB: 22368472748, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

Drugookrivljena odgovorna osoba: DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i Š, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v i  s u

1.) što su dana 11. ožujka 2023. godine u Zagrebu, prvookrivljenik kao poslodavac pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba poslodavca, sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme s radnikom ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i radnikom IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na vrijeme od 11. ožujka 2023. godine do 30. listopada 2023. godine, u kojim ugovorima o radu nije naveden objektivan razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme,

dakle, prvookrivljenik kao poslodavac pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, s radnicima sklopili ugovore o radu na određeno vrijeme, a da u ugovorima nije naveden objektivan razlog sklapanja,

čime su počinili prekršaj iz članka 12. stavka 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 1. i stavku 2. istog Zakona,

2.) što dana 11. ožujka 2023. godine u Zagrebu, prvookrivljena pravna osoba kao obveznik doprinosa i drugookrivljena odgovorna osoba kao odgovorna osoba kod prvookrivljene pravne osobe, radnike Dipesh ŠN i IN, koji su radili na poslovima dostavljača kod poslodavca META MATE d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 22368472748, nisu prijavili na nadležno tijelo obveznog mirovinskog osiguranja, Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, iako su bili dužni podatke o početku osiguranja dostaviti najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, a isti su započeli s radom kod poslodavca META MATE d.o.o. na poslovima dostavljača dana 11. ožujka 2023., već su osiguranja prijavili tek dana 15. ožujka 2023.,

dakle, kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba poslodavca nisu prijavili osiguranje, odnosno to su učinili nakon isteka propisanog roka,

čime su počinili prekršaj iz članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 5. i stavku 3. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih zakonskih odredbi, u svezi članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), okrivljenicima se prethodno

u t v r đ u j e

prvookrivljenoj pravnoj osobi META MATE d.o.o.

za djelo pod 1.) novčana kazna u iznosu od 4.110,00 (četiritisućestodeset) eura,

za djelo pod 2.) novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura,

drugookrivljenoj odgovornoj osobi DN,

za djelo pod 1.) novčana kazna u iznosu od 530,00 (petstotrideset) eura,

za djelo pod 2.) novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura,

a potom se primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljenicima

i z r i č e

prvookrivljenoj pravnoj osobi META MATE d.o.o.

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 4.770,00

(četiritisućesedamstosedamdeset) eura,

drugookrivljenoj odgovornoj osobi DN

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šestošezdeset) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenici u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od po 25,00 (dvadesetpet) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, pod gore navedenim brojem podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

2. Sud je na glavnu raspravu zakazanu za dan 6. listopada 2025. godine pozvao predstavnika prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenu odgovornu osobu, za koje su dostave poziva bile uredno iskazane, a koji nisu pristupili, već su okrivljenici putem svog branitelja dostavili pisanu obranu u kojoj navode kako u predmetnim ugovorima o radu nije naveden razlog sklapanja takvih ugovora iz razloga što im je tadašnji odvjetnik propustio navesti njihove nove obveze kao poslodavca, a koje su stupile na snagu 1. siječnja 2023., odnosno njihov tadašnji odvjetnik je propustio tipske ugovore o radu, a koji moraju biti tipski zbog prirode djelatnosti kojom se bave i količine zaposlenika koju zapošljavaju, dodati članak u kojem se navodi objektivni razlog sklapanja takvog ugovora. Navode kako je objektivan razlog sklapanja ugovora doista i postojao, ugovor je sklopljen na određeno vrijeme zbog zamjene privremeno nenazočnih radnika. U odnosu na prekršaje iz Zakona o mirovinskom osiguranju ističu kako su za imenovane radnike ipak podnijeli prijave na obvezno mirovinsko osiguranje, iako doista izvan zakonskog roka. Razlog podnošenja izvan zakonskog roka je činjenica da je za podnošenje prijava na obvezno mirovinsko osiguranje zaduženo društvo Adverto savjetovanje d..o.o., koji su im vodili cjelokupno knjigovodstvo, računovodstvo te cjelokupnu administraciju što se tiče prijava radnika. Nakon ustanovljenja činjenice da navedeno knjigovodstveno društvo ne obavlja poslove ažurno, organizirali su svoje interne knjigovodstvo. Navode kako nisu imali nikakve namjere ne prijaviti radnike na vrijeme jer kao društvo posluju u skladu s zakonima te im je u interesu da su svi prijavljeni. U prilog tome napominju da su u tom trenutku imali više od 220 zaposlenih, kao i da prije, ali i poslije nisu bili kažnjavani za navedeno. Dakle, nikada nije postojala namjera kršenja zakona i vidljivo je da se radi o tehničko/administrativnom propustu. Iz svega navedenog, evidentno je da je riječ o administrativnoj pogrešci knjigovodstvenog ureda, a ne o namjeri neprijavljivanja radnika kako bi se izbjegle obveze okrivljenika kao poslodavca. Posebno ističu kako zbog opisanih okolnosti nije ni za koga nastala šteta te da su radnici u stvarnosti bili prijavljeni na obvezna osiguranja. Šteta nije nastala ni za državu, iz razloga što su doprinosi uredno uplaćivani, kao i porezi i prirezi što je vidljivo iz priloženih JOPPD obrazaca. Iako se ne smatraju krivima ističu kako nisu imali namjeru počiniti ikakav prekršaj, niti izbjeći zakonske obveze kao poslodavac, a navode i da za nikoga nije nastala šteta.

2.1. Predstavnica ovlaštenog tužitelja navodi da je iz obrane okrivljenika razvidno kako isti ne negiraju prekršaje koji im se stavljaju na teret. Opetovano se ističe da radnici Dipesh ŠN i IN su sklopili ugovore o radu na određeno vrijeme, a da poslodavac nije naveo u tom ugovoru objektivni razlog sklapanja ugovora te da su imenovani radnici prijavljeni na obvezno mirovinsko osiguranje izvan zakonskog roka, odnosno isti su prijavljeni dana 15. ožujka 2023. godine s danom stjecanja svojstva osiguranika i početka rada 11. ožujka 2023. godine, a rok za prijavu sukladno Zakonu je bio najkasnije prije početka rada. Stoga se predlaže da se okrivljeni proglase krivima i kazne sukladno Zakonu.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Državnog inspektorata, Klasa: UP/I-116-02/23-01/69, Urbroj: 443-02-05-10-23-7 od 28. travnja 2023., Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 21. ožujka 2023. zajedno s priloženim ugovorima o radu i obrascima HZMO i HZZO, Obavijest o počinjenom prekršaju od 23. ožujka 2023., Izvadak iz sudskog registra od 4. svibnja 2023., pisanu obranu od 6. listopada 2025. godine, prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da su prvookrivljena pravna i drugookrivljena odgovorna osoba prekršajno osuđivani, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

4. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je predstavnica ovlaštenog tužitelja u završnom govoru navela: "Ostajemo u cijelosti pri navodima iznesenim u optužnom aktu i tijekom postupka."

5. Na temelju provedenog postupka, ocjenom obrana okrivljenika, te sadržaja materijalnih dokaza koji prileže spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude.

6. Odredba članka 12. stavka 1. Zakona o radu propisuje da se ugovor o radu može iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena. Stavkom 3. istog članka istog Zakona propisano je kako će se novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

6.1. Odredbom članka 228. stavka 1. točke 1. Zakona o radu određeno je da će se novčanom kaznom od 4.110,00 do 7.960,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako s radnikom sklopi ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno ako u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivan razlog ili je ugovor o radu sklopljen u trajanju dužem od tri godine (članak 12. stavci 1., 2. i 3.), dok je stavkom 2. propisano kako će se novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

7. Članak 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela) propisuje da podatke za vođenje matične evidencije i to podatke o početku osiguranja, obveznici dostavljaju za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. do 7. ovoga Zakona – najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.

7.1. Odredba članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju (koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela) propisuje kako će se poslodavac, odnosno obveznik doprinosa, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2., 3. i 5.). Stavkom 3. istog članka je propisano da za postupke iz stavaka 1. i 2. ovoga članka kaznit će se za prekršaj i odgovorna osoba novčanom kaznom u svoti od 130,00 do 1.320,00 eura.

8. Uvidom u ugovor o radu na određeno vrijeme između META MATE d.o.o. i Dispeha Mishra od 11. ožujka 2023. godine utvrđeno je kako su okrivljeni s imenovanim radnikom sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme, a u kojem nisu naveli objektivan razlog za njegovo sklapanje.

8.1. Uvidom u ugovor o radu na određeno vrijeme između META MATE d.o.o. i JN od 11. ožujka 2023. godine utvrđeno je kako su okrivljeni s imenovanim radnikom sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme, a u kojem nisu naveli objektivan razlog za njegovo sklapanje.

9. Nesporno je, a što proizlazi iz obrane okrivljenika, da je radnik Dispesh Mishra zasnovao radni odnos kod poslodavca prvookrivljene odgovorne osobe 11. ožujka 2023. godine, a da su istog prijavili nadležnim tijelima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje 15. ožujka 2023. godine, ali uvidom u izvadak Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, obrazac eM-1P, prijavu o početku osiguranja, za navedenog radnika proizlazi da su mu sva prava iz mirovinskog osiguranja priznata od dana zasnivanja radnog odnosa, odnosno kao datum stjecanja svojstva osiguranika naveden je 11. ožujka 2023. godine.

9.1. Također je nesporno, a što proizlazi iz obrane okrivljenika, da je radnik IN zasnovao radni odnos kod poslodavca prvookrivljene odgovorne osobe 11. ožujka 2023. godine, a da su istog prijavili nadležnim tijelima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje 15. ožujka 2023. godine, ali uvidom u izvadak Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, obrazac eM-1P, prijavu o početku osiguranja, za navedenog radnika proizlazi da su mu sva prava iz mirovinskog osiguranja priznata od dana zasnivanja radnog odnosa, odnosno kao datum stjecanja svojstva osiguranika naveden je 11. ožujka 2023. godine.

10. Slijedom navedenog, Sud je utvrdio da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju, te je cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju, imao dovoljno osnova za zaključak da su u postupanju okrivljenika sadržana obilježja prekršaja stavljena im na teret, odnosno da su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba utužene prigode opisanim i utvrđenim radnjama počinile prekršaje koji im se stavljaju na teret.

11. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenicima vođeno je računa o svim okolnostima iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnim okolnostima na strani prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe Sud cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, iskazano kajanje zbog počinjenih prekršaja, stupanj krivnje i ugrožavanja zaštićenog dobra, odnosno da isti nisu počinjeni s izravnom namjerom, navode njihove obrane o okolnostima pod kojima su prekršaji počinjeni, da su nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja četiri dana nakon proteka zakonom propisanog roka dostavljene prijave o početku osiguranja za radnike, odnosno da je ispunjena propisana obveza te da nema štetnih posljedica prekršaja, odnosno radnicima su priznata sva prava od zasnivanja radnog odnosa, dok je kao otegotnom okolnošću Sud na strani prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe cijenio njihovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost iz oblasti gospodarstva. Stoga je Sud okrivljenicima za počinjena djela prekršaja iz izreke presude utvrdio pojedinačne novčane kazne u okviru Zakonom propisanog minimuma, nakon čega im je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Po mišljenju Suda, takvom izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenicima postići će se svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

11.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji su određeni paušalno, s obzirom na složenost i trajanje postupka.

13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 7. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- prvookrivljenoj pravnoj osobi META MATE d.o.o.,

- drugookrivljenoj odgovornoj osobi DN,

- branitelju Matiji Potočnjaku, odvjetniku u odvjetničkom društvu Potočnjak &

Partneri d.o.o., Zagreb

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.