REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-1700/2019-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu tog suda Sandri Rotar, na temelju pisanog prijedloga sudske savjetnice Matee Orešković, u pravnoj stvari tužitelja PLAVA LAGUNA d.d., OIB: 57444289760, Poreč, Rade Končara 12, protiv tuženika FRANK ZANDSTRA, Nizozemska, BH THE HAGUE, Office Molenstraat 15, radi isplate, 7. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti Općinskom sudu u Pazinu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio zahtjev za izdavanje europskog platnog naloga u skladu s odredbom članka 7. stavka 1. Uredbe (EZ) 1896/2006 Europskog parlamenta i Vijeća o uvođenju postupka za europski platni nalog, izmijenjene Uredbom (EU) 2015/2421 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2015. o izmjeni Uredbe (EZ) 861/2007 o uvođenju europskog postupka za sporove male vrijednosti i Uredbe (EU) 1896/2006 o uvođenju postupka za europski platni nalog (dalje: zahtjev).

2. Odredbom članka 507.i Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/2008, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14) propisano je da je za odlučivanje o zahtjevima za izdavanje i preispitivanje, kao i za davanje potvrde o ovršnosti europskoga platnog naloga prema Uredbi br. 1896/2006 isključivo nadležan Trgovački sud u Zagrebu. Prema čl. 507.l istoga Zakona ako tuženik podnese prigovor protiv europskoga platnog naloga u smislu odredbe članka 16. Uredbe br. 1896/2006, daljnji postupak će se provesti po odredbama toga Zakona o postupku u povodu prigovora protiv platnoga naloga (članak 445.a, 451. do 456.), uz uvažavanje odredaba članka 17. Uredbe br. 1896/2006.

3. Odredbama članka 34.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 – dalje: ZPP) propisana je nadležnost trgovačkih sudova. Tako je odredbom članka 34.b točkom 1. ZPP-a propisano da trgovački sudovi u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

4. Iz sadržaja citirane odredbe članka 34.b točke 1. ZPP-a proizlazi da je za nadležnost trgovačkih sudova pretpostavka da obje stranke u parnici budu subjekti navedeni u toj zakonskoj odredbi. Međutim, ta pretpostavka u konkretnom slučaju nije ispunjena jer se radi o sporu u kojem je tuženik fizička osoba.

5. Osim toga, u konkretnom slučaju se ne radi niti o jednoj vrsti spora za koje je odredbama članka 34.b točke 2. –10. ZPP-a propisana nadležnost trgovačkih sudova.

6. Uzevši u obzir navedeno, utvrđeno je kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za nadležnost trgovačkog suda u skladu s odredbama članka 34.b ZPP-a.

7. Prema odredbi članka 34. stavka 2. ZPP-a, općinski sudovi sude u prvom stupnju i u svim drugim sporovima iz odredbe članka 34. stavka 1. ZPP -a koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.

8. Slijedom navedenog utvrđeno je kako je u konkretnom slučaju stvarno nadležan općinski sud.

9. Uvidom u zahtjev utvrđeno je da u konkretnom slučaju ne postoji ugovorena mjesna nadležnost stvarno nadležnog suda. U konkretnom slučaju je tuženikovo prebivalište u [adresa] zbog čega ne postoji općemjesna nadležnost u Republici Hrvatskoj u skladu s odredbama članka 47. ZPP-a. Međutim, u skladu s odredbama članka 7. stavka 1. točkama a) i b) Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (preinaka) ("Službeni list" L 351; dalje: Uredba) u vezi s odredbom članka 46. stavka 1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne novine" broj 101/17 i 67/23; dalje: ZMPP), osoba s domicilom u državi članici može biti tužena u drugoj državi članici u stvarima povezanim s ugovorom, pred sudom mjesta izvršenja konkretne obveze, s tim da je je za potrebe te odredbe, ako nije drukčije dogovoreno, mjesto izvršenja konkretne obveze u slučaju pružanja usluga, mjesto u državi članici u kojoj su usluge pružene ili trebale biti pružene sukladno ugovoru.

10. Iz zahtjeva i računa broj 1432-23-11 od 8. prosinca 2017. (str. 9. spisa) proizlazi kako se u konkretnom slučaju radi o pružanju usluge smještaja u kampu u Poreču, Rade Končara 12, dakle na području Grada Poreča, zbog čega je u skladu s citiranim odredbama Uredbe i ZMPP-a, te odredbom članka 2. točke V. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/18 i 21/22) za odlučivanje o zahtjevu mjesno nadležan Općinski sud u Pazinu.

11. Zbog toga je, uzevši u obzir navedeno, na temelju odredaba članka 17. , 21. i 21. ZPP-a, odlučeno kao u izreci rješenja.

Zagreb, 7. listopada 2025.

SUDAC

Sandra Rotar

Prijedlog odluke izradila:

Matea Orešković, sudska savjetnica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dostave rješenja, a podnosi se putem ovog suda u tri primjerka.