Psp-92/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu VICI ROŠČIĆ, u pravnoj stvari tužitelja ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Marini Matković, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika 1. UN iz [adresa], 21 315 [adresa]. BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupani po punomoćnici Maji Smrke, odvjetnici u Splitu nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 7. listopada 2025.. u nazočnosti pun. tužitelja Marine Matković, odvj. u Splitu i zam. pun. tuženika Ivan Jagnjić odvj vježb. u ZOU Smrke & Smrke objavljene istog dana,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da su tuženici neutvrđenoga dana zasmetali tužitelja u zadnjem i mirnom suposjedu nekretnine, stana u [adresa], na adresi Č [adresa], pobliže opisanog i označenog kao čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], stambena zgrada, dvorište, dvorište, [adresa] i to 3.suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 2), stan 2 na prizemlju, površine 55,22 m2, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, hodnika i loggie, s pripadajudom drvarnicom broj 2, a za koji čin smetanja suposjeda je tužitelj saznao dana 09.srpnja 2023.godine, na način što su tuženici promijenili i postavili novu bravu na ulazna vrata stana u [adresa], Č [adresa], pobliže označenog i opisanog kao čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], stambena zgrada, dvorište, dvorište, [adresa] i to 3.suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 2), stan 2 na prizemlju, površine 55,22 m2, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, hodnika i loggie, s pripadajudom drvarnicom broj 2, kojim činom su u potpunosti isključili tužitelja iz dosadašnje suposjeda predmetne nekretnine pa su dužni tuženici u roku od 8 dana od dana donošenja ovog rješenja predati ključeve novopostavljene brave sa ulaznih vrata u nekretninu pobliže označenu i opisanu kao čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], stambena zgrada, dvorište, dvorište, [adresa], Č [adresa] i to 3.suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 2), stan 2 na prizemlju, površine 55,22 m2, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, hodnika i loggie, s pripadajudom drvarnicom broj 2, te se kaniti svakog takvog ili sličnog smetanja suposjeda tužitelja ubudude.

2. Dužni su tuženici u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak zajedno sa zateznomkamatomod dana presuđenja pa do isplate, po kamatnoj stopi obračunatoj uvedanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekudeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana po pravomodnosti presude i pod prijetnjom ovrhe."

II. Dužan je tužitelj u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženima parnični trošak u iznosu od 1.312,50 eura.

Obrazloženje:

1.U tužbi se navodi kako je tužena ad.2. upisan kao vlasnica čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 2799 k. o. [katastarska općina], stambena zgrada, dvorište, [adresa] i to 3. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo ( E-2), stan 2 na prizemlju, površine 55,22 m2, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, hodnika i loggie, s pripadajućom drvarnicom broj 2. Tu nekretninu da je upisala na svoje ime temeljem ugovora o darovanju od 26.11.2019. sklopljenog s pok. ŠN. Darovateljica da je živjela u tom stanu do 7.7.2023. kada je preminula, a bila je baka tužitelja i tužene ad.2., te majka tuženika ad.1. Tužitelj da se nalazio u posjedu navedenog stana, da je imao ključ istog budući je taj stan naslijedio iza smrti oca Gorana Kovića 2007., kao i da je u stanu proveo djetinjstvo i veći broj godina života. Dana 9.7.2023. da je pokušao sa ključem kojeg je posjedovao ući u predmetni stan, budući se u njemu nalaze njegove osobne stvari i stvari njegove majke ĐN. Međutim, da je utvrdio kako je brava promijenjena, te da istodobno u stanu zatekao tuženika ad.1. da otvara i zatvara ulazna vrata. Na upit da mu preda ključeve i izvijesti ga o razlozima promjene brave, tuženik ad.1 da je odgovorio kako je ključ izgubljen i odbio mu predati ključeve novo postavljene brave. Na navedeni način tuženik ad.1. da je isključio tužitelja iz suposjeda predmetnog stana uz sudjelovanje tužene ad.2. kojoj je pok. ŠN protupravno darovala predmetnu nekretninu, radi čega j podnesena tužba radi utvrđenja prava vlasništva 12.7.2023. Predloženo je donošenje rješenja, sadržaja navedenog u izreci predmetne odluke.

2.Tuženici su se usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti. Tuženik ad.1 ističe prigovor promašene pasivne legitimacije budući je vlasnik i posjednik predmetnog stana tužena ad.2. Ističe kako je tužbeni zahtjev nejasan i neodređen te se o istom ne može raspravljati. U historijatu tužbe da se navodi kako je tužitelj u posjedu predmetnog stana kojega je naslijedio iza smrti oca Gorana Kovića 2007., te da je 9.7.2023. pokušao ući u isti i tom prilikom utvrdio kako je brava promijenjena, te da je na taj način isključen iz suposjeda predmetnog stana uz sudjelovanje tužene ad.2. Tužba da ne sadrži vrijeme počinjenja smetanja posjeda. Ukoliko je tužitelj uistinu posjednik, nejasno je zbog čega nije navedeno vrijeme počinjenja smetanja, zašto isto nije prijavio nadležnoj policijskoj postaji, radi čega se ne može utvrditi je li uistinu 9.7.2023. pokušao ući u stan u kojemu je bila promijenjena brava. Ukoliko je bio u posjedu predmetnog stana, tužitelj bi morao znati kada je smetanje posjeda počinjeno. Potom, tužitelj da navodi kako ga je tuženik ad.1. isključio iz suposjeda stana, iako nije jasno s kim je to bio u suposjedu, a istovremeno osporava posjed i vlasništvo tužene ad.2. Takva tužba da je neuredna, a ističe se i prigovor prekluzije. Tuženici tvrde kako tužitelj nikada nije bio u posjedu predmetnog stana, da je u istom živio kao dijete i odselio, njegova majka da uopće ne živi u [adresa] budući se razvela od njegovog oca, a tužitelj da je do smrti oca 2007. živio s majkom. Nakon toga u predmetnog stanu da je živjela pok ŠN, dok ga tužitelj nije koristio niti u njemu živio. Trebala bi mu biti poznata činjenica da je tužena ad.2 vodila brigu o baki. Tuženici da nisu promijenili bravu niti onemogućili tužitelju ulazak u stan, niti se u njemu nalaze tužiteljeve osobne stvari. Što se navoda vezanih uz stjecanje vlasništva tiče, ugovor na koji se tužitelj poziva da je nečitak, da se ne može razaznati identitet nekretnine, da je davatelj uzdržavanja umro nakon primatelja uzdržavanja te nema dokaza da su nasljednici preuzeli ugovor. Tužitelj da nije dostavio rješenje o nasljeđivanju iz kojeg bi proizlazilo da je naslijedio premetni stan iza smrti oca.

3.U postupku su izvedeni dokazi pregledom osmrtnice pok FN, izvatka iz knjige položenih ugovora ovog suda ZK odjel Omiš od 12.7.2023., ugovora o doživotnom uzdržavanju od 5.4.1993., zaključenog između FN i PN, tužbe radi utvrđenja prava vlasništva podnesene od strane tužitelja protiv tužene ad.2. bez oznake dana podnošenja i dana primitka na sudu, rješenja o nasljeđivanju JB Radoslava Vukovića iz Omiša broj O-93/07 od 19.6.2007., ugovora o darovanju nekretnina zaključenog između ĐN i RN, uvjerenja o prebivalištu PU SD klasa 220-01/23-02/7 od 2.10.2023., saslušanjem tuženika ad.1 i 2, ID za tužitelja izdana od Ujedinjenih Arapskih Emirata u preslici, izjave RN bez datuma, izjave ĐN ovjerene kod JB Ante Zlokića broj O-5168/2024 od 27.8.2024., preslike ID ĐN izdane od nadležnih tijela SAD, izjave ŽN ovjerene kod JB Ante Šuško broj O-9439/2024 od 30.8.2024., saslušanjem svjedokinja EN, JN i ĐN.

4.Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5.U postupku je trebalo raspraviti i utvrditi jesu li tuženici neutvrđenog dana, a što je tužitelj saznao 9.7.2023. zasmetali tužitelja u zadnjem i mirnom suposjedu stana u [adresa] opisanog u tužbi, na način što su promijenili i postavili bravu na ulaznim vratima te isključili tužitelja iz suposjeda istog stana. Za navesti je da tužitelj u činjeničnim navodima tužbe ističe kao je bio isključivi posjednik predmetnog stana, potom da je bio u suposjedu istog, te na koncu tužbeni zahtjev postavlja kao suposjednik nekretnine. Stoga je u postupku trebalo raspraviti i utvrditi tko je bio u posjedu predmetnog stana prije 9.7.2023., te s tim u vezi je li osnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži posjedovnu zaštitu.

6.Prema odredbi čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 107/07, 146/03, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17), pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

7.Odredbom čl. 24. ZV-a propisano je da je svaki suposjednik ovlašten štitit suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg supsojeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

8.Odredbom st. 2. istog članka propisano je da suposjednik nije ovlašten staviti zahtjev za zaštitu svog suposjeda od smetanja koje je počinio njegov suposjednik ako bi za odlučivanje o tom zahtjevu bilo nužno raspravljati o njihovu pravnom odnosu.

9.U postupku je utvrđeno sljedeće:

- kako je prema izvatku iz knjige položenih ugovora ovog suda ZK odjel Omiš od 12.7.2023. predmetni stan opisan u tužbi upisan kao vlasništvo pok. ŠN, te da je 18.12.2019. temeljem ugovora o darovanju 26.11.2012. uknjižbu zatražila tužena ad.2.

- kako je pok. ŠN preminula **.**.2023., a od djece je imala sinove UN i PN, s time da je potonji umro prije majke, pa je tako tužitelj sin pok. PN, a tužena ad.2. kći UN

- kako je između ŠN kao primateljice uzdržavanja i PN kao davatelja uzdržavanja zaključen 5.4.1993. ugovor o doživotnom uzdržavanju predmet kojega je i sporni stan površine 55,22 m2 opisan u tužbi

- kako je tužitelj podnio tužbu protiv tužene ad.2. radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju od 26.11.2019. sklopljenog između nje kao daroprimca i pok FN kao darovateljice predmet kojega je sporni stan, te utvrđenja prava vlasništva istog stana od strane tužitelja, s time da tužitelj nije dostavio podatke o datumu podnošenja te tužbe, niti datumu primitka iste na sudu

- kako je JB Radoslav Vuković donio rješenje broj O-93/07 19. 6.2007. iza smrti pok. PN prema kojem rješenju je ostavinsku masu ostavitelja ušao i predmetni sporni stan, a nasljednicima su proglašeni tužitelj, njegova majka ĐN i brat MN za po 1/3 dijela, s time da je prema iskazima stranka i svjedoka MN u međuvremenu preminuo

- kako je između ĐN i tužitelja **.**.2015. zaključen ugovor o darovanju nekretnine predmet kojega je i sporni stan

- kako je tužitelj imao prijavljeno prebivalište na adresi predmetnog stana od

9.10.1986. do 30.12.2014. prema podacima MUP-a

10.Sud je u postupku saslušao tuženike i svjedoke EN, JN, ĐN, dok je tužitelj odustao od prijedloga za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedokinje CN.

11.Iz iskaza tuženika ad.1 proizlazi da je njegova pok. majka ŠN s tuženom ad.2, njegovom kćerkom sklopila ugovor o darovanju predmetnog stana 2019., te da je do svoje smrti isključivo njegova majka koristila predmetni stan za stanovanje. Tvrdi da nitko s njome nije živio, da je brava promijenjena još 2018. iz razloga što je trebala još jedan ključ za osobu koja je o njoj brinula. Njegovateljicu JN rođ. U da je osobno angažirao. Brava da se nakon 2018. nije mijenjala. Tužitelj da nikada nije bio u posjedu predmetnog stana niti se u istom nalaze njegove stvari. Imao je u vlasništvu stan položen do predmetnog kojega je prodao 2009. ili 2010. Dolazio je posjećivati baku za Božić i Uskrs, a nakon pokopa bake da je došao tražiti ključeve predmetnog stana.

12.Tužena u svom iskazu također navodi da tužitelj nikada nije bio u posjedu predmetnog stana koji je u njenom vlasništvu od 2019. kada je zaključila ugovor o darovanju s pok. bakom. Tvrdi da je vikendom dolazila kod bake, čistila stan i financijski joj pomagala, dok je preko tjedna radila u Pločama. Brava predmetnog stana da je mijenjana 2018. kada je baka pala i kada su angažirali njegovateljicu da joj pomaže, pa je trebao još jedan ključ. Ključeve da je imala ona, tuženik ad.1. i bakina njegovateljica. Nikakve naknadne izmjene brave da nije bilo. Spori da bis e u predmetnom stanu nalazile stvari tužitelja, ističe da je s bakom živio do svoje 17 godine, ali ne u kontinuitetu, te je potom živio u stanu do predmetnog kojega je prodao 2008.-2009.

13. Svjedokinja EN u svom iskazu navodi da je u predmetnom stanu do svoje smrti živjela ŠN, sama i prikovana uz krevet. O njoj da su se brinule dvije njegovateljice, no nije joj poznato tko ih je plaćao, zna da su se zvale CN i JN. Tužitelj da je živio u stanu svojih roditelja koji se nalazi do predmetnog stana, te da je taj stan prodao, razveo se i promijenio broj telefona, tako da joj nije poznato gdje je nakon toga živio. Niti tuženici nisu živjeli u predmetnom stanu, osim tuženika ad.1 dok je bio dijete. Svjedokinja nema saznanja o tome što se događalo s predmetnim stanom u srpnju 2023. niti prije toga.

14. Svjedokinja JN u svom iskazu navodi da je poznavala pok ŠN te da poznaje tuženike cijeli život, dok je tužitelja viđala kad je bio dijete. Dvije godine prije smrti pok FN tuženik ad. 1 da ju je nazvao i ponudio joj da vodi brigu o njegovoj majci za što će je plaćati u iznosu od 2.000,00 kuna mjesečno, a briga da se odnosila na njenu higijenu, prehranu i čišćenje prostora u kojem je živjela. Kasnije da joj je ponudio da po primitku mirovine pok. FN ostavi istoj određeni novčani iznos, a ostatak zadrži za sebe. ŠN da je primala mirovinu od cca 3.700,00 kuna i za sebe bi zadržala cca 700,00 kuna. To je trajalo dok svjedokinja nije doživjela pad i zadobila teške tjelesne ozljede zbog kojih više nije mogla brinuti o pok ŠN, pa je u tom periodu brigu o njoj preuzela izvjesna gospođa CN. Kasnije je ponovno pristala brinuti o pok ŠN, ali je ona umrla baš u trenutku kada je morala ponovno raditi kod nje. Pok. ŠN je živjela sama, sjeća se da ju je jednom posjetio tužitelj i predstavio se kao njezin unuk, te rekao da je stan njegov. Ova svjedokinja nema nikakvih saznanja o promjeni brave predmetnog stana. Inače, tuženik ad. 1 da joj je dao ključeve tog stana i da je tražio povrat istih nakon majčine smrti na način da mu ih ostavi na benzinskoj pumpi. Nije joj poznato je li tužitelj imao ključeve istog stana, no ulazna vrata uvijek su bila otvorena.

15. Svjedokinja ĐN, majka tužitelja u svom iskazu navodi kako je živjela s pok ŠN do njezine smrti u zajedničkom domaćinstvu. Tuženik ad. 1 da je počeo dolaziti godinu dana prije majčine smrti i da je nakon majčine smrti promijenio bravu na ulaznim vratima, onemogućio pristup njoj i tužitelju te uzeo sve stvari koje se nalaze unutra, uključujući i obiteljske fotografije. Tvrdi kako je živjela s pok ŠN nakon smrti supruga 2007. i sina B koji je poginuo 2009. Nadalje, tvrdi da se pok ŠN odala alkoholu, da je bila rastrojena i bolesna, da ju je osobno vodila kod liječnika i na liječenje nakon što joj je dijagnosticiran karcinom, a brigu o njoj da su preuzele susjede CN i JN jer je ona morala raditi. Tvrdi kako ih je ona angažirala i plaćala, te sam doprinosila novčano. U vrijeme smrti pok FN da je živjela u predmetnom stanu i povremeno boravila kod prijatelja. Tužitelj da je odmah nakon bakine smrti pokušao ući u predmetni stan, ali nije uspio jer je brava promijenjena. Za tužitelja navodi da nije imao ključeve predmetnog stana, već da ih je imala ona. Nakon prodaje manjeg stana, tužitelj da je odselio u Split, potom u Zagreb, a sada da živi u [adresa].

16. Kako naprijed navedeno, tužitelj je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedokinje CN, navodeći da je riječ o osobi koja radi u Sloveniji i nije izvjesno kada bi mogla pristupiti na sud.

17. Tužitelj je dostavio sudu presliku izjave koja se nalazi na str. 48 do 50 spisa pozivajući se na odredbu čl. 299 ZPP-a, navodeći da živi u [adresa] radi čega ne može pristupiti na sud. Činjenica što netko privremeno živi izvan RH nije razlog nepristupanja sudu, posebno imajući u vidu činjenicu da se radi o stranci u postupku koja je inicirala postupak. Uz to tužitelj je pristupio na ročište od 11.3.2024., ali je odlučio da ne bude saslušan iz razloga što nisu pristupili tuženici. Dakle, unatoč činjenici što živi u inozemstvu, tužitelj je mogao pristupiti na sud na ročišta koja su zakazivana i dati iskaz, te se ne radi o situaciji propisanom odredbom čl. 299 ZPP-a na koju se tužitelj poziva. Uostalom, u preslici izjave koja je dostavljena govori se o narušenim obiteljskim odnosima u obitelji FN, da je tužitelj odselio iz predmetnog stana 2014., te da posjećivao baku dva puta mjesečno, a nakon njenog pada i liječenja, da je angažman žena koje su o njoj brinule dijelom plaćao, da joj je kupovao poklone i sl. Ne spominje da je imao ključeve predmetnog stana, tvrdi da je tuženik ad.1 promijenio bravu i da mu je odbio dati ključeve.

18. Cijeneći ukupno izvedene dokaze sukladno odredbi čl.8 ZPP-a, ovaj sud smatra kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan. Tužitelj u postupku nije predložio niti dostavio bilo kakav relevantni dokaz iz kojeg bi proizlazio da je bio posljednji mirni posjednik, a niti suposjednik predmetnog stana, da je imao ključeve stana i da su tuženici promijenili bravu neutvrđenog dana, što je on saznao 9.7.2023. Naime, iz priležećg uvjerenja o prebivalištu MUP-a koje je sam tužitelj priložio u dokazne svrhe proizlazi da je u [adresa] imao prebivalište do 30.12.2014., a iz njegove pisane izjave u preslici te iskaza njegove majke ĐN proizlazi da je nakon toga živio u [adresa] i [adresa]. Iz iskaza svjedokinje EN, srodnice stranaka, jer je pok ŠN sestra njene majke, proizlazi da je ŠN prije smrti živjela sama u predmetnom stanu i da su se o njoj brinule dvije gospođe. Ova svjedokinja decidirano navodi da je tri godine prije smrti ŠN živjela sama i nitko od rodbine nije živio s njom, pa tako ni tužitelj. Svjedokinja JN također navodi da je ŠN živjela sama, a svjedokinju je angažirao tuženik ad.1 da vodi skrb o njegovoj majci i s njom dogovarao plaćanje tih usluga. Ovoj svjedokinji ključeve predmetnog stana je dao tuženik ad.1 i nakon majčine smrti tražio ih je nazad. Sud nema razloga posumnjati u istinitost iskazivanja ovih dviju svjedokinja, njihove iskaze cijeni životno uvjerljivima i logičnima. Dakle, iz iskaza ovih dviju svjedokinja proizlazi da je pok ŠN živjela sama, da je tuženik ad.2 angažirao osobe koje su o njoj brinule i raspolagao ključevima stana. Činjenica da je tužitelj povremeno posjećivao bolesnu baku ne upućuje na zaključak da je time stekao posjed ili suposjed predmetnog stana. Iskazu svjedokinje ĐN, majke tužitelja sud ne poklanja vjeru iz razloga što svjedokinja navodi da je živjela s pok ŠN do njene smrti u zajedničkom domaćinstvu, što je u suprotnosti s iskazima naprijed navedenih svjedokinja i tuženika. Ova svjedokinja zainteresirana je kao majka za uspjeh tužitelja u postupku, no ono što iskazuje u totalnoj je suprotnosti s iskazima svjedokinje JN koja je brinula o ŠN duže razdoblje, kao i s iskazom svjedokinje EN. Dakle, iz rezultata raspravljanja ne proizlazi da je tužitelj imao ključeve predmetnog stana, nije utvrđeno da su tuženici neposredno prije ili poslije smrti FN mijenjali bravu, a iz iskaza tuženika ad.1 proizlazi da je bravu promijenio 2018. kako bi imao dovoljno ključeva za njegovateljicu. Ovaj dio iskaza tuženika sud drži logičnim i uvjerljivim. Da je tužitelj doista bio u posjedu ili suposjedu predmetnog stana, onda bi imao ključeve istog i znao da je brava promijenjena ranije. Za zaključiti je, na temelju dokaza koje je sam tužitelj predložio da tužitelj nije bio u posjedu niti suposjdu predmetnog stana u času smrti pok FN, i da nije imao ključeve tog stana, jer je u posjedu stana bila isključivo pok ŠN, a ključevima su raspolagali tuženici i njegovateljice od 2018., pa sud cijeni tužbeni zahtjev tužitelja neutemeljenim radi čega je odlučeno kao u izreci.

19. Za navesti je da tužitelj u tužbi i tijekom postupka nije dostavio niti jedan relevantni dokaz na okolnost pravodobnosti tužbe, jer nije dostavio niti jedan relevantni dokaz iz kojeg proizlazi da je upravo 9.7.2023. saznao da je brava promijenjena, odnosno da je tužba pravodobna. Logično bi bilo da je nakon saznanja o promjeni brave, u situaciji kada je imao ključeve predmetnog stana kako tvrdi, tužitelj obavijestio djelatnike policije ili podnio kaznenu prijavu protiv osoba za koje sumnja da su počinitelji, odnosno osoba koje su promijenile bravu. Tužitelj to nije učinio, a njegovoj izjavi i iskazu njegove majke sud ne poklanja vjeru, držeći ih subjektivnima i u koliziji s ostali dokazima izvedenim u postupku. Nadalje, tužitelj u činjeničnim navodima tužbe navodi kako je bio u isključivom posjedu, a po tom suposjedu predmetnog stana, ne navodeći tko su ostali suposjednici. Niti na okolnosti zadržavanja njegovih stvari u predmetnom stanu nije dostavljen niti jedan relevantni dokaz. Razumno bi i logično bilo očekivati da u situaciji promjene brave prostora koji je držan u posjedu i u kojem su se nalazile njegove stvari, obiteljske fotografije i dr. kako tužitelj tvrdi, bude obavještena policija, izvršen očevid, popisane zadržane stvari i dr. U konkretnom slučaju tužitelj nije poduzeo takve korake, što upućuje na zaključak da nije bio u posjedu predmetnog stana, niti su se u njemu nalazile njegove stvari.

20. Dakle, iz rezultata raspravljanja ne proizlazi da je tužitelj bio u posjedu niti suposjedu predmetnog stana za života pok FN niti u trenutku njene smrti 7.7.2023., niti je utvrđeno da bi tužitelj 9.7.2023. utvrdio da je brava promijenjena, niti da je bio u posjedu ključeva predmetnog stana prije 9.7.2023., radi čega je odlučeno kao u izreci.

21.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1. a tuženima je obistinjen trošak kako slijedi: za sastav odgovora na tužbu i podneska od 15.11.2024. te zastupanje na ročištima od 15.10.2023. i 30.10.2023. ukupno 250 bodova (jednokratna nagrda) te na ime pristupa na ročište koja su odgođena bez raspravljanja suglasnošću stranaka od 11.4.2024., 9.9.2024., 19.11.2024., 18.2.2025. i 7.10.2025. po 25 bodova, za zastupanje na ročištima od 13.5.2024., 29.4.2025. i 1.7.2025. po 50 bodova, što ukupno iznosi 525 bodova, odnosno 1.050,00 eura, sve uvećano za PDV od 262,50 eura, tako da parnični trošak iznosi 1.312.,50 eura.

U Splitu, 7. listopada 2025.

S U D A C

Vica Roščić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku 8 dana od dana dostave prijepisa istog.

DNA:

-pun. tužitelja

-pun. tuženika

-u spis