REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-212/2021-27

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Ivi Kero, uz sudjelovanje Josipe Grgić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog GO, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 3. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 5. listopada 2020, broj KO-DO-4265/2020, izmijenjene 2. listopada 2025., nakon javne rasprave održane 2. listopada 2025. u prisutnosti zamjenice općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Josipa Huljeva, optuženog GO i branitelja optuženika, odvjetnika Ljube Pavasovića Viskovića, 7. listopada 2025. objavio je i 2. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

optuženi GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ive i G rođene Č, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sportski trener, sa završenom VŠS, nezaposlen, pismen, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak.

k r i v  j e

što je

točno neutvrđenog dana u veljači 2020. protupravno pribavio automatsku pušku tipa "Kalašnjikov", cal. 7,62 x 39 mm, nepoznatog serijskog broja, sa streljivom, protivno odredbi čl. 7. stavka 1. točke 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 42/20), svjestan da je nabavka i posjedovanje istog zabranjeno,

dakle, neovlašteno nabavio i posjedovao vatreno oružje i streljivo čije je nabavljanje i posjedovanje građanima zabranjeno

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari - opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 1. KZ/11.

pa se na temelju članka 331. stavka 1. KZ/11. optuženi GO

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI

Na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. stavak KZ/11. optuženiku se izriče uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik kroz vrijeme od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom GO će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme lišenja slobode od 6. kolovoza 2020. do 6. listopada 2020.

Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. u odnosu na kaznen djelo iz članka 331. stavka 1. KZ/11. nalaže se optuženom GO u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura.

Na temelju članka 453. točke 1. ZKP/08.

optuženi GO (osobni podaci kao u točki I izreke)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

4. kolovoza 2020. oko 16,30 sati u Zagrebu, Slavonska avenija 22D, kod ugostiteljskog objekta "Kod Vukušića", nakon što je nakon naguravanja i verbalnog sukoba sa ČO, AO i SO, došao do parkiranog vozila marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim se koristio, iz kojeg je uzeo automatsku pušku tipa "Kalašnjikov", cal. 7.6x 39 mm, nepoznatog serijskog broja, te potom s navedenim oružjem došao na parkiralište na kojem su se nalazili ĐO, AO i SO, a koje parkiralište se nalazi uz ugostiteljski objekt "Kod Vukušića", u kojem su se nalazili zaposlenici istog objekta KO, MO i VO, a na terasi najmanje deset gostiju, te u namjeri da ĐO, AO, SO, KO, MO i VO te goste istog objekta, ustraši, ispalio hitac iz automatske puške tipa "Kalašnjikov", cal. 7,62 x 39 mm, nepoznatog serijskog broja, uslijed čega su gosti s terase utrčali u ugostiteljski objekt dok su ĐO, AO i SO pobjegli sa mjesta događaja, a koje ponašanje je kod istih izazvalo osjećaj straha za njihove živote i njihovu sigurnost, dakle da bi, drugome ozbiljno prijetio da će mu nanijeti zlo oružjem, a djelo je počinjeno prema većem broju ljudi,

čime da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisanog u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11., kažnjivog po članku 139. stavak 3. KZ/11.

Na temelju članka 149. stavak 1. i 3. ZKP/08. u odnosu na kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.- 5. ZKP/08. te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je 6. listopada 2020. optužnicu broj KO-DO-4235/2020, izmijenjenu 2. listopada 2025., protiv optuženog GO, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – iz članka 139. stavka 3. KZ/11. i kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari - opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi optuženi GO je izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11., dok se smatra krivim za kazneno djelo iz članka 331. stavka 1. KZ/11.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu (list 3-5 spisa), službene zabilješke o dojavi sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju (list 9-12 spisa), zapisnik o očevidu (list 13-14 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće povodom kriminalističko-tehničke pretrage (list 15 spisa), izvješće IV PP PUZ-a od 4. kolovoza 2020. (list 17-18 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj], 01319052, 01313049, 01313046, 01313047 uz zapisnike (list 22-30 spisa), izvješće IV PP PUZ-a od 6. kolovoza 2020. (list 31-32 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 41-43 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 44-46 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] sa zapisnikom (list 81 spisa), na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. pročitao je zapisnik o ispitivanju svjedoka VO ( list 87-88 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka KO (list 93-94 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka MO, (list 95-96 spisa), nalaz i mišljenje balističkog vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 22. rujna 2020. (list 119-123 spisa), dopunu nalaza i mišljenja balističkog vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 30. rujna 2020. (list 128-131 spisa), na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08. sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka TO (list 192-194 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka SO (list 194- 195 spisa) sa rasprave od 20. studenog 2023. te zapisnik o ispitivanju svjedoka AO sa rasprave od 11. lipnja 2025. (list 205-206 spisa), te je pročitao izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika. Optuženik je ispitan na kraju dokaznog postupka.

3.1. Optuženi GO je u svojoj obrani naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja 7. kolovoza 2020., naveo je da je točno je da je posjedovao oružje koje mu se stavlja na teret optužnicom, no te je zgode postupao u samoobrani jer su ga ganjali te nije nikome imao namjeru prijetiti. U svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja 7. kolovoza 2020. optuženi GO je naveo da TO poznaje preko 30 godina te da je s njim bio u društvu kada ga je putem telefona kontaktirao FO, njegov dugogodišnji prijatelj iz Dubrovnika i pitao može Ii mu pozajmiti 10.000,00 eura, što nije bio u mogućnosti. Međutim, ispostavilo se da je za davanje pozajmice zainteresiran ĐO te je prije desetak dana FO došao u Zagreb, te su se sva trojica našli u Laništu gdje je u njegovoj prisutnosti FO preuzeo 10.000,00 eura od TO, te su sastavili potvrdu da je FO dužan 30.000,00 eura, jer je morao vrati trostruki iznos za 3 dana. Naknadno je shvatio da je motivacija bila pohlepa, te se ispostavilo da FO nema novca za povrat zajma pa je ĐO kontaktirao njega, radio pritisak i tražio od njega da "pritisne" FO da bi potom promijenio odnos s okrivljenikom i u telefonskim razgovorima mu govorio da su ga on i FO prevarili te ga nazivao "pičkom". Spornog dana ĐO ga je zvao da dođe u restoran "kod FO " i da povede i "onog prevaranta", misleći pritom na FO. Kada je došao do tog restorana ČO je bio za stolom na terasi s još dvije muške osobe od kojih mu je jedna poznata iz viđenja a na terasi je bilo još Ijudi. Zamolio je ČO da nasamo razgovaraju te su se odmaknuli nekih 10 metara i ubrzo se počeli fizički obračunavati. Potom su do njih došla ta dvojica koja su bila s ČO te ga je jedan od njih udarao. Našao se na podu i čuo je ženski glas koji je vikao "prestanite ga tući, zvat ću policiju", bježao je i dotrčao do svog automobila koji je parkirao na drugom parkiralištu te iz prtljažnika uzeo automatsku pušku, vratio se do parkirališta gdje su ga ranije tukli i zapucao u zrak, branio se jer su mu prijetili da će mu doći kući, a kada je zapucao pobjegli su. Automatsku pušku kupio je napunjenu od A za 600 eura, kad je supruzi zapaljen auto u drugom mjesecu, a nakon spornog događaja bacio ju je zajedno s municijom sa Savskog mosta kod Jankomira.

3.2. Svjedok AO je u svom iskazu naveo da poznaje optuženog GO, da je on njegov prijatelj te su se viđali, no s obzirom da on ima PTSP teško se prisjeća bilo kakvih događaja iz prošlosti. Nakon što mu je predočen njegov iskaz od 31. kolovoza 2020., naveo je da je točno sve kako je tada iskazao i da njemu GO nikad nije prijetio, da GO poznaje dugo, ali nije imao njegov broj telefona, a znao ga je sresti, zna da je bio dobar nogometaš i da je igrao sa njegovim prijateljima i tako zna za njega. Kada je optuženi GO pucao, nije se nalazio blizu njega, već na terasi koja je udaljena sigurno 60 metara od mjesta na kojem se nalazio optuženik. U to svom ranijem iskazu svjedok je naveo da se kritične zgode s prijateljima SO i ČO nalazio na terasi restorana "Kod Vukušića" kada je oko 16,00 sati do njihovog stola nepozvan došao GO, pozdravio ih, sjeo za stol a potom pozvao i TO da se udalje kako bi popričali. Nije čuo sadržaj njihovog razgovora, no nakon par minuta vidio je njihovo međusobno naguravanje rukama te je rekao SO da ih idu razdvojiti. U jednom trenutku je GO pao na leđa i počeo psovati, a potom se podigao i otrčao prema drugom kraju parkirališta, potom se sapleo o pod terase, posrnuo i pao na tlo te se pridigao i otrčao prema automobilu, te je sa zadnjeg sjedala automobila marke "Mercedes" izvadio je automatsku pušku kalašnjikov, istu uperio u tlo i ispalio jedno streljivo iz iste, a potom je pušku uperio uvis i ispucao još jedno streljivo, cijelo vrijeme vičući i psujući, ljudi su se razbježali, S je prilazio Vladi, govoreći mu da se smiri, GO je prilazio S te su se njih dvojica zagrlili i poljubili, te je GO počeo plakati te Đ nazivao bratom. Naveo je da nije čuo da je GO S prigovarao, da je optuženik samo vikao i psovao te da nije vidio da je GO uperio pušku u smjeru Đ Na terasi restorana je bilo gostiju koji su se odmah razbježali.

3.3.Svjedok ĐO je u svom iskazu naveo da zna u povodu kojeg događaja je pozvan svjedočiti te da je s optuženikom do tog događaja bio u prijateljskim odnosima. Naveo je da se sjeća da se događaj dogodio prije otprilike tri godine, u ljetno vrijeme, krajem srpnja ili početkom kolovoza, kada je bio u restoranu „ ĆO“ na Žitnjaku zajedno s AO i SO. Nakon otprilike sat vremena optuženik ga je nazvao telefonom, a svjedok mu je rekao gdje se nalazi, nakon čega je optuženik došao u navedeni restoran. Optuženik nije htio sjediti za stolom, već ga je pozvao na stranu kako bi nešto raspravili. Svjedok je naveo da se nakon toga digao od stola i otišao s optuženikom sa strane, gdje ga je optuženik udario glavom u predjelu nosa. Naveo je da ga je optuženik udario, ali da se on uspio djelomično izmaknuti. Pojasnio je da su tijekom ručka sjedili na terasi restorana, a kada ga je optuženi pozvao na stranu, udaljili su se s terase na parkiralište koje se nalazilo ispred terase restorana. AO i SO ostali su sjediti na terasi, s koje su mogli vidjeti kako ga optuženik napada, nakon čega je AO došao i stao u njegovu obranu te je govorio optužen iku da se smiri. Na to je optuženik počeo bježati između automobila, a svjedok je krenuo za njim. Svjedok je dalje naveo da se u toj pomutnji spotaknuo te da je u trenutku kada nije gledao prema optužen iku začuo nekoliko hitaca, za koje je mislio da su bila dva, iako nije u to potpuno siguran. Kada je ponovno pogledao, vidio je optužen ika kako u ruci drži automatsku pušku „kalašnjikov“. Naveo je da je na terasi restorana bilo dosta ljudi te da mu je u tom trenutku prošlo kroz glavu što se sve moglo dogoditi, osobito jer je ranije radio u policiji i bio upoznat s opasnostima oružja. Nakon toga je uzeo od optuženika oružje i izvadio okvir iz puške, koje mu je optuženik predao. Naveo je da je nakon toga pogledao u spremnik i vidio da u njemu više nema metaka te je taj spremnik potom bacio u optuženikov automobil. U međuvremenu su im se približili SO i AO. Svjedok je naveo da se u trenutku kada je začuo pucanj optuženik nalazio na udaljenosti od oko pedeset metara od terase restorana, na kojoj se nalazilo približno 15 do 20 osoba. Od svjedoka je u trenutku ispaljenja hica optuženik bio udaljen oko deset metara, dok je od AO i SO bio udaljen i više. Naveo je da se nakon toga obratio optuženiku i pitao ga što radi, pri čemu je primijetio da su mu oči bile suzne, nakon čega su se zagrlili te su se svi zajedno udaljili s mjesta događaja. Svjedok je naveo da je siguran da se optuženik nalazio oko pedeset metara od terase restorana jer se sjeća da je bio u blizini svog vozila te da je i nakon ispaljenog hica ostao na istom mjestu pored automobila, iz čega je zaključio da se nije pomicao. Naveo je da su posljedice udarca glavom u njegov nos bile takve da mu je potekla krv iz nosa te je smatrao da je udarac bio namjeran, ali da to nije bilo ništa ozbiljno niti je tome tada pridavao veću pažnju. Nije potražio liječničku pomoć niti posjeduje medicinsku dokumentaciju. Naveo je da je AO ustao i prišao nakon što je vidio da ga je optuženik udario, ali da ne zna je li to učinio kako bi ga obranio ili samo kako bi vidio što se događa. Istaknuo je da je optuženik počeo trčati između automobila tek nakon što je AO prišao, da optuženik nije pucao s namjerom da ga ozlijedi, već da misli da je to učinio iz straha, iako smatra da optuženik uopće nije trebao vaditi oružje. Dodao je da ne zna s kojom namjerom je optuženik izvadio oružje te da, iako ne isključuje mogućnost da ga je želio ozlijediti s obzirom na to da ga je prethodno udario, smatra da sasvim sigurno nije imao namjeru pucati u njega. Naveo je da se ne sjeća je li tijekom telefonskog razgovora optuženika nazvao pogrdnim imenom „pičkom“ , da se ne sjeća je li njihov sukob bio povezan s nekom trećom osobom, već da zna da je sukob bio između njih dvojice, dok se detalja sukoba više ne može sjetiti. Istaknuo je da ne želi da optuženik bude osuđen zbog prijetnje. Naveo je da se optuženika moglo vidjeti s terase te da se terasa u odnosu na optuženog nalazila s njegove desne strane, malo više prema leđima, da ne zna u kojem je smjeru optuženik pucao jer se u tom trenutku pridizao sa zemlje nakon što se prethodno spotaknuo i pao. Naveo je da se optuženik toga dana nije verbalno sukobio ni s kim drugim, ali se sjeća da su tijekom telefonskog razgovora imali raspravu te da se uzrujao i pitao optužen ika vara li ga, dok je optuženik po dolasku u restoran s njim ušao u verbalni sukob pitajući ga tko njega vara. Naveo je da se optuženik nije verbalno sukobio s AO niti s SO te im se nije ni obraćao. Optuženik je tada vozio manji automobil marke Mercedes, srebrne boje.

3.4.Svjedok SO izjavio je da je zna u povodu kojeg događaja je pozvan svjedočiti, da je bilo ljetno vrijeme, u sedmom ili osmom mjesecu, prije tri godine kada su u restoranu „Kod ĆO“ na ručku sjedili ĐO, AO i on. U jednom trenutku u restoran je ušao optuženik, kratko je sjeo s njima za stol te je ČO pozvao na stranu. Nakon toga su se optuženik i ČO digli od stola i otišli na desnu stranu. Naveo je da su oni sjedili na terasi restorana koja je bila omeđena ogradom, a iza koje se nalazio parking. ČO je, na zahtjev optuženika izašao s njim s terase na parking, te je nakon nekog vremena AO je rekao da optuženik udara ČO, i to u trenutku dok je još sjedio za stolom sa svjedokom, jer je bio okrenut tako da ih je mogao vidjeti. AO se potom digao od stola, prišao im i stao između njih kako bi spriječio daljnji sukob, te tada i svjedok digao od stola i prišao im, nakon čega je optuženik pobjegao kroz prolaz uz ogradu terase. Nakon nekog vremena netko je viknuo: „ GO je sa puškom“. ĐO i AO su se udaljili dalje prema parkingu, svjedok je tada čuo pucanj za koji je mislio da se radilo o jednom hicu, iako zbog proteka vremena u to više nije bio siguran. Nakon toga je vidio optužen ika kako drži pušku u rukama, za koju smatra da bi mogla biti automatska, iako se ne razumije u oružje. Naveo je da nije točno vidio što se dogodilo, ali misli da je u jednom trenutku puška bila na podu, pri čemu nije bio siguran je li ju optuženik stavio na pod ili ju je dao ČO. Također je naveo da je optuženik držao pušku i nešto vikao, ali se nije mogao sjetiti što je točno govorio jer je bio u šoku. Nije znao što se kasnije dogodilo s puškom, ali zna da su optuženik i ČO bili kod optuženikovog automobila. Nije vidio da optuženik udara ČO, ali je vidio da mu je iz nosa curila krv. Naveo je da je AO već stajao između njih kada je on podigao pogled, te kada je AO stao između njih dvojice, svjedok je tek tada prišao i vidio optužen ika kako bježi, nakon čega je ČO krenuo za njim. Naveo je da se ne sjeća da je čuo bilo kakav ženski glas , da optuženik nije bio u sukobu ni s njim, a koliko mu je bilo poznato, nije bio ni u sukobu s ČO. U trenutku kada je začuo pucanj terasa je bila puna ljudi, po njegovom sjećanju bilo je zauzeto šest ili sedam stolova, te je nastala pomutnja kada su ljudi čuli hitac. Naveo je da su ondje sjedili otprilike od 13:00 do 15:00 sati jer su ručali. Kada je vidio optuženika, on je držao pušku u desnoj ruci uperenu prema gore. Naveo je da se ne sjeća da je optuženik nakon događaja plakao. Siguran je da je puška u jednom trenutku bila na podu parkinga. Naveo je da ne može procijeniti koliko je optuženik bio udaljen od terase kada je čuo pucanj niti koliko je mjesto na kojem je vidio pušku na podu bilo udaljeno od terase. Naveo je i da ne zna zašto bi optuženik pucao jer ga nije poznavao. Nakon što mu je predočen dio njegovog ranijeg iskaza u kojem je naveo da je nakon kraćeg vremena pogledao prema prolazu kroz koji je otišao optuženi GO te ga je vidio kako se približava terasi s crnom automatskom puškom, svjedok je potvrdio da je tada upozorio ČO i AO da se GO vratio s puškom. Naveo je da su se oni na njegovo upozorenje počeli udaljavati prema mjestu gdje se nalazio njegov automobil, dok je on krenuo prema lokalu. U jednom trenutku čuo je pucanj za koji je bio siguran da ga je ispalio GO, koji je pritom vikao: „Ajde dođite sada, jebem vam mater“, nakon čega se GO istim putem s puškom vraćao mimo njega i otišao prema svom automobilu srebrne boje, čiju marku i registarsku oznaku nije zapamtio. Objašnjavajući točnu kronologiju događaja, s obzirom na to da tog dana nije naveo da je optuženika vidio dva puta s puškom niti da se vraćao, svjedok je izjavio da se događaj odigrao upravo onako kako je opisao u svom prvom iskazu te da nema ništa za dodati, ali se zbog proteka vremena više ne može točno sjetiti kronologije događaja. Istaknuo je da njegovo zdravstveno stanje nije dobro, da je preživio dva teška infarkta, da je jednom prilikom pao na ulici te da svakodnevno uzima osam tableta, te se ne osjeća dobro.

3.5. Nadalje, iz iskaza svjedoka VO proizlazi da je kritične zgode radio u svom lokalu bistro "Kod Vukušića" zajedno sa KO, ZO i bratom HO. Na terasi se nalazilo petnaestak gostiju, a oko 15,00 sati primijetio je da su se navedene tri muške osobe udaljile desetak metara desno od terase, na parkiralište, gdje su raspravljale i naguravale se, te je vidio da se nepoznata muška osoba udaljava, prolazi mimo terase prema svom parkiranom automobilu, a potom istim putem nakon kratkog vremena, manje od minute vraća prema tri nepoznate muške osobe, te je čuo kako je netko od gostiju rekao kako ta osoba u ruci nosi automatsku pušku. Naveo je da ta osoba iz automatske puške u zrak ispalila jedan hitac te da su se ostale tri nepoznate osobe udaljile u crnom automobilu marke Škoda Octavia. Osobu koja je iz automatske puške ispalila jedan hitac nije prije viđao u svom lokalu, no radi o bivšem nogometašu GO.

3.6. Iz iskaza svjedoka KO i MO proizlazi da su kritične zgode radili kao konobari u restoranu "Kod Vukušića", u unutarnjem dijelu restorana. Negdje poslije 16,00 sati začuli su prigušen zvuk praska, nakon čega su gosti, njih desetak, sa terase utrčali u unutrašnjost restorana govoreći da je netko iz puške ispalio metak u zrak tražeći od istih da nešto poduzmu, pri čemu sam događaj nisu vidjeli, te su tek kasnije iz medija saznali da je osoba koja je pucala GO.

U odnosu na osuđujući dio presude

4. Priznanje optuženog GO sud je u cijelosti prihvatio jer je isto suglasno svim provedenim dokazima, slijedom čega u ovom kaznenom postupku nema spornih činjenica.

5. S obzirom je se optuženik očitovao da se smatra krivim, to obrazloženje predmetne presude, u skladu s člankom 459. stavak 7. u vezi sa stavkom 6. istog članka ZKP/08. u odnosu na kazneno djelo iz članka 331. stavka 1. KZ/11. sadrži okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne.

5.1. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koja bi bila primjerena kaznenoj odgovornosti optuženog GO za kazneno djelo za koje je proglašen krivim, sud je pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja u smislu članka 47. KZ/11., a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

6. Olakotnim je cijenjeno da je optuženik priznao počinjenje kaznenog djela već prilikom prvog ispitivanja, opisavši okolnosti nabavke tog oružja i načina na koji ga je se riješio, iz čega proizlazi da je uvidio da držanje takvog oružja nije dopušteno.

6.1. Olakotnim je cijenjeno da optuženi GO do sada nije kazneno osuđivan te protek vremena od počinjenja kaznenog djela, tijekom kojeg se nije javio kao počinitelj nekog novog kaznenog djela. Otegotnim je cijenjeno da je optuženik ovo oružje upotrijebio i to na javnom mjestu, čime ipak nije počinio neko drugo kazneno djelo.

7. Imajući u vidu da je za kazneno djelo iz članka 331. stavka 1. KZ/11. propisana kazna zatvora do tri godine, sud je optuženom GO izrekao kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, s obzirom na utvrđene olakotne i otegotne okolnosti. Pritom ovaj sud smatra da će se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju ostvariti i bez izvršenja te kazne, pod prijetnjom izvršenja iste, ako okrivljenik ne počini drugo kazneno djelo u roku provjeravanja od dvije godine. Ovakvom kaznom utjecati će se da se optuženik pribjegne nabavi oružja i njegovoj uporabi, uviđajući koje su posljedice istog te će se ovakvom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te da držanje i uporaba oružja jest dopuštena isključivo u skladu s važećim propisima.

8. S obzirom da je člankom 54. KZ/11. propisano da će sud u izrečenu kaznu zatvora uračunati svako lišenje slobode u vezi s kaznenim djelom, to će se optuženiku u izrečenu kaznu zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude uračunati vrijeme lišenja slobode od 6. kolovoza 2020. do 6. listopada 2020.

9. Ovdje valja navesti da je člankom 3. stavkom 3. KZ/11. propisano da izmijeni li se zakon nakon počinjenja kaznenog djela, primijeniti će se zakon koji je najpovoljniji za počinitelja. Stoga je sud u konkretnom slučaju primijenio KZ/11. uključujući izmjene i dopune objavljene u "Narodnim novinama" 118/18. Iako su na snagu stupile i izmjene i dopune nakon počinjenja ovog kaznenog djela objavljene u "Narodnim novinama"

84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., istima nisu zahvaćene odredbe primijenjene u ovom kaznenom predmetu, pa sud njihovu primjenu nije ni razmatrao u skladu s načelom primjene blažeg zakona iz članka 3. stavak 3. KZ/11.

U odnosu na oslobađajući dio presude

10. Nadalje, optuženom GO se stavlja na teret da je počinio kazneno djelo prijetnje prema većem broju ljudi. Veći broj ljudi prema ustaljenoj sudskoj praksi čini pet ili više osoba, koji zahtjev je i zadovoljen u konkretnom slučaju jer se optuženiku stavlja na teret da je ispalio hitac iz automatske puške u namjeri da ustraši TO, AO, SO, KO, MO i VO te goste restorana, koji su pobjegli u unutrašnjost objekta. Međutim iz iskaza svjedoka SO, TO i AO te obrane optuženika proizlazi da su se optuženik i ĐO udaljili od stola na parkiralište očito rješavajući neke nesuglasice, te su optuženik i ĐO sukobili u što se umiješao AO. Svjedok SO je taj sukob promatrao s terase restorana te se u sukob nije ni na koji način uključivao, što proizlazi iz njegovog iskaza, kao i iskaza svjedoka AO i TO te obrane optuženika. Ta situacija je okončana na način da je optuženik iz svog automobila uzeo automatsku pušku, ispalio hitac u zrak, optuženik je pušku predao svjedoku CO, koji ju je rastavio, spremnik ubacio u optuženikov gepek, optuženik je prema iskazu tog svjedoka imao suzne oči te su se zagrlili i potom razišli. Nadalje svjedoci VO, KO, K ni u jednom dijelu iskaza ne govore o tome da je se optuženik obratio njima i drugim gostima i na bilo koji način im stavio u izgled neko zlo, za što se ni ne ukazuje bilo koji razlog. Iskaze se svih svjedoka sud je prihvatio kao i obranu optuženika, jer su isti u odlučnim dijelovima međusobno podudaraju. Logična i životna reakcija je svakog u slučaju pucnja, eksplozije ili neke drugog izvora uznemirenja da se zaštiti, utrči u neki objekt, automobil i slično. Međutim takva reakcija ne znači i da je na štetu tih osoba počinjeno kazneno djelo prijetnje ako počinitelj nije išao za tim da ustraši ili uznemiriti te osobe, a za što ovdje nema dokaza. Slijedom navedenoga imajući u vidu da svjedok ĐO nije zainteresiran za kazneni progon optuženog GO jer takav prijedlog nije podnio, što je potvrdio u svom iskazu, niti su se osobe koje su bile u neposrednom kontaktu AO i SO smatraju žrtvama postupanja optuženika, to je državni odvjetnik pokušavajući kriminalizirati postupanje optuženika, koje doista nije za očekivati na javnom mjestu pokušao podvesti pod zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje počinjenog prema većem broju ljudi, pri nemogućnosti da isto podvede pod zakonski opis kaznenog djela iz članka 215. stavka 1. KZ/11., s obzirom na sadržaj zapisnika o očevidu i rezultate balističkog vještačenja. No, bez uspjeha. To stoga što ispaljivanje hica u zrak u neposrednoj blizini ugostiteljskog objekta nije usmjereno da se ustraši ili uznemiri osoblje i goste restorana, jer za to optuženik iz sadržaja izvedenih dokaza nema nikakav motiv, jer je njegova uporaba oružja očito usmjerena na razrješenje sukoba s svjedokom ČO i možebitno svjedokom AO koji im je pristupio , a koji za progon optuženika nisu zainteresirani, a ne radi uznemiravanja ili ustrašivanja bilo koje osobe u restoranu, osoblja i gostiju, niti svjedoka SO, jer isti nisu uopće predmet pažnje optuženika tempore criminis. Pritom se postupanje koje se optuženiku stavlja na teret odvija 10, 50 ili 60 metara od terase restorana, prema uobičajenoj različitoj percepciji prostora i procjeni udaljenosti različitih osoba tako i u ovom kaznenom postupku ispitanih svjedoka, no u svakom slučaju izvan terase restorana i na određenoj udaljenosti od mjesta gdje se nalazi osoblje i gosti restorana, što dodatno potvrđuje zaključak suda da ispaljeni hitac optuženika nema nikakve veze s osobljem i gostima restorana. Stoga u konkretnom slučaju nema dokaza da je optuženi GO počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. jer su izostali dokazi da je prijetnja ispaljivanjem hica iz automatske puške bila usmjerena i prema osoblju i gostima ugostiteljskog objekta “Kod Vukušića”, te svjedocima, dakle prema većem broju ljudi. Naime, postupanjem optuženika nije dovedena u pitanje osobna sloboda većeg broja ljudi, što je pravozaštitini cilj ovog oblika kaznenog djela prijetnje, niti je dovedena u opasnost život i tijelo ljudi, što je pravozaštitni cilj kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, čija zakonska obilježja nisu u konkretnom slučaju ostvarena iz naprijed navedenih razloga, niti se optuženiku stavlja na teret.

11. Slijedom navedenoga, s obzirom da nema dokaza da je optuženi GO počinio kazneno djelo prijetnje prema većem broju ljudi, valjalo je na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08. optuženog GO osloboditi od optužbe za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

12. Konačno, odlučujući o troškovima kaznenog postupka, te imajući u vidu da se optuženom GO na teret stavljalo počinjenje dvaju kaznenih djela, i to kaznenog djela prijetnje i kaznenog djela nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, pri čemu je za jedno kazneno djelo proglašen krivim, a za drugo kazneno djelo oslobođen, sud je u skladu s člankom 148. stavkom 1. i 2. ZKP/08., uzimajući u obzir da je optuženik proglašen krivim za jedno kazneno djelo istome naložio plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura te ga oslobodio od obveze da podmiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-5. ZKP/08., koji troškovi će uz nagradu i nužne izdatke njegovog branitelja pasti na teret proračunskih sredstva, uzimajući u obzir da je trajanje i složenost ovog kaznenog postupka te troškovi vještačenja isključivo vezani za kazneno djelo za koje je optuženik oslobođen od optužbe, jer je optuženik kazneno djelo iz članka 331. stavka 1, KZ/11. priznao već pri prvom ispitivanju, nalazeći ovakvu raspodjelu troškova kaznenog pravičnom i u skladu s ishodom ovog kaznenog postupka i odredbama ZKP/08. U odnosu na troškove kaznenog postupka koji se odnose na osuđujući dio presude, sud je uzeo u obzir da je optuženik nogometni trener, na koji način ostvaruje prihode, slijedom čega se plaćanjem troškova kaznenog postupka u iznosu od 200,00 eura ni na koji način neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika i članova njegove obitelji.

13. Slijedom svega izloženoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 7. listopada 2025.

Sudac:

Iva Kero

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-4265/2020

2. Optuženi GO, [adresa]

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Ljubo Pavasović Visković, ekomunikacija

4. U spis