REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-13/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista AČ, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MČ, radi prekršaja iz članka 32. stavak 4., članka 46. stavak 3., članka 44. stavak 4., članka 12. stavak 8., članka 69. stavak 4., članka 88. stavak 2. i članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/25-5/130, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 02. siječnja 2025., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 07. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 07. listopada 2025. u odsutnosti svih stranaka, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i M, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zanimanje radnik, neoženjen, bez djece, srednja stručna sprema, s mjesečnim primanjima u iznosu od 500,00 eura do 600,00 eura, pismen, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 21. prosinca 2024. u 22,10 sati u mjestu Cepidlak kbr. 152, upravljao osobnim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], a nije postupio po zahtjevu policijskog službenika za zaustavljanje vozila izraženih pomoću svjetlosnih signala i svjetleće pločice "stop policija" već je bez zaustavljanja nastavio s vožnjom kroz mjesto Cepidlak ulicama Sveti Petar Čvrstec i to Rumenjaki, Damjani, Štefanci – Ištoki, Graberovec, Plentaji, Bukovina, Jambrušići, Ervišci, Povelić, Zrinski Topolovac do mjesta Domankuš gdje je kod kućnog broja 45 vozilom skrenuo na poljski put i zaustavio ga na livadi nakon čega je trčeći nastavio bijeg u šumi gdje je izgubljen iz videokruga,
dakle, kao vozač u prometu na cesti postupio suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika,
II. što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom kao pod točkom I, a tijekom cijele vožnje nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je vozilom prelazio središnju razdjelnu crtu, krećući se od desnog prema lijevom rubu kolnika gledano u smjeru kretanja,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom krećući se suprotno odredbi članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III. što je istog dana, u isto vrijeme upravljao istim vozilom kao pod točkom I. a u mjestu Cepidlak na raskrižju prije skretanja u desno u Ulicu Rumenjaki mjesta Sveti Petar Čvrstec nije druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozorio o svojoj namjeri dajući im znak pomoću pokazivača smjera i stop svjetla te isto nije učinio na raskrižju prije skretanja u desno iz ulice Štefanci – Ištoki u Ulicu Graberovec kao i na raskrižju prije skretanja u lijevo u mjesto N [adresa] u smjeru ulice Bukovina,
dakle, kao vozač u prometu na cesti prije poduzimanja radnje skretanja nije vozače obavijestio pomoću pokazivača smjera o svojoj namjeri,
IV. što je istog dana, u isto vrijeme upravljao istom vozilom kao pod točkom I. a dolaskom do raskrižja u mjestu Sveti Petar Čvrstec iz smjera ulice Štefanci – Ištoki s ulicom Graberovec nije postupio po postavljenom prometnom znaku izričitih naredbi obvezno zaustavljanje – stop, već je bez zaustavljanja skrenuo u desno na kolnik ulice Graberovec i nastavio s vožnjom kolnikom županijske ceste broj 2212 u smjeru mjesta Zrinski Topolovac te isto nije učinio na raskrižju županijske ceste broj 2212 i 2143 već je nastavio vožnju u smjeru mjesta Domankuš,
dakle, kao vozač u prometu na cesti nije se držao ograničenja zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,
V. što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom kao pod točkom I krećući se kolnikom kroz mjesto Povelić te je dolaskom do kbr. 2. povećao brzinu kretanja svog vozila za vrijeme dok su ga policijski službenici sa službenim vozilom reg. oznake i broja 060251 pretjecali,
dakle, kao vozač u prometu na cesti povećao brzinu kretanja svog vozila dok ga je drugo vozilo pretjecalo,
VI. što je istog dana, u isto vrijeme upravljao istim vozilom kao pod točkom I, a nakon zaustavljanja vozila pješice se udaljio s mjesta kontrole te napustio osobno vozilo na livadi u blizini kbr. 45 mjesta Domankuš a da prethodno nije poduzeo sve mjere i radnje kojima se sprječava da vozilo neovlaštene osobe stave u promet odnosno nije ga zaključao,
dakle, kao vozač u prometu na cesti napustio vozilo a da nije poduzeo sve mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno ili da ga neovlaštene osobe stave u pokret,
VII. što je istog dana, u isto vrijeme upravljao istim vozilom kao pod točkom I, prije stjecanja prava na upravljanje jer nema položen vozački ispit za upravljanje vozilima niti jedne kategorije,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje jer nema položen vozački ispit za upravljanje vozilima niti jedne kategorije,
pa je time počinio prekršaje, i to dva djela prekršaja iz članka 32. stavak 4., članka 46. stavak 3., članka 44. stavak 4., članka 12. stavak 8., članka 69. stavak 4., članka 88. stavak 2. i članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje mu se prekršaje, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:
za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 920,00 eura (devetsto dvadeset eura), za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), za prekršaj pod točkom III, u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), za prekršaj pod točkom IV, u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura), za prekršaj pod točkom V, u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura), za prekršaj pod točkom VI, u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) i za prekršaj pod točkom VII, u iznosu od 2.650,00 eura (dvije tisuće šesto pedeset eura) te mu se za navedena djela prekršaja
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.780,00 EURA (tri tisuće sedamsto osamdeset eura).
VIII. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 120 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 2.520,00 eura (dvije tisuće petsto dvadeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
IX. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 211-07/25-5/130, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 02. siječnja 2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se na navode iz optužbe očitovao na način da se smatra krivim za sve prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
3. Ispitani okrivljenik NČ u svojoj obrani naveo je da je točno da je kritične zgode postupao na način kao što je opisan u optužnom prijedlogu, žao mu je zbog počinjenih prekršaja, vozilo je koristio jer je išao mami po lijekove, uplašio se policije, bili su blagdani, nezaposlen je, nema primanja, moli sud blažu kaznu.
4. Na temelju priznanja koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o evidenciji vozača Policijske postaje Križevci, utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi u istoj. Temeljem službene zabilješke Policijske postaje Križevci koju je sastavio policijski službenik koje je neposrednim opažanjem utvrdio prekršaje istaknuti su osobni podaci okrivljenika kao i opis svakog od prekršaja. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika kojom prilikom je ispitan i propisno upozoren okrivljenika nesporno je utvrđeno da je i tom prilikom okrivljenik priznao sve prekršaje pa sud u okrivljenikovo priznanje nije imao razloga sumnjati.
5. Budući je okrivljenik priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret sud je jedino provodio dokaze u smislu odredbe članka 171 a stavak 3. Prekršajnog zakona te izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenike iz koje proizlazi da je okrivljenik u jednom navratu već kažnjavan za prekršaj opisan pod točkom VII.
6. Temeljem svega navedenog nesporno je utvrđeno da je okrivljenik svojim postupanjem u cijelosti ostvario bića djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret za što je oglašen krivim te su mu utvrđene zakonom propisane novčane kazne a u odnosu na prekršaj pod točkom VII. novčana kazna u zakonom propisanom maksimumu.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani okrivljenika cijenio obiteljske i imovinske prilike, činjenicu da ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od oko 600,00 eura a u jednom navratu je kažnjavan za prekršaje pod točkom VII. što znači da se radi o specijalnom povratniku koji je počinio više prekršaja u prometu postupivši sa osobitom drskošću bježeći s namjerom od policijskih službenika pa sud smatra da se bez obzira na socijalne prilike okrivljenika nisu stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, već da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u ukupnom iznosu postići svrha kažnjavanja te da okrivljenik više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja.
8. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
9. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola.
10. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, jer plaćanjem troška postupka neće biti ugroženo njegovo uzdržavanje.
U Bjelovaru, 07. listopada 2025.
Zapisničar
SUDAC-MENTOR
Marina Makar Božović, v. r.
Ratko Laban, v. r.
Nacrt odluke izradila
viša sudska savjetnica – specijalista
AČ, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj optužnog prijedloga imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Podnositelju optužnog prijedloga
