REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVRV-91547/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tatjani Banić Požnjak, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, koga zastupa punomoćnik Krešimir Kiš, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika SŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, bez održavanja ročišta, 7. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izvansudske ovrhe rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-3067/2021 kao neosnovan.

II. Odbacuje se prijedlog za određivanjem ovrhe radi naplate troškova postupka kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je ovom sudu 8. studenoga 2024. podnio zahtjev na naknadu troška izvansudske ovrhe i prijedlog za ovrhu istih, a koji je postupak je pokrenuo pred Financijskom agencijom radi naplate novčanog potraživanja utvrđenog pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv- 23067/2021 . U prilogu dostavlja rješenje o ovrsi posl. broj Ovrv-3067/2021 od 23. ožujka 2021. s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, zahtjev za naplatu Financijskoj agenciji od 25. srpnja 2024., te zahtjev za opoziv zahtjeva za naplatu od 7. studenoga 2024.

2. Zahtjev ovrhovoditelja nije osnovan.

3. Odredba čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, 6/24; dalje u tekstu: OZ) propisuje da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja, dužan ovrhovoditelju odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, st. 6. propisuje da se zahtjev za naknadom troškova podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka, dok je u st. 7. propisano da o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i u tom postupku određuje, na prijedlog stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja. Dakle, da bi se utvrdilo jesu li troškovi bili potrebni, osim što doista moraju nastati, moraju biti i u vezi sa svrhom radi koje su učinjeni, a to je naplata tražbine prema ovršeniku.

4. Ovrhovoditelj je podnio zahtjev za naplatu Financijskoj agenciji radi pljenidbe novčanih sredstava ovršenika po njegovim računima i prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine broj 68/18., 2/20., 46/20., 47/20.) tražbina iz podnesene osnove se ili naplati (odmah ili sukcesivno) ili se protekom roka iz čl. 12 tog zakona osnova prestaje izvršavati (nedostatak novčanog priljeva kroz tri godine). Dakle, radi se o razlozima koji ne ovise o volji niti radnjama ovrhovoditelja. Međutim, kada je ovrhovoditelj opozvao osnovu (bez navođenja razloga), tada troškovi koji su učinjeni u svrhu naplate tražbine ne mogu biti priznati kao potrebni jer opoziv znači jednostranu radnju kojom ovrhovoditelj odustaje od naplate tražbine. U protivnom, ovršenik bi neprestano bio izložen radnjama vjerovnika kojima nastaju troškovi, a da isti ne ovise o ovršeniku niti pridonose uspjehu naplate, već su determinirani isključivo dispozicijom ovrhovoditelja. Zato je valjalo zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova odbiti i odlučiti kao u točki I. izreke rješenja.

5. Nadalje, s obzirom da ovrhovoditelj ne raspolaže ovršnom ispravom na temelju koje bi sud odredio ovrhu po čl. 22. OZ-a, prijedlog za određivanjem ovrhe radi naplate troškova postupka valjalo je odbaciti i odlučiti kao u točki II. izreke rješenja.

U Zagrebu 7. listopada 2025.

Sudac:

Tatjana Banić Požnjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju, po pun.

2. Ovršeniku

3. Spis