REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-1462/2015-61

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu toga suda Srđanu Sessi, u pravnoj stvari tužitelja EPSILON GRAĐENJE d.o.o. Zagreb, Slavonska avenija 6/a, OIB: 92727475465, kojeg zastupa punomoćnik Mojmir Ostermann, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika GRAD SISAK, Rimska 26, OIB: 08686015790, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Rupčić, odvjetnik u Sisku, radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene 2. rujna 2025., s danom objave 7. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Gradu Sisku, Sisak, Rimska 26, OIB: 08686015790, da tužitelju EPSILON GRAĐENJE d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 48, OIB: 92727475465, isplati povrat izvršenih ulaganja u iznosu od EUR 12.720.051,95, sa zateznom kamatom, koja teče od 29.1.2013. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za osam postotnih poena za razdoblje od dospijeća do 31. prosinca 2022., od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za osam postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Gradu Sisku, Sisak, Rimska 26, OIB: 08686015790, da tužitelju EPSILON GRAĐENJE d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 48, OIB: 92727475465, isplati naknadu štete u iznosu od EUR 2.235.946,84, sa zateznom kamatom, koja teče od 29.1.2013. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za osam postotnih poena za razdoblje od dospijeća do 31. prosinca 2022., od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za osam postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Gradu Sisku, Sisak, Rimska 26, OIB: 08686015790, da tužitelju EPSILON GRAĐENJE d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 48, OIB: 92727475465, isplati izdatke u iznosu od EUR 15.629,03, sa zateznom kamatom, koja teče od 27.5.2013. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za osam postotnih poena za razdoblje od dospijeća do 31. prosinca 2022., od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za osam postotna poena, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku Gradu Sisku, Sisak, Rimska 26, OIB: 08686015790, da tužitelju EPSILON GRAĐENJE d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 48, OIB: 92727475465, naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 290.550,88 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 7. listopada 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

V. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 125.375,00 EUR-a

VI. Odbija se protuužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se ništetnom jednostrana izjava o raskidu Ugovora tužitelja- protutuženika Epsilon građenje d.o.o. Zagreb od 29. siječnja 2013. godine, a kojom je tužitelja-protutuženik raskinuo Ugovor o osnivanju i zakupu na pravu građenja za projektno financiranje Športske dvorane nove Obrtničke škole u Sisku sklopljen dana 15. veljače 2008. godine između Grada Siska kao naručitelja i Epsilon građenje d.o.o., Zagreb, kao izvršitelja i koji ugovor je izmijenjen Aneksom ugovora o osnivanju i zakupu na pravu građenja za projektno financiranje športske dvorane nove Obrtničke škole u Sisku od 17. srpnja 2008.

II. Utvrđuje se da je Ugovor o osnivanju i zakupu na pravu građenja za projektno financiranje Športske dvorane nove Obrtničke škole u Sisku sklopljen dana 15. veljače 2008. godine između Grada Siska kao naručitelja i Epsilon građenje d.o.o. Zagreb, Zagreb, koji ugovor je izmijenjen Aneksom ugovora o osnivanju i zakupu na pravu građenja za projektno financiranje športske dvorane nove Obrtničke škole u Sisku od 17. srpnja 2008. godine i dalje na snazi.

III. Nalaže se tuženiku-protutužitelju Epsilon građenje d.o.o. Zagreb, da izgradi vlastitim sredstvima na česticama kčbr. [katastarska čestica] pašnja od 60003 m², kčbr. [katastarska čestica] pašnjak od 43 m² i kčbr. [katastarska čestica] pašnjak od 4 m² upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nekretninu od društvenog interesa i to "Športsku dvoranu nove Obrtničke škole u Sisku", uključujući sve građevinsko- obrtničke i instalaterske radove, a sukladno ponudi i troškovniku dostavljenim u predmetu javnog nadmetanja naručitelja Grada Siska u otvorenom postupku br. 07-22-24136/2376 od 19. studenog 2007. godine u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tužitelju-protutuženiku da tuženiku-protutužitelju naknadi trošak ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate u roku od 15 dana.“

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 27. svibnja 2013. a koju je prvotno podnio Općinskom sudu u Sisku ističe da su parnične stranke po provedenom javnom nadmetanju sklopile ugovor o osnivanju i zakupu na pravu građenja za projektno financiranje športske dvorane Nove obrtničke škole u Sisku od 15. veljače 2008. Sukladno navedenom ugovoru tuženik s obvezao u korist tužitelja zasnovati pravo građenja na nekretninama upisanim u zemljišne knjige Općinskog suda u Sisku upisanih u zk uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] a koje pravo pod poslovnim brojem Z-1276/8 zasnovano s učinkom od 27. veljače 2008. godine. S druge pak strane tužitelj se obvezao izgraditi športsku dvoranu Nove obrtničke škole u Sisku sukladno ponudu prihvaćenoj od tuženika u provedenom postupku javne nabave te istu po dovršetku izgradnje predati u zakup tuženiku na rok od 15 godina. Tužitelj ističe sudu da je u članku 15. Ugovora izričito ugovoreno da se ponuda odnosi na građevinsko-obrtničke radove te da se temelji na troškovniku kojeg je kao dio natječajne dokumentacije pripremio tuženik. Cijena izgradnje je bila ugovorena kao osnovica za financiranje i sukladno tome mjesečne zakupnine. Tužitelj također ističe da je osnovica za kalkulacije utvrđena (bez PDV-a) u iznosu od 80.561.263,70 kn odnosno 10.993.553,49 EUR-a. Također Ugovorom je bilo određeno da u slučaju da se pojave radovi koji nisu predviđeni troškovnikom i ponudom a zbog njihove vrijednosti se prelazi cijena izgradnje koja je osnovica za kalkulaciju zakupa tužitelj je dužan o istome izvijestiti tuženika u roku od 7 dana a tuženik je bio obvezan izvođenje istih radova ugovoriti neposredno s izvoditeljem radova o svom trošku. Prije početka radova tužitelj je utvrdio da postoje radovi koji nisu predviđeni troškovnikom te je o istom izvijestio tuženika. Tuženik je neovisno o manjkavosti projektne dokumentacije te činjenici da postoje dvije velike grupe radova koje nisu obuhvaćene troškovnikom (odvoz komunalnog otpada te zaštita građevinske jame), od tužitelj zahtijevao da odmah započne s radovima te da učini sve kako bi gradnja odmah počela. Tužitelj je 15. rujna 2008. dostavio tuženiku ponudu za vantroškovničke radove od kojih su najznačajniji bili radovi zaštite građevinske jame. Također tužitelj je izvijestio tuženika da na predmetnoj nekretnini postoji velika količina komunalnog otpada koju je potrebno sanirati te da je u tom pogledu potrebno dopuniti natječajnu dokumentaciju. Usprkos svemu tuženik nije dodatne radove neposredno ugovorio s izvoditeljima nego su stranke sklopile aneks ugovora o osnivanju i zakupu na pravu građenja za projektno financiranje športske dvorane Nove obrtničke škole u Sisku od 5. prosinca 2008. Po nalozima tuženika tužitelj je pristupio izvođenju zamjenskih radova no pri tom je potrošio cjelokupni budžet projekta odnosno iznos koji je predstavljao ugovornu cijenu izgradnje te osnovicu za financiranje te kalkulaciju zakupa. Dakle tuženik je pokrenuo novi postupak javne nabave na način da je 10. travnja 2012. uputio poziv tužitelju na pregovaranje za uslugu zakupa na pravu građenja za projektno financiranje športske dvorane Nove obrtničke škole u Sisku. U pozivu tuženik je potvrdio da je tužitelj izvršio zamjenske radove u vezi s kojima su se pojavili i dodatni troškovi slijedom čega je potrošen cjelokupni iznos koji je bio osnovica za kalkulaciju iz ugovora, dakle iznos od 80.561.263,70 kn. Tužitelj je tuženiku 8. svibnja 2012. poslao ponudu za nastavak projekta izgradnje dvorane. Međutim tuženik je po zaprimljenoj ponudi tužitelja 7. rujna 2012. donio Odluku o poništenju predmetnog pregovaračkog postupka javne nabave a iz razloga što je zaprimio mišljenje Ministarstva gospodarstva Republike Hrvatske od 26. srpnja 2012. prema kojem u predmetnom slučaju nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za provedbu pregovaračkog postupka javne nabave bez prethodne objave. Nadalje Ministarstvo je u svom mišljenju ustvrdilo da zamjenski radovi (sanacija odlagališta otpada, odvoz i zbrinjavanje otpada te radovi na zaštiti građevinske jame) kojima je potrošen budžet iz Ugovora nisu bili izvanredni i nepredvidivi te je za njih tuženik bio dužan provesti odvojeni postupak javne nabave a što nije učinjeno. Slijedom takvog razvoja događaja tužitelj je 29. siječnja 2013. raskinuo ugovor sa tuženikom, podnio prijedlog za brisanje prava građenja na nekretnini, napustio posjed te pozvao tuženika da mu isplati izvršena ulaganja. Tužitelj drži da budući da je raskinuo predmetni ugovor te da je tužitelj djelomično ispunio Ugovor ima pravo na povrat izvršenih ulaganja. Tužitelj ističe sudu da je do dana raskida Ugovora izvršio ulaganje u iznosu od 96.829.756,63 kn. Tužitelj također potražuje naknadu štete zbog gubitka kamate koju je sukladno ugovoru obračunao tuženiku na uložena sredstva putem zakupnine te da tužitelj u tom smislu na ime izgubljene koristi potražuje iznos od 2.225.461,22 EUR-a odnosno 16.846.741,44 kn. Tužitelj također potražuje naknadu štete na ime iznosa od 1.794.006,17 EUR-a odnosno 13.580.626,71 kn na ime sredstava koje se tužitelj morao zadužiti da dovrši izgradnju dvorane. Zaključno tužitelj potražuje i troškove čuvanja objekta u iznosu od 117.756,90 kn. Slijedom navedenog tužitelj predlaže sudu donošenje presude kojom će naložiti tuženiku da isplati tužitelju iznos od ukupno 113.794.254,97 kn sa zateznim kamatama i troškovima ove parnice.

2. Tužitelj je tijekom postupka predložio i provođenje postupka osiguranja dokaza a koje je Rješenjem Općinski sud u Sisku rješenjem poslovni broj P-476/13 od 4. listopada 2013. udovoljio navedenom prijedlogu tužitelja te odredio dokaz kombiniranim građevinskim i geodetskim vještačenjima a na okolnosti koje su navedene u stavku II. navedenog rješenja.

3. U tijeku postupka 29. listopada 2013. tužitelj je predložio sudu i donošenje privremene mjere radi osiguranja njegove novčane tražbine u iznosu od 113.794.254,97 kn sa zateznim kamatama i to da sud zabrani tuženiku da otuđi ili optereti nekretnine u svom vlasništvu a koje je tužitelj taksativno nabrojao na listu 1508-1510 spisa.

4. Tuženik se podneskom od 15. studenog 2013. se protivio prijedlogu za donošenjem privremene mjere no ukazao je sudu da mu nije dostavljena tužba kojom je započet postupak te da se ne može očitovati na navode sadržane u istoj. Tuženik se svakako protivi donošenju privremene mjere. Tuženik nadalje podneskom od 9. lipnja 2014. ukazuje sudu da mu je dostavljena tužba no da mu nisu dostavljeni prilozi uz tužbu. No istim podneskom tuženik je istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Sisku.

5. Općinski sud u Sisku se rješenjem poslovni broj P-476/13 od 2. ožujka 2015. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupio naslovnom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom.

6. Naslovni sud je dopisom od 26. veljače 2016. izazvao sukob nadležnosti te predmet uputio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske radi rješavanja navedenog sukoba nadležnosti sa Općinskim sudom u Sisku.

7. Tuženik konačno podneskom od 19. siječnja 2017. ulaže svoj odgovor na tužbu te uz isti postavlja i protutužbeni zahtjev. Tuženik ne osporava da je sa tužiteljem 15. veljače 2008. zaključio ugovor o osnivanju i zakupu na pravo građenja za projektno financiranje Nove obrtničke škole u Sisku te da su parnične stranke 17. srpnja 2008. sklopile aneks istog ugovora. Također tuženik ne spori da je nakon započinjanja radova utvrđeno da je bilo potrebno izvršiti i dodatne radove i dodatne projekte u vidu zaštite građevinske jame, dodatnog temeljenja zemljišta i uklanjanja komunalnog otpada koje se nalazilo na parceli na kojoj se gradila predmetna dvorana. Upravo radi izvršenja tih dodatnih radova stranke su pristupile sklapanju navedenog aneksa te je tužitelj bez ikakve primjedbe i prigovora pristupio izvođenju predmetnih dodatnih radova. Nakon što je pristupljeno izvođenju dodatnih radova stranke su pristupile postupku pregovaranja u pregovaračkom postupku javne nabave bez prethodne objave za predmet javne nabave i to za uslugu zakupa na pravo građenja za projektno financiranje športske dvorane Nove obrtničke škole u Sisku. Tuženik nadalje ističe kako je Ministarstvo gospodarstva 16. srpnja 2012. izdalo mišljenje prema kojem nisu ispunjene pretpostavke za provedbu pregovaračkog postupka te je isto tijelo 17. rujna 2012. donosi odluke o poništenju pregovaračkog postupka javne nabave. Tuženik također ne osporava da je tužitelj dopisom od 21. siječnja 2013. jednostrano raskinuo predmetni ugovor. No, tuženik smatra da predmetni raskid ugovora je nezakonit i nije u skladu sa sklopljenim ugovorom te da je isti ništetan. Tuženik ističe sudu da tužitelj u svom dopisu od 29. siječnja 2013. navodi da ugovor nije moguće izvršiti niti izmijeniti niti dopuniti budući da je na tuženiku bila obveza da provede postupak javne nabave za dodatne radove koji nisu bili predviđeni troškovnikom i ponudom. Tuženik drži da su obje stranke u trenutku sklapanja aneksa ugovora bile svjesne da postoje dodatni radovi koji će se morati izvršiti te su ugovorili da će se za te radove provesti postupak javne nabave. Također tuženik navodi da je tužitelj dobrovoljno pristupio izvođenju navedenih radova znajući pri tom da za iste nije proveden postupak javne nabave da bi potom 5 godina kasnije raskinuo predmetni ugovor jer nije proveden postupak javne nabave. Tuženik smatra da se predmetni ugovor i dalje može ispuniti budući da tuženik kao ugovorna strana ima jasan pravni interes da se predmetna dvorana dovrši budući da je riječ o građevini od društvenog interesa. Stoga tuženik u ovom postupku podnosi i protutužbu na način da sud donese presudu kojom će utvrditi ništetnim jednostrani raskid ugovora, utvrditi da je ugovor kao i predmetni aneks i dalje na snazi te naložiti tužitelju da vlastitim sredstvima izgradi predmetnu dvoranu.

8. Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem Gr1 91/16 od 25. siječnja 2017. odlučio da je za postupanje u ovom predmetu nadležan Trgovački sud u Zagrebu.

9. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupno tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23, dalje u tekstu ZPP-a) ovaj sud je uvjerenja da je tužbeni zahtjev osnovan dok je protutužbeni zahtjev neosnovan.

10. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u dokumentaciju u spisu te je sud proveo vještačenje po vještaku građevinske struke dipl. ing. građ. VP iz [adresa] te je isti sudu dostavio svoj Nalaz i mišljenje od 24. listopada 2022. (list 2080-2120 spisa) te je također sud istog vještaka saslušao na ročištu za glavnu raspravu od 15. travnja 2025. (list 2273-2277 spisa). Sud je također izvršio uvid u nalaz i mišljenje inženjera geodezije KP od 3. prosinca 2013. (list 1545-1559 spisa) koji je sastavljen u postupku osiguranja dokaza pred Općinskim sudom u Sisku P-476/13.

11. Sud nije proveo ostale dokaze koje su stranke predložile budući da se o osnovanosti tužbe i protutužbe može odlučiti na temelju stanja spisa.

12. Predmet spora jest zahtjev tužitelja a sukladno specificiranom podnesku tužitelja od 29. ožujka 2024. za isplatom iznosa od 12.720.051,95 EUR-a na ime izvršenih ulaganja; 2.235.946,84 EUR-a na ime štete nastale zbog raskida ugovora i iznosa od 15.629,03 EUR-a sa zateznim kamatama i troškovima predmetne parnice.

13. Dok je po protutužbenom zahtjevu predmet spora zahtjev tuženika za utvrđenjem da je navedeni jednostrani raskid ugovora ništetan odnosno zahtjev tuženika da se predmetni ugovor održi na snazi te da sud naloži tužitelju da dovrši izgradnju predmetne športske dvorane.

14. Između stranaka nije sporno:

- da su nakon provedenog postupka javne nabave zaključile ugovor o osnivanju i zakupu na pravu građenja za projektno financiranje športske dvorane Nove obrtničke škole u Sisku od 15. veljače 2008.;

- da je tuženik u korist tužitelja zasnovao pravo građenja na nekretninama upisanim u zk. ul. broj [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] a sve upisane k. o. [katastarska općina];

- da je na početku izvođenja radova utvrđeno da je potrebno izvršiti radove koji nisu obuhvaćeni prvotnim troškovnikom i ponudom te da se ta grupa radova odnosi na radove odvoza komunalnog otpada, kao i zaštitu građevinske jame;

- da su stranke zaključile aneks ugovora od 5. prosinca 2008. radi provođenja radova koji nisu bili predviđeni prvotnim troškovnikom i ponudom;

- da tuženik za navedene dodatne radove bio dužan provesti postupak javne nabave i da nije proveo postupak javne nabave;

- da tužitelj je dobrovoljno i u dogovoru s tuženikom pristupio izvođenju dodatnih radova;

- da je u toku izvođenja dodatnih zamjenskih radova potrošen cjelokupni budžet projekta tužitelj je pokrenuo postupak javne nabave na način da je tužitelj 10. travnja 2012. uputio tužitelju poziv na pregovaranje za uslugu zakupa na pravo građenja;

- da sam tuženik u navedenom pozivu za pregovaranje u točki 2.8. je naveo da je tužitelj izvršio zamjenske radove te da su u vezi s njima pojavili i dodatni troškovi te da je u cijelosti potrošen cjelokupni iznos koji je bio osnovica za kalkulaciju zakupa iz ugovora od 15. veljače 2008.;

- da je Ministarstvo gospodarstva Republike Hrvatske 16. travnja 2012. izdalo mišljenje u kojem je izrazilo stav da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za provedbu pregovaračkog postupka javne nabave iz razloga što je tuženik protivno odredbama Zakona o Javnoj nabavi i aneksa ugovora tužitelju izravno dodijelio izvođenje radova na sanaciji odlagališta otpada, odvoza i zbrinjavanja otpada te radova na zaštiti građevinske jame. Također nije sporno da Ministarstvo gospodarstva Republike Hrvatske u navedenom mišljenu je istaknulo da se u konkretnom slučaju ne radi o izvanrednim i nepredviđenim radovima jer izvođenje istih nije moglo biti nepoznato tuženiku;

- da je tuženik 17. rujna 2012. donio odluke o poništenju pregovaračkog postupka javne nabave za uslugu zakupa na pravu građenja za projektno financiranje športske dvorane Nove obrtničke škole u Sisku (koja podrazumijeva II. fazu nastavka financiranja izgradnje građevina);

- da je tužitelj dopisom od 29 siječnja 2013. raskinuo predmetni ugovor.

- da izgradnja predmetne sportske dvorane do današnjeg dana nije završeno.

15. Međutim između stranaka je prvenstveno sporno da li je tužitelj imao pravo raskinuti predmetni Ugovor odnosno da li je isti raskid ništetan te posljedično sporno da li tužitelj ima pravo na naknadu štete. Također je sporna i visina štete.

16. Člankom 5. stavkom 1. Ugovora je određeno da stranke potpisnice ovog Ugovora utvrđuju obvezu nositelja prava građenja da na zemljištu kojem je ono ustanovljeno izgradi vlastitim sredstvima nekretninu od društvenog interesa i to "Športsku dvoranu nove Obrtničke škole u Sisku" i to u roku od 18 dana od dana izdavanja pravomoćne građevinske dozvole na ime tužitelja. U izgradnju ulaze svi građevinsko-obrtnički i instalaterski radovi (bez redovnih i izvanrednih održavanja).

17. Člankom 15. stavkom 2a. Ugovora je određeno da predmet nabave odnosno ponuda se odnosi na građevinsko-obrtničke radove (bez redovnih i izvanrednih održavanja) temeljena na dostavljenom troškovniku (cijena izgradnje je osnovica za financiranje i sukladno tome mjesečne zakupnine – leasinga.

18. Nadalje istim člankom je određeno da osnovica za kalkulaciju zakupa bez PDV- a iznosi 80.561.263,70 kn odnosno 10.993.553,49 EUR-a. Također istim člankom je određeno da je trošak zakupnine vezan uz indikator 3-mjesečni EURIBOR. Također istim člankom odnosno člankom 15. stavkom 3. je određeno u slučaju da se pojave radovi koji nisu predviđeni troškovnikom i ponudom, a koje je sastavni dio javnog nadmetanja, a zbog njihove vrijednosti se prelazi cijena izgradnje koja je osnovica za izračun kalkulacije zakupa, izvršitelj je dužan o tome izvijestiti naručitelja u roku od 7 dana a naručitelj se obvezuje izvođenje istih radova ugovoriti s izvoditeljem radova i to o svom trošku.

19. Nadalje člankom 17. stavkom 3. Ugovora je određeno da u svakom slučaju skrivljenog prijevremenog prestanka ovog Ugovora ili njegova raskida, strana koja je izazvala raskid ili privremeni prestanak, odgovara drugoj strani za štetu koju ova pretrpi uslijed prestanka ili raskida, po općim načelima obveznog prava.

20. Nadalje aneksom ugovora od 17. srpnja 2008. (list 82-83 spisa) parnične stranke su izmijenile članak 15. stavak 3. Ugovora na način da sada isti glasi: "U slučaju da se pojave radovi koji nisu predviđeni troškovnikom i ponudom a koji su sastavni dio javnog nadmetanja, a zbog njihove vrijednosti se prelazi cijena izgradnje koja je osnovica za kalkulaciju zakupa izvršitelj je dužan o istome izvijestiti naručitelja u roku od 7 dana a naručitelj će provesti postupak sukladno odredbama Zakona o javnoj nabavi."

21. Uvidom u dokumentaciju za javno nadmetanje (list 22-27 spisa) sud je utvrdio da se ponuda za javno nadmetanje odnosi na vršenje građevinsko-obrtničkih i instalaterskih radova.

22. Člankom 360. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje u tekstu ZOO-a) je propisano da u dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.

23. Člankom 363. ZOO-a je propisano da vjerovnik može raskinuti ugovor bez ostavljanja dužniku naknadnog roka za ispunjenje ako iz dužnikova držanja proizlazi da on svoju obvezu neće ispuniti ni u naknadnom roku.

24. Člankom 368. stavkom 1. ZOO-a je propisano da raskidom ugovora obje su strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete.

25. Člankom 368 stavkom 2. ZOO-a je propisano da ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala.

26. Imajući u vidu nesporne činjenice među strankama i to:

- da dodatni zamjenski radovi nisu bili predviđeni ni ponudom ni troškovnikom te da je u izvođenju istih potrošen cjelokupni financijski iznos potreban za izgradnju Športske dvorane, ovaj sud je stava da tužitelj u svjetlu tih činjenica a poglavito u svjetlu činjenice da za tu grupu radova nije proveden postupak javne nabave sukladno izmijenjenom članku 15. stavak 3. Ugovora tužitelj nije imao drugu opciju nego raskinuti predmetni Ugovor. Nadalje iz mišljenja Ministarstva gospodarstva od 16. srpnja 2012. (list 122-125 spisa) jasno proizlazi da je tuženiku svakako bilo poznato da je predmetne radove bilo nužno izvesti i prije sastavljanja natječaja jer je predmetno zemljište na kojem se trebala izgraditi športska dvorana ranije koristio za deponiranje smeća. Stoga činjenica što tuženik provođenje radova sanacije građevinske jame i odvoza otpada nije uvrstio u prvotni natječaj svakako ne može pasti na teret tužitelja nego jedino tuženika. Tuženik kao nesporni obveznik postupka javne nabave morao je prije provođenja natječaja primijeniti dužnu pažnju te sagledati sve pripremne radove koje je potrebno izvesti za izgradnju predmetne dvorane.

27. Tuženik je sam pozivu za pregovaranje u točki 2.8. je naveo da je tužitelj izvršio zamjenske radove koji su predmet ovog postupka. Nadalje sudski vještak je u svom nalaz i mišljenju kao i dopuni nalaza i mišljenja od 8. veljače 2023. (list 2233-2243) ocijenio da vrijednost svih izvedenih radova tužitelja iznosi 95.839.231,42 kn odnosno 12.720.051.95 EUR-a.

28. Nalaz i mišljenje vještaka kao i dopune istog prihvaća i ovaj sud jer je vještak tijekom postupka pa i na ročištu za glavnu raspravu od 15. travnja 2025. u cijelosti otklonio prigovore stranaka.

29. Stoga je ovaj sud stava da je u cijelosti osnovan zahtjev tužitelja za naknadu štete u vidu izvršenih ulaganja u iznosu od 12.720.051,95 EUR-a.

30. Tužitelju također pripada pravo na naknadu štete u vidu izgubljene zarade koju je tužitelj mogao opravdano očekivati jer mu je sukladno članku 15. stavku 2. Ugovora dano pravo da na ime zakupnina zaračuna kamate na kamate na uloženo sredstva a koja su vezane za tromjesečni EURIBOR-u iznosu od 2.225.461,22 EUR-a a sve sukladno obračunu kamata (list 297.-315. spisa).

31. Tužitelju u vidu obične štete pripada trošak plaćene police osiguranja protiv požara u iznosu od 15.114,24 kn (list 374. -375. spisa), trošak zaštite parcele i zaštitu prostora unutar sportske dvorane u iznosu od 72.747,50 kn(list 376. spisa), troškovi električne energije u iznosu od 1.995,16 kn (list 377. spisa) te trošak angažmana zaštitarske tvrtke u iznosu od 27.900,00 kn (list 379. -380. spisa) odnosno sveukupno 117.756,90 kn što preračunato u valutu EUR iznosi 15.629,03 EUR-a.

32. Stoga sukladno članku 368. ZOO-a ovaj sud je stava da je do raskida predmetnog ugovora došlo zbog krivnje na strani tuženika te stoga tuženik odgovara tužitelju za štetu. Također iz istih razloga ovaj sud ne nalazi da je tužiteljev raskid ugovora od 29. siječnja 2013. nezakonit i ništetan te je stoga u cijelosti odbio protutužbeni zahtjev tuženika.

33. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio u predmetnoj parnici temeljem čl. 154 i 155 ZPP-a, Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18, dalje u tekstu: ZS-a) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.) dužan je tužitelju naknaditi parnične troškove.

34. Tužitelju pripada pravo na trošak sastava tužbe u iznosu od 20.000,00 EUR-a (Tbr 7/1 u vezi s Tbr 54 Tarife), trošak sastava prijedloga za osiguranje dokaza u iznosu od 20.000,00 EUR-a (Tbr 11/1 u vezi s Tbr 54. Tarife), trošak pristupa na ročišta od 31. listopada 2013., 24. travnja 2014.,12. lipnja 2014., 10. listopada 2018. i 15. travnja 2025. i 2. rujna 2025. u iznosu od 20.000,00 EUR-a (Tbr 9/1 u vezi s Tbr 54. Tarife), trošak sastava podneska od 29. kolovoza 2013., 20. prosinca 2013., 28. ožujka 2018 u iznosu od 20.000,00 EUR-a za svaki (Tbr 8/1. u vezi s Tbr 54. Tarife), sastavljanje podneska od 7. srpnja 2014., 19. rujna 2019. 13. ožujka 2020., 25. studenog 2022. i 29. ožujka 2024. u iznosu od 200,00 EUR-a (Tbr. 8/3 u vezi s Tbr 54. Tarife) što uvećano za pripadajući PDV od 25% 8Tbr. 46. Tarife) ukupno iznosi 276.250,00 EUR-a.

35. Navedenom trošku valja pridodati i trošak uplate predujma za provođenje postupka osiguranja dokaza i građevinskog vještačenja u iznosu od 14.300,88 EUR-a. Dakle sveukupni trošak tužitelja iznosi 290.550,88 EUR-a.

36. Preko dosuđenog iznosa od 290.550,88 EUR-a do zahtijevanog iznosa od 415.925,88 EUR-a za iznos od 125.375,00 EUR-a zahtjev tužitelja za budući da za vođenje ove parnice nisu bili potrebni podnesci od 24. listopada 2013., 4. studenog 2014., 25. veljače 2014., podnesci koji su podneseni u razdoblju od 10. srpnja 2014. do 28. ožujka 2018, podnesak od 19. srpnja 2018., podnesak od 25. kolovoza 2023. te podnesak od 26. svibnja 2025. jer tužitelj navedenim podnescima u bitnom požuruje postupanje sude te ističe svoje protivljenje odgodi ročišta za objavu presude. Tužitelj također ima pravo po punoj tarifi tražiti sastav za 4 obrazloženo podneska te je protivno Tarifi previsoko određen sastav podneska od 19. rujna 2019.

37. Odluka o zateznim kamatama je donesena na temelju članka 29. ZOO-a.

38. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 7. listopada 2025. godine

Sudac:

Srđan Sessa

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

- tužitelju po pun uz rješenje za sudsku pristojbu

- tuženiku po pun