Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Broj: Pn-59/2024-128

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Mimi Mrvoš u pravnoj stvari tužitelja LG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatske šume d.o.o., Zagreb, Kneza Branimira 1, OIB: 69693144506, koje zastupa punom. RG, dipl. iur., radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave 16. rujna 2025., u nazočnosti tužitelja osobno i punomoćnice tuženika RG, dipl. iur, zaposlenica tuženog, na ročištu za objavu i uručenje presude 7. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Nalaže se tuženom Hrvatske šume d.o.o., Zagreb, Kneza Branimira 1, OIB: 69693144506, da tužitelju DG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknade štetu u iznosu od 4.375,15 eura, i na ime izmakle dobiti 3.318,07 eura, odnosno ukupno 7.693,22 eura (slovima sedamtisuća šestodevedeset tri eura i 22 centa) sa zakonskom zateznom kamatom od 7. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženom Hrvatske šume d.o.o., Zagreb, Kneza Branimira 1, OIB: 69693144506, da tužitelju DG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 2.307,14 eura (slovima; dvijetisuće tristosedam eura i 14 centi) sve u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.

III. Odbija se tužitelj u ostalom dijelu tužbenog zahtjeva.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi ustvrdio da je posjednik nekretnina upisan na posjedovnom listu broj 25 i 26 k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica], sve u dijelovima a nekretnine pod nazivom Ivančevo brdo, te neovisno o tome što je u tijeku postupak sređivanja posjedovnog stanja radi provođenja ostavinskog postupka i postupak radi upisa u zemljišnu knjigu, tužitelj je nesmetani posjednik i tuženi je izvršio sječu drvne mase i tužitelju učinio štetu prema tužbi u iznosu od 8.494,26 eura / 64.000,00 kuna i naknadu izmakle koristi od 3.318,07 eura / 25.000,00 kn pa potražuje štetu sa pripadajućom kamatom, odnosno ukupno 11.812,33 eura.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ustvrdio je da tužitelj nije vlasnik predmetnih nekretnina a niti je tuženik na istima počinio štetu te da je vlasnik nekretnina RH , a tuženik gospodari šumama temeljem Zakona o šumama, te da se predmetne nekretnine nalaze u sklopu gospodarske jedinice Dobra, sada u sklopu odjela – odsjeka 43f i 37a i da je sječa propisana osnovom gospodarenja gospodarskom jedinicom kao i šumsko gospodarskim planom i tuženik je morao izvršiti sječu sukladno zakonskom odredbama i to se ne može smatrati štetom.

Tuženik nije osporio sječu od 2017. u gosp. jedinici Dobra, odjelu/odsjeku 43e i osporava sve navode iz tužbe. Tuženik je priložio izvadak iz zemljišnih knjiga zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz kojeg proizlazi da se kč. br. [katastarska čestica]/1A, 1363/1B i 1363/2B vode upisane kao vlasništvo RH, a priložio je i gospodarsku osnovu 1991. – 2000., 2001.- 2010. i 2011.-2020.

3. U daljnjem tijeku postupka vezano za tužbu i odgovor na tužbu saslušanjem tužitelja kao stranke, proveden je očevid na licu mjesta i identifikacija utuženih nekretnina, te kako je prvotna presuda Pn-20/2022-85 od 24. siječnja 2024. djelomično ukinuta pod točkom II. i III., to je sud u daljnjem tijeku postupka utvrđivao sporne činjenice sukladno ukidnoj odluci.

4. Tijekom postupka tužitelj je predložio da se vještačenje provede po novom vještaku temeljem stanja spisa i priložene dokumentacije koju je tuženi dostavio u svezi predmetne sječe na utuženim nekretninama .

5. U postupku je imenovan vještak, prof. dr. sc. Ivan Martinić ing. šumarstva iz Zagreba, i vještak je dostavio elaborat vještačenja od 20. svibnja 2025. (list 411-417). U svojem nalazu vještak je ustvrdio da prema raspoloživoj dokumentaciji nije moguće osporiti da su doznakom bile obuhvaćene sve kč.br. koje su prema popisu iz osnove gospodarenja GJ "Dobra" činile odsjek 43 e, a sve četiri kč.br. su vlasništvo tužitelja. Obujam doznačene drvne mase na pomenutim česticama u vlasništvu tužitelja iznosio je 91,56 m3 bruto drva, dok je u samoj provedbi sječe u odsjeku 43 e, na kč.br. vlasništvu tužitelja posječeno i izračeno 109,73 m3 neto drvnih sortimenata. Novčana vrijednost šumskih proizvoda iz posječenih stabala na ovim klč.br. iznosi 2.433,68 eura, dok ukupna naknada za šumsku štetu iznosi 6.084,20 eura. U određivanju izmakle dobiti, obujam optimalne sječe koju bi tužitelj proveo u svojstvu optimalnog šumovlasnika iznosio je 409,49 m3 bruto drva, dok je novčana vrijednost optimalne štete naknada za izmaklu dobit od 8.300,35 eura. Vještak je mišljenja da naknada šumske štete i novčanog ekvivalenta izmakle dobiti, temelji se na materijalnoj dokumentaciji gospodarenja šumama iz spisa, pravilima struke, strukovnom znanju i metodičkim postupcima, relevantnim propisima i važećem cjeniku drvnih proizvoda / sortimenata.

6. Nalaz vještaka dostavljen je strankama te se je tuženi očitovao i ustvrdio da je tuženik u pomenutom odjelu vršio uzgojne radove uklanjanja bolesnih i ostalih loših stabala u svrhu redovnog gospodarenja u postupku provođenja propisa iz osnova gospodarenja, te je predložio da vještak dopuni nalaz i utvrdi trošak sječe i privlačenja svih posječenih stabala prema doznačnoj knjižici, te da taj iznos treba oduzeti od njihove vrijednosti kako bi se dobio stvarni iznos naknade.

7. U dopuni nalaza od 7.7.2025. (list 431-437) vještak je izračunao troškove sječe i privlačenja u iznosu do 2.558,43 eura. Na daljnji dio dopune da se iznos troškova izuzme od njihove vrijednosti kako bi se dobio stvarni iznos naknade, vještak je ustvrdio da iz dokumentacije spisa proizlazi da tuženik nije imao nikakve troškove sječe i privlačenja vezano za bolesna, rašljava, oštećena i prekobrojna stabla u pomenutoj sječi, već je te troškove imala osoba koja je vršila sječu odn. kupac – [obrt]" je snosio takve troškove, jer je tuženi prodao kupcu drvne sortimente iz odsjeka Dobra 43 e "na panju". Stoga nije prihvatljivo da se takvim nepostojećim troškovima umanji izračunata naknada štete tužitelja iz prvotnog nalaza.

8. Sud je prihvatio nalaz vještaka kao objektivan i stručan i nakon vještačenja i dopune vještačenja, sud je zaključio postupak temeljem stanja spisa.

9. Sud smatra da je tužitelju počinjena šteta prema vještačkom nalazu dr.sc. IG ing. šumarstva, a štetu odredbom članka 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (NN-35/05…..-ZOO-a) a koji propisuje da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. a istu je počinio tuženik, i tužitelju je valjalo priznati ovaj iznos štete što je umanjenje njegove imovine, sve na temelju vještačkog nalaza a prema odredbi članka 1046 ZOO-a.

10. Tužitelju je sud priznao prema vještačkom nalazu iznos od 6.084,20 eura, a pri tome valja cijeniti i iznos koji je tužitelju priznat prema pravomoćnom djelu presude Pn- 20/2022-85 od 22.1.2024. u iznosu od 1.709,05 eura, pa u ovom postupku tužitelju pripada za naknadu štete još dodatni iznos od 4.375,15 eura.

10.1. Tužitelj je utužio iznos od 8.494,26 eura, pa oduzimanjem utvrđenog iznosa postoji razlika od 2.410,06 eura i za taj iznos sud tužitelja odbija sa djelom tužbenog zahtjeva za štetu počinjenu na drvnim sortimentima.

11. Vještak je za izmaklu dobit izračunao iznos od 8.300,45 eura, a tužitelj je utužio iznos od 3.318,07 eura i tužitelj tijekom postupka nije uskladio ovaj tužbeni zahtjev sukladno nalazu vještaka, a sud može samo suditi u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva i sud je tužitelju dosudio iznos s osnova izmakle dobiti u cijelosti prema postavljenom zahtjevu u iznosu od 3.318,07 eura.

12. Stoga tužitelju pripada u ovom postupku naknada u iznosu od 7.693,22 eura a uzimajući u obzir i ranije pravomoćno dosuđeni iznos od 1.709,05 eura, ukupno je 9.402,27 eura, pa u odnosu na utuženi iznos od 11.812,33 eura tužitelj se odbija sa djelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 2.410,06 eura.

13. Tužitelju je odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a u svezi članka 155. u postupku valjalo priznati troškove dolaska na ročište Zagreb-Ogulin, i Duga Resa - Bosiljevo u vidu karte ukupno 153,18 eura, sudsku pristojbu od 164,60 eura, trošak vještačenja 2.566,14 eura ili ukupno 2.883,92 eura.

13.1. Tužitelj je u postupku uspio 80 % , pa mu pripada trošak u iznosu 2.307,14 eura.

14. Slijedom iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Ogulinu 7. listopada 2025.

S u d a c

Mima Mrvoš

Uputa o pravnom lijeku

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. LG, [adresa]

2. Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, - n/r RG dipl. iur.