Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Braće Radića 2

Poslovni broj: Ovr Ob-13/2024-56

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Nataši Miletić, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Stipe Javora 5, zastupana po punomoćnici Ani Hrabar, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, uz sudjelovanje mlt. djeteta VH OIB: [osobni identifikacijski broj] i NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po posebnoj skrbnici ŽH, dipl. iur. zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Podružnica Virovitica, radi predaje/oduzimanje djeteta, 7. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Obustavlja se ovrha po prijedlogu ovrhovoditeljice od 12.08.2023.g.

II. Svaka stranka snosi trošak zastupanja po svom odvjetniku.

III. Ovršenik se obvezuje platiti ovrhovoditeljici trošak izrade nalaza i mišljenja vještaka u iznosu od 500,00 eura, te trošak dolazak vještaka na ročište 7.4.2025.g. u iznosu od 101,72 eur, u roku od 8 dana.

IV. Ovrhovoditeljica se odbija sa potraživanjem troška vještaka od dosuđenih 101,72 eur do zatraženih 172,70 eur, dok se ovršenik odbija sa potraživanjem troška u iznosu od 2.105,00 eur.

Obrazloženje

1. Na ročištu održanom dana 7. travnja 2025. kod ovoga suda ovrhovoditeljica je povukla prijedlog za ovrhu. Ovršenik je izrazio suglasnost sa povlačenjem.

2. Slijedom iznijetog, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja temeljem članka 40. st. 2. Ovršnog zakona /12.

3. Ovrhovoditeljica je na ročištu dana 7.4.2025.g. povukla prijedlog za ovrhu nakon ispitivanja vještakinja Vere Lisec i Slobodanke Cvitanušić., te je zatražila polovicu troška nalaza i mišljenje vještakinja u iznos od 500,00 eur te polovicu troška dolaska vještakinja na ročište u iznosu od 172,00 eur.

4. Ovršenik nakon povlačenja prijedloga traži trošak zastupanja u iznosu od 2.105,00 eur koji se odnosi na trošak jednokratne nagrade od 160 eur, trošak prijevoza 2.9.24., 26.4.24., 22.11.23., 2 x 300 km x 0,30eur, 1x 100 km x 0,30 eur, 7.4.25.g. 2 x 190 km x 0,30 eur odnosno 324,00 eura, trošak podneska od 8.12.23, 21.3.24., 9.5.24., 29.8.24., 12.09.24., 4.10.24., 29.1.24., 12.12.24., zastupanja na ročištu 13.12.23., 26.4.24., 2.9.24., 7.4.24.

5. Sud je odlučio da svaka stranka snosi trošak zastupanja po svoj odvjetniku, dok se ovršenik obvezuje ovrhovoditeljici naknaditi polovicu troška izrade nalaza i mišljenja vještaka u iznosu od 500,00 eur te trošak dolaska vještakinja na ročište u iznosu od 101,72 eur koji se odnosi na pristup vještaka sudu u iznosu od 200 bodova x 0,27 eur, putni trošak Zagreb-Varaždin-Zagreb 76 km x 2, =152 x 0,26 eur (kao što je zatraženo) te trošak cestarine od 4,10 eru x 2.(CBR.2.3., 2.5. i 1.1.3. Pravilnika o stalnim sudskom vještacima NN 31/14).

6. Naime, sukladno čl. 21. Ovršnog zakona/19 u svezi čl. 366. Obiteljskog zakona/15 budući da se radi u konkretnom slučaju o ovrsi i to radi predaje djece mljt. VH i NH a sve radi postupanja po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Bjelovaru broj Pob165/21 od 15.12.2022.g. sud zaključuje da je uzevši u obzir da se radi o postupku roditeljske skrbi iz čl. 366. Obiteljskog zakona te imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja a i ishod postupka, da bi svaka stanka trebala snositi trošak svog punomoćnika dok troškove vještačenja trebaju podijeliti napola.

7. U tijeku postupka je provedeno vještačenje iz kojeg slijedi da je ovrha neostvariva jer bi provođenje ovrhe bilo protivno željama djece i predstavljalo bi za njih prisilu. Ponašanje oca je označeno manipulativnim te su djeca svjesno/nesvjesno prihvatila očevo tumačenje majčinog postupanja tj. odgojnih metoda a čemu je pogodovao autoritativniji majčin stil i majčina zaokupljenost trudnoćom i brigom za dvoje mlađe djece iz druge zajednice čime ih je majka na taj način način nehtijući usmjerila k ocu.

8. Dakle, bez obzira što je ovrhovoditeljica povukla prijedlog za ovrhu ne postoji njezina krivnja u tome već je sud odučio uzevši u obzir sve okolnosti slučaja i ishod postupka da svaka strana snosi svoj trošak zastupanja po punomoćniku a trošak vještačenja da podijele po pola budući da je vještačenje provedeno u zajedničkom interesu obje strane te djece napose.

9. Slijedom iznijetog su stranke odbijene sa potraživanjem neosnovanih troškova, te je riješeno kao u izreci.

U Varaždinu 7. listopada 2025.

Sutkinja

Nataša Miletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku prijepisa iste, putem ovog suda na nadležni županijski sud , pismeno u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti :

1. ĆH, [adresa], Stipe Javora 5, zastupana po punomoćnici CH r

2. IH, [adresa], zastupan po punomoćnici Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara

3. Posebna skrbnica ŽH, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica

4. Hrvatski zavod za socijalni rad-Područni ured Bjelovar, Josipa Jurja Strossmayera 2