Broj: Pp-574/2025-3.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika Općine Strahoninec, kao pravne osobe i 2. okrivljenika SA, državljana RH, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 16. st. 3. i čl. 12. st. 2. Zakona o javnoj nabavi 2016., povodom optužnog prijedloga Ministarstva gospodarstva, pod brojem Klasa: 406-01/24-02/05; Ur. broj: 526-08-04-01-02-25-16 od 04. veljače 2025., na temelju čl. 161. st. 6. u svezi čl. 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 07. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenici:

1. OPĆINA [adresa], sa sjedištem u [adresa]., OIB: 60476536903, kao pravna osoba – naručitelj,

2. SA, rođen **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], S, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., kao odgovorna osoba – načelnik Općine Strahoninec,

oslobađaju se od optužbe

I.

a) da bi u vrijeme počinjenja prekršaja, u razdoblju od 28. siječnja 2021. do 23. ožujka 2021., u mjestu počinjenja prekraja, sjedištu naručitelja u Dravskoj kbr. 1. u Strahonincu, nabavili radove na izgradnji pješačkih staza u naselju Strahoninec u ukupnom iznosu od 1.038.254,00 kuna bez PDV-a, provodeći dva postupka nabave (otvoreni postupak javne nabave i postupak jednostavne nabave) umjesto jednog postupka javne nabave, čime su postupili suprotno odredbi čl. 16. st. 3. Zakona o javnoj nabavi 2016, jer su dijelili predmete javne nabave s namjerom izbjegavanja primjene Zakona o javnoj nabavi 2016.,

b) da bi u vrijeme počinjenja prekršaja, dana 09. travnja 2021., u mjestu počinjenja prekraja, sjedištu naručitelja u Dravskoj kbr. 1. u Strahonincu, nabavili radove na postavljanju konzolno semaforskog stupa i ravnog semaforskog stupa sa svjetlosno prometnim znakom i preventivnog radarskog mjerača sa pokazivačem brzine kretanja vozila na pješačkom prijelazu u Strahonincu, u iznosu od 574.669,00 kuna bez PDV-a, provodeći postupak jednostavne nabave radova umjesto otvorenog postupka javne nabave robe, čime su postupili suprotno odredbi čl. 12. st. 2. Zakona o javnoj nabavi 2016 jer su nabavili radove bez provođenja postupka javne nabave propisanog Zakonom o javnoj nabavi 2016.,

c) da bi u vrijeme počinjenja prekršaja, u razdoblju od 09. ožujka 2022. do 06. rujna 2022., u mjestu počinjenja prekraja, sjedištu naručitelja u Dravskoj kbr. 1. u Strahonincu, nabavili radove na izgradnji kanalizacijske mreže u ukupnom iznosu od 542.541,10 kuna bez PDV-a, provodeći dva postupka jednostavne nabave umjesto jednog postupka javne nabave, čime su postupili suprotno odredbi čl. 16. st. 3. Zakona o javnoj nabavi 2016, jer su dijelili predmete javne nabave s namjerom izbjegavanja primjene Zakona o javnoj nabavi 2016.,

II. pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 16. st. 3. i čl. 12. st. 2. Zakona o javnoj nabavi 2016., kažnjiv po čl. 443. st. 1. t. 1. i t. 2. istog Zakona,

III. jer djelo za koje se okrivljenici optužuju po propisu nije prekršaj.

IV. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO GOSPODARSTVA, pod brojem Klasa: 406-01/24-02/05; Ur. broj: 526-08-04-01-02-25-16 od 04. veljače 2025. podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika Općine Strahoninec, kao pravne osobe i SA, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja navedenog u izreci presude.

2. Ispitujući optužni prijedlog sud je našao da djela koja se stavljaju na teret okrivljenicima, a kako su opisana u izreci optužnog prijedloga, po propisu nisu prekršaji, pa je sud donio odluku kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.

Naime, iz danog činjeničnog opisa prekršaja ne proistječe zakonsko obilježje prekršajnog djela jer u činjeničnom opisu radnje prekršaja nema konkretizirane radnje - u čemu se sastoji protupravnost djela, tj. zašto tužitelj smatra da su okrivljenici trebali provesti umjesto dva postupka, jedan postupak javne nabave (prekršaj pod a) i c)), odnosno prekršaj pod točkom b), umjesto postupka jednostavne nabave provesti otvoreni postupak javne nabave.

Takav opis tužitelj navodi tek u obrazloženju optužnog prijedloga, a ne u izreci, koja mora sadržavati sve odlučne činjenice da bi se mogle podvest pod zakonski opis prekršaja.

Slijedom navedenog, kako u izreci nedostaju sve odlučne činjenice, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja, opisana djela nisu prekršaj.

3. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret Općinskog suda u Čakovcu.

U Čakovcu, 07. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a predaje se preko Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajnog odjela, Ulica Zrinsko-frankopanska 9, osobno ili preporučenom pošiljkom u 2 (dva) istovjetna primjerka.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenicima,

2. Tužitelju,

3. Za spis.