REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4250/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mirko Butorović, odvjetnik u Hvaru, protiv tuženika Sunčani Hvar d.d. Hvar, Ive Miličića 3, OIB: 29834131149, kojeg zastupa punomoćnik LD, dipl. iur., zaposlenik tuženika, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, Podružnica Split, Trg hrvatske bratske zajednice 8, kojeg zastupa punomoćnica ŽD, dipl. iur. zaposlenica umješača, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R- 103/2025-3 od 12. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-2052/2023-9 od 3. ožujka 2025., u sjednici održanoj 7. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-103/2025-3 od 12. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-2052/2023-9 od 3. ožujka 2025.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je postavila pitanje koje smatra važnim pravnim pitanjem za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koje glasi:
"- može li se ozljeda koju radnik pretrpi na putu do mjesta prehrane organizirane od strane poslodavca smatrati ozljedom na radu, ako je odlazak na prehranu u tom trenutku činio dio organiziranog procesa rada poslodavca (primjerice prehrana u objektu u vlasništvu ili upravljanju poslodavca), odnosno postoji li u tom slučaju uzročna veza između procesa rada i nastale ozljede?".
3. U odnosu na razloge važnosti postavljenog pitanja ukazuje na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revr-3121/1995, Revr-662/08 i Revr-60/08.
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Nižestupanjski sudovi su na temelju utvrđenog činjeničnog stanja odbili tužbeni zahtjev i pritom se pozvali na odredbu čl. 111. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23), zatim na odredbu čl. 3. st. 1. toč. 13. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine", broj 71/14, 118/14, 71/14, 118/14, 154/14, 94/18 i 96/18 – dalje: ZZR), na odredbu čl. 25. st. 1. ZZR, kao i na odredbe čl. 1067. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23). Naime, shvaćanje je nižestupanjskih sudova da u konkretnom slučaju nije riječ o ozljedi na radu i u svezi s radom, slijedom čega nema odgovornosti tuženika za predmetnu štetu.
6. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385. st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da uz pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu izneseni odgovarajući razlozi u smislu čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP. Naime, uvidom u odluke ovoga suda na koje se poziva tužiteljica u smislu razloga važnosti naznačenog pitanja, utvrđeno je da nije riječ o istovrsnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao u predmetnom sporu. Prema tome, a obzirom na izloženo, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovog suda i dopuštenje revizije. K tomu, treba dodati, da navod tužiteljice da o navedenom pitanju nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao takav i sam za sebe, također ne opravdava intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije.
7. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 7. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
