REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Narodnog doma 2b, 52000 Pazin

Posl. broj K-92/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sucu Denisu Heku kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonelle Sirotić kao zapisničara, u kaznenopravnoj stvari protiv okr. DB, koju brani braniteljica Petra Kosanović Vrbat, odvjetnica iz Umagu, optužena privatnom tužbom od 20. veljače 2020., privatne tužiteljice ĐB iz [adresa], zastupana po punomoćniku ŠB, odvjetniku u [adresa], zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – uvredom, opisano i kažnjivo po čl. 147. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – u daljnjem tekstu KZ/11) nakon zaključene javne glavne rasprave dana 2. listopada 2025. bez nazočnosti privatne tužiteljice ĐB, punomoćnika privatne tužiteljice odvjetnika ŠB, odvjetnika u [adresa], sve temeljem čl. 534. Zakona o kaznenom postupku ( NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – proč. tekst,91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24), u nazočnosti okrivljenika DB, braniteljice okrivljenice odvjetnice Petre Kosanović Vrbat, odvjetnice u [adresa], dana 7. listopada 2025. objavio je, a dana 2. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I./ Okr. DB, od oca D i majke Đ rođeno prezime Š, rođena 1970. u Osijeku, OIB [osobni identifikacijski broj], Umag, Valica, Brutija 20, privremena adresa, po zanimanju psiholog, završila fakultet u Trstu, zaposlena FB, s mjesečnim primanjima od cca 700,00 eura, vlasnica motornog vozila marke VW Polo 1.2, otprilike 2008 ili 2009. godište, nije vlasnica nekretnina, ne ostvaruje druga primanja, državljanka RH, pismena, nalazi se na slobodi, se temeljem čl. 453. t. 3. ZKP/08

oslobađa optužbe

da je:

dana 11. siječnja 2020. u [adresa] na društvenoj mreži Facebook u nakani da uvrijedi privatnu tužiteljicu ĐB, uvrijedila ĐB pa je tako navela: " ĆB ne proizvodi ona nista ona samo prepakirava. Ona niti ne zna izgleda prava laboratorij.", " Debilka. Sad je vrijeme da pocnepreporucavati mega dolazak vitamina D i nuisti ljudima bubrege. Visoke doze vitamina D se moraju piti po protokolu i to protokolu koji vode obuceni doktori funkcionalne medicine a takvih je samo 3 na ovom podrucju", a koji navodi su uvrijedili privatnu tužiteljicu.

dakle drugoga uvrijedila, a djelo je počinjeno putem mreže zbog čega je postalo pristupačno većem broju osoba

pa da bi time počinila jedno kazneno djelo protiv časti i ugleda-uvredom opisano u čl. 147. st. 1. I 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 147. st. 2. KZ/11.

II./ Temeljem čl. 149. st. 3. ZKP/08 privatna tužiteljica ĐB je obvezna naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1-6. ZKP/08, nužne izdatke okrivljenice DB te nužne izdatke i nagradu njezina branitelja o visini kojih troškova će sud donijeti posebno rješenje, s time da je na ime paušalne svote dužna platiti iznos od 200,00 eura, u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pravodobnom privatnom tužbom privatne tužiteljice ĐB od 20. veljače 2020. godine (list 1-3 spisa), tereti se okr. DB da je, na štetu privatne tužiteljice, počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda - uvredom opisano u čl. 147. st. 1. i 2. a kažnjivo po čl. 147. st. 2. KZ/11, na način pobliže opisan u izreci ove presude.

2. Očitujući se o osnovanosti optužbe, optuženica je izjavila da se ne smatra krivom.

3. U dokaznom postupku uređujući sudac je pročitao dokumentaciju – Facebook objavu (list 23-24 spisa), članke te dostavljeni izlist sa Facebook-a ( list 179-198 spisa), Whatsapp poruke ( list 199-235 spisa), presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu Pn-219/2023-22 od 31. ožujka 2025. ( list 238-245 spisa), poruke i članke ( strana 251-273 spisa), medicinsku dokumentaciju za DB ( list 282-287 spisa).

4. Kao svjedokinja ispitana je LB.

5. Kako se očitovala da se ne smatra krivom, a kako nije drukčije zahtijevala, temeljem čl. 417.a st. 5. ZKP/08 na završetku dokaznog postupka ispitana je DB.

6. Provedbom dokaznog postupka te na taj način utvrđenog pravnog relevantnog činjeničnog stanja ovaj je sud motrišta kako je u konkretnom slučaju valjalo donijeti odluku kojom se okr. DB oslobađa optužbe, temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08, a to iz razloga jer u konkretnom slučaju nije dokazano da je okr. DB počinila terećeno kazneno djelo za koje se optužuje.

7. Naime, u konkretnoj kaznenopravoj stvari radi se prvenstveno o provedenom personalnom dokazu–iskazu svjedokinje predložene od strane okrivljenice, s jedne strane, a s druge strane pročitani su i materijalni dokazi – Facebook objava i dr., a i dostavljene poruke sa Facebooka i Whatsappa, te presuda te poruke i članci i medicinska dokumentacija koja je dostavljena od strane obrane.

8. Na ročištu glavne rasprave dana 2. listopada 2025. cijeneći narav i vrstu kaznenog djela koje se okrivljenici stavlja na teret iz predmetne privatne tužbe, cijeneći do tada provedeni dokazni postupak te na taj način utvrđeno pravno relevantno činjenično stanje, odlučeno je da se u konkretnoj kaznenopravnoj stvari neće provoditi daljnji postupak, te se neće pozivati radi ispitivanja u svojstvu svjedoka PB na predložene okolnosti jer činjenice koje bi se trebale utvrditi predloženim prijedlogom, više nisu važne za odlučivanje, neće se provoditi predloženo vještačenje od strane privatne tužiteljice na okolnost istinite ili ne komunikacije između nje i privatne tužiteljice, te cijeneći privatnu tužbu se neće ispitivati privatna tužiteljica a sve temeljem čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08.

9. Provedbom dokaza po prijedlozima stranaka, a kao što je već navedeno radi se o personalnim i materijalnim dokazima, po motrištu ovog suda ne može se smatrati na nedvojben način dokazanim da je kritične zgode okrivljenica DB počinila terećeno kazneno djelo i to iz razloga jer se ne može smatrati utvrđenim odnosno dokazanim subjektivni element terećenog kaznenog djela – namjera te je stoga valjalo donijeti jedinu moguću odluku da se okr. DB oslobađa od optužbe, a sve temeljem čl. 453. t. 3. ZKP/08.

10. Ispitana svjedokinja LB iskazuje da ona poznaje DB, one su prijateljice već duže od 10ak godina, imaju i neke zajedničke prijatelje, što se ĐB tiče, nažalost poznaje i nju s time da ju ne poznaje osobno, ĐB poznaje od 2014. godine preko Facebook grupe koja se zvala, nije sigurna u točan naziv ali u smislu – cijepljenje, vakcinacija djece, ali u smislu protiv cijepljenja, imala je prijevremeni porod, on je imao vrlo jak moždani udar, zbog čega su ostale trajne posljedice, majke s kojima je bila u bolnici su joj predložile da uđe u tu Facebook grupu, to je i učinila, napisala je kraći post o stanju djeteta, na što joj se je javila putem grupe ĐB, nudeći joj otopinu kiselinu, to je klorova kiselina, koja se u tim njihovim krugovima naziva MMS, inače ta otopina je osnovni sastav Domestosa, proizvod odnosno tekućina koja se koristi za čišćenje, to je u biti za dezinfekciju, ĐB je tvrdila da će ta otopina u potpunosti izliječiti njezino dijete, pouzdano zna da je 200 ml te otopine u plastičnim bočicama prodavala na Zagrebačkom autobusnom kolodvoru, tu bi okupila kupce, za 1.000,00 kuna bočica od 200 ml, ona nije išla u Zagreb, nije nikada to ni koristila ni kupila, ali zna da drugi jesu jer su o tome pisali na Facebooku, čak su stavljali i fotografije, ne zna u konačnici zašto nije kupila taj proizvod, ali jednostavno bila je neka sumnja u njoj, onda je krenula to istraživati malo, povezala se sa ljudima koji su nasjeli na to, to su žene, majke, koje imaju djecu sa teškoćama, niti jedna ta majka joj nije potvrdila da je, koristeći taj proizvod došlo do nekog zdravstvenog poboljšanja ali mora reći da je upravo prevara u tome da kada dođe do nekih nuspojava, npr. teške opekline, djecu se je moralo klistirati, te su djeca izbacivala komade otpalih dijelova crijeva, jer su neke majke to stavljale, takve fotografije na Facebook, ta otopina se konzumirala pijući, na oralan način, ali ne zna zašto, najviše se radio klistir sa tom otopinom, tumačilo se svakakvih gluposti u vezi toga, kad bi došlo do takvih nuspojava, onda bi ĐB rekla da su to simptomi detoxa i čišćenja organizma, a ti komadi crijeva koji su ispadali da su to zapravo paraziti, nekakvi crvi što god, ona je to čitala u toj Facebook grupi. tako je to objašnjavala sama ĐB, o ĐB postoje članci na Indexu jer su neki to sve istraživali, to je bila jedna pre strašna priča, a najviše joj je žao što se ĐB nikada nije našla na optuženičkoj klupi za to, ispada praktički da je i nagrađena za to, a ona osobno smatra da je to zločin, tako je upoznala, odnosno saznala za ĐB, na njen post u toj grupi kako je iskazala, upravo ĐB joj je odgovorila, ona je ponudila njoj odnosno njenom djetetu takvu terapiju te joj je naznačila da se ona njoj javi, njoj se nikada nije javila, one nisu ostvarile privatnu komunikaciju, osim u komentarima u grupi, nije se ĐB nikada javila zato jer je postojala sumnja u njoj da joj se za tako nešto ne treba javiti, njoj su upravo negativna iskustva ovih nekih drugih članova u ovoj grupi izazvala sumnju u sve ovo što je nudila ĐB, posebice sama činjenica kad joj netko mora govoriti, kao ĐB, da mora klistirat svoje dijete, a ta osoba nije liječnik, to njoj odmah izaziva sumnju, ĐB se nazivala da je doktorica prirodne medicine, u tom smislu, s time da ona nije jedina takva osoba, u toj grupi su se i neke druge osobe predstavljale kao doktori prirodne medicine, te pretpostavlja da su oni ustvari i svi zajedno "operirali " sa drugima da su bili vjerojatno u dogovoru, po njoj je osnovni motiv privatnoj tužiteljici a vjerojatno i tim drugim osobama bio novac, a kao što je rekla, po njoj se radilo o ogromnom novcu, prema njezinim saznanjima ta sva priča potiče iz Amerike, od jedne osobe u Americi, a ta osoba je uhićena u Americi gdje izvršava za takvu istu stvar, dugogodišnju kaznu zatvora. DB nije bila u tom Facebook grupi koliko zna, okrivljenicu je upoznala još prije nego što je rodila svoje dijete, one imaju zajedničke prijateljice, zna da je okrivljenica imala isto zdravstvenih problema, žalila joj se da je imala miome, samo nije znala da je i DB možda par godina prije njene situacije ili možda poslije, došla do kontakta sa ĐB, ona i DB su došle kasnije do toga kroz razgovor, njoj je okrivljenica rekla da pije tu otopinu, doduše ne ovu kiselinu o kojoj je govorila, mora reći da je ĐB krenula s tom kiselinom, ali to je preopasno, prerizično, tu su djeca, teške nuspojave, te se onda prebacila na jod, to sve zna preko Facebooka jer je ona nastavila pratiti tu priču, okrivljenica joj je rekla da uzima tu otopinu joda, da joj nije baš dobro, da osjeća posljedice, u smislu ošamućenosti, takvih nuspojava i komentara na ovaj proizvod joda, jer su druge osobe opisivale nuspojave, je bilo puno u toj Facebook grupi, ĐB ima Facebook stranicu preko koje je reklamirala i prodavala taj proizvod, te pouzdano zna da to nije bilo legalno, ĐB je tek poslije došla pameti i onda se legalizirala, valjda je dobila dozvolu od države, ne može znat točno, a upravo je iz tog razloga i rekla da je na kraju nagrađena, kad je te 2014. istraživala o čemu je riječ, javno je napisala, direktno privatnoj tužiteljici jedan komentar koji nije bio ugodan, čudi ju da nije tužena, valjda se je ona izvukla, privatna tužiteljica je onda uzela njezinu fotografiju sa njenog profila, fotografiju oca njezinog djeteta, i fotografiju njenog djeteta, koje dijete je bilo mlađe od godinu dana, možda 8 mjeseci, objavila ju je u toj grupi rekavši da bi bilo bolje da je dijete mrtvo nego što ima majku koja ga vodi liječniku i truje cjepivima, nakon čega je krenula cijela hajka na nju, pa je čak i obrisala svoj Facebook profil i otvorila novi, privatna tužiteljica je čak napisala da ima nekog bratića koji živi kraj [adresa], i koji bi mogao doć do nje, a ona je to shvatila kao prijetnju, u smislu da bi joj mogao nešto napraviti, a nakon svega je i saznala da privatna tužiteljica ima nekog bratića blizu [adresa]. Privatna tužiteljica se upravo i služila zastrašivanjem, manipulirala je na način da bi se uvijek predstavila žrtvom. Ona je njih nazivala Soroševim plaćenicima, plaćenicima farmaceutske industrije.

Na pitanja braniteljice odgovara da privatna tužiteljica nije mogla to samostalno proizvoditi, ona je to samo mogla ili kupovati od nekog drugog, ili imati nekog koji bi joj to spravljao, a zna da su postojale i web stranice gdje su se takvi proizvodi mogli naručivati, primjerice u Sloveniji s time da su te web stranice nudile MMS, ne i jod, ona ne zna da li je privatna tužiteljica imala primjerice svoj laboratorij, misli da ne, privatna tužiteljica se predstavljala i kao stilistica, viša medicinska sestra, pa je bila upravna pravnica koja završava fakultet, objavljivala je skripte nekog prava na fejsu, ta otopina se mogla nabavljati na tim drugim web stranicama samo kao jedan od kemijskih sastojaka, s time da se nije moglo samo tako doći do toga jer je to bilo ilegalno, to se ne smije imati, te se nije moglo lako niti ući u taj krug, njen je stav da kao što svi znamo u slučaju bolesti da li osobe same ili primjerice djeteta i slično će osobe biti spremne na sve a sve kako bi se mogle izliječiti, te je privatna tužiteljica po njoj sve to iskorištavala, a po njoj vjerojatno iz razloga jer su inače ljudi u strahu, nemaju povjerenja u sustav, pratila je te joj je poznato da je privatna tužiteljica kasnije objavila jedan post, gdje se žalila da je prijavljuju ljudi te da je platila velike kazne, nakon tog posta su se pojavile fotografije svečanog otvorenja laboratorija, ali to je bilo pred kraj 2016. možda 2017. prije nije bilo sigurno, ne vjeruje, ta njezina tvrtka se zove Jadromel te se nalazi na adresi njezine kuće, privatna tužiteljica to radi u svojoj kuhinji, ta kuhinja u njezinoj kući je zapravo njezin laboratorij, privatna tužiteljica je sredila tu kuhinju u smislu da prezentira da je sve sterilno, a ona to zna jer privatna tužiteljica stalno objavljuje fotografije te je onda vidjela razliku, taj prostor sliči na jednu modernu hladnu kuhinju a ne na laboratorij, privatna tužiteljica je objavila fotografiju svoje kćerke, koje dijete je moglo imati možda 12 godina, bez rukavica i zaštite kako presipava tu otopinu iz bočice u bočicu, te se hvalila svojom kćerkom da je njezina mala radnica, smatra da nekako se mora ovom stati na kraj, ne može se po cijeloj Hrvatskoj tužiti ljude zato što su protiv toga, zna da privatna tužiteljica tuži ljude po cijeloj RH, a istovremeno ona nije osuđena za nadriliječništvo.

11. Okr. DB ispitana iskazuje da ne osporava da on a jeste to napisala sve ove inkriminirane navode koji joj se stavljaju na teret ovom privatnom tužbom i to na društvenoj mreži Facebook, te dopušta mogućnost, misli da je to bilo tada tog 11. siječnja 2020., osnovni motiv zašto je ona to napisala za privatnu tužitelju je taj jer se ona apsolutno nedolično ponašala, ne samo prema njoj osobno već i prema hrpi drugih ljudi, te u tom pravcu ona je mogla predložiti sigurno 50ak drugih osoba koje bi gotovo isto iskazivale u odnosu na privatnu tužiteljicu kao i danas ispitana svjedokinja, privatna tužiteljica se počela hvaliti kako će ona izbaciti još jedan novi proizvod, a zna da su taj proizvod – jod, "lugolova otopina", koristila i djeca, zna da je privatna tužiteljica nagovarala roditelje, većinom majke, da toj svojoj malodobnoj djeci daju taj proizvod u velikim dozama, kad bi se netko požalio na nuspojave, onda bi privatna tužiteljica govorila koju dozu treba uzimati i uvijek bi povećavala dozu, ona je negdje 2016. u ljeto, bio je lipanj mjesec, nakon što joj je u bolnici utvrđeno da ima velike miome i da mora ići na operaciju, za što sve postoji medicinska dokumentacija, fotografije i slično, nekako je saznala za grupu ili neku stranicu privatne tužiteljice gdje je ona promovirala tu lugolovu otopinu kao neku vrstu lijeka za ženske probleme, kao lijek koji liječi gotovo sve, a posebno i ženske probleme, privatna tužiteljica je pisala u komentarima, postovima, i gdje god je to promovirala, da ti ženski problemi uglavnom nastaju zbog kroničnog nedostatka joda i da treba uzimati tu njezinu otopinu, ona je naručila taj proizvod od privatne tužiteljice, ona je to platila 100,00 kuna s time da je ona rekla koju dozu toga treba piti na dan, to je lugolova otopina koja je na neki način zabranjena jer prevelike količine joda unište štitnjaču, privatna tužiteljica je to propagirala kao čudotvorni lijek i savjetovala je koliku količinu mora uzimati dnevno, ona je to uzimala neki 10ak dana do 2 tjedna, stalno je imala nuspojava, u smislu da joj je nagrižen želudac, teške mučnine, ona je privatnu tužiteljicu o tome izvještavala, a ona je njoj odgovorila da je puna parazita i bakterija te da od toga ima mučnine a rekla joj je da tu otopinu uzimaju i bebe, dobila je od svoje liječnice da pijem esmyu kojom terapijom se trebao zaustaviti rast mioma, međutim privatna tužiteljica joj je rekla da to ne pije, te je privatnu tužiteljicu u jednom trenutku i poslušala na način da dok je uzimala tu otopinu privatne tužiteljice, nije konzumirala lijek koji joj je propisala liječnica, ona je poslije rekla svojoj liječnici da je uzimala tu otopinu te je ona njoj rekla da to može uništiti štitnjaču, da to nisu stvari s kojim se može "igrati" , nju je privatna tužiteljica stalno nagovarala da povećava dozu, te u jednom trenutku joj je bilo jako pozlilo, imala je tešku ošamućenost, zaboravljivost, kao da se osoba malo gubi, radilo se o neurotrovanju, radilo se o suboti, bila je sezona, te stoga nije otišla na Hitnu, a njena liječnica ne radi u subotu, a i bilo joj je jasno da je od te otopine od privatne tužiteljice, onda je jednostavno to prestala pit, njoj se odmah nakon prestanka uzimanja te otopina privatne tužiteljice, stanje poboljšalo, nju je privatna tužiteljica uvjeravala da se nitko drugi ne žali na nuspojave a što je notorna laž, nju je privatna tužiteljica onda nagovarala na uzimanje druge otopine, prestala je to piti negdje u ljeto 2016. godine, nije joj odmah bilo jasno što se dešava, zašto je njoj bilo toliko loše, nakon toga ju je privatna tužiteljica ignorirala, nije joj htjela dati neko objašnjenje, onda je vidjela s vremenom da su se i drugi ljudi počeli pojavljivati koji su isto tako imali nuspojave i probleme, s time da je to saznavala i putem Facebooka, nešto bi joj dolazilo u inbox, inače je preko društvenih mreža vidjela da se ljudi žale na privatnu tužiteljicu, nakon nekog vremena je dobila informacije da se puno više ljudi počelo žaliti na velike probleme koje imaju s privatnom tužiteljicom, općenito u smislu prijevare kada su tvrdili da je privatna tužiteljica nadriliječnik i prevarant, kako je sve više dolazila do tih spoznaja i saznanja, shvatila je da je privatna tužiteljica društveno opasna, da to što je nju otrovala nije izolirani incident i da jednostavno ima previše toga, da ona koristi sve te moguće metode manipulacije i zastrašivanja kako bi ušutkala ljude koje su imali takve nuspojave kao ona ili drugu problematiku kao što je iskazivala svjedokinja LB, privatnoj tužiteljici se uvijek puno ljudi žalilo na nuspojave, ona bi im uvijek odgovarala da je to detox i da treba povećavati doze, sve ovo što je iskazala je bio motiv zašto je to napisala za što je se tereti, osnovni razlog je bio taj da upozori druge ljude da im se ne desi to što se desilo njoj a posebno zbog djece, jer dijete kad mu odrastao čovjek nešto da, roditelj, dijete nema izbora, njoj nikako nije bila namjera vrijeđati privatnu tužiteljicu, njoj je prvenstveno namjera bila upozoriti druge ljude, zato što zna modus operandi privatne tužiteljice – samo povećavaj doze, njezin motiv zašto je ipak naručila i uzimala ovu terapiju po preporuci privatne tužiteljice je bio taj jer se je našla u zdravstvenim problemima, te onda po njoj svaki čovjek bi pokušao sve u smislu svog izlječenja a posebice iz razloga je privatna tužiteljica tvrdila da to liječi, rekla je privatnoj tužiteljici svoj zdravstveni problem, napisala je za privatnu tužiteljicu da ona ne zna kako izgleda pravi laboratorij iz razloga jer ima saznanja da privatna tužiteljica nije neke takve struke, na primjer nije kemičar, biolog i sl. niti je pohađala takvu školu a objavila je fotografiju te svoje kuhinje u obiteljskoj kući koju ona koristi kao laboratorij u smislu da samo nešto presipava, privatna tužiteljica je za sebe govorila da je doktor prirodne medicine, onda je u jednom trenutku rekla da je zaposlenica u bolnici sad ne zna da li u Koprivnici ili negdje blizu, jer živi gore, što se ispostavilo da je laž jer nikada nije bila zaposlena kao medicinska sestra ili doktor, onda se u jednom trenutku predstavljala da je pravnik, da studira pravo, pa se tu prijetila ljudima kao pravnik sa tužbama i slično, mijenjala je ta neka svoja zanimanja, ali to je svaki put bila laž, jer privatna tužiteljica nije završila niti pravni fakultet, niti medicinu, niti nešto te kemijske struke, kada je privatna tužiteljica njoj prodala taj proizvod, ona je njoj to prodala "na crno", koliko zna nije imala nikakvu registriranu tvrtku, zna da je morala prilikom uplate napisati da se radi o poklonu, njoj je privatna tužiteljica rekla da prilikom uplate naznači kao opis plaćanja, da je to poklon, u Facebook komunikaciji je vidljivo gdje joj privatna tužiteljica daje uputu da to naznači kao poklon, koju godinu nakon što joj je to prodala na crno i njenog iskustva sa privatnom tužiteljicom, zna da je ista registrirala tvrtku, međutim ono što je prodala njoj, privatna tužiteljica ne prodaje legalno, jer se takva koncentracija joda niti ne može prodavati kao dodatak prehrani, ona ima neku novu otopinu sa puno blažom koncentracijom joda, misli da se ta nova tvrtka privatne tužiteljice zove Jadromel, ona je čitala po različitim portalima u svezi privatne tužiteljice, jer kada se sve više širila o njoj su počeli pisati i novinari, počela je jednostavno isplivavati istina o onome što je privatna tužiteljica radila.

12. Kazneno djelo uvrede iz čl. 147. st. 1. i 2. KZ/11 čini svatko onaj (delicta omnia) tko uvrijedi drugoga s time da će se raditi o kvalificiranom obliku kaznenog djela uvrede iz čl. 147. st. 2. KZ/11 ukoliko netko uvrijedi drugoga na način zbog čega je uvreda postala pristupačnom većem broju osoba.

13. Uvreda je kazneno djelo kojim počinitelj izražava omalovažavanje druge osobe ili nepoštivanje dostojanstva drugog te je dakle to negativni vrijednosni sud o drugoj osobi.

14. Jedan od bitnih odnosno značajnih uvjeta za postojanje uvrede jest i taj da uvreda mora biti nekome priopćena a osoba kojoj se upućuje ne mora biti poimence određena, ali mora biti tako određena da se može utvrditi kako se uvreda odnosi upravo na nju. Predstavlja li konkretni sadržaj uvredu, utvrđuje se prema objektivnim okolnostima, po karakteristikama situacije u kojima je uvreda nanesena, prema odnosu počinitelja i osobe kojoj je uvreda upućena i drugo.

15. U konkretnom slučaju u utvrđenom ponašanju okrivljenice DB se ne može smatrati dokazanim subjektivni element kaznenog djela uvrede jer se radi o namjernom kaznenom djelu a vrijeđanje drugog konkretno privatne tužiteljice ĐB mora biti obuhvaćeno s namjerom kao oblikom krivnje, a u konkretnom slučaju po motrištu ovoga suda, namjera okrivljenice nije bila vrijeđati privatnu tužiteljicu već upozoriti ostale građane na određeno sumnjivo postupanje privatne tužiteljice u smislu stavljanja u promet i nuđenje određenih sredstava za koje je privatna tužiteljica tvrdila da imaju dobar terapijski učinak za više bolesti, kako kod odraslih osoba tako i kod djece pa i beba, a što sve po motrištu ovoga suda proizlazi ne samo iz iskaza ispitane svjedokinje LB i iz iskaza okrivljenice DB već i iz materijalnih dokaza u spisu koji su pročitani u dokaznom postupku i to članak na internetskim stranicama – Faktograf.hr ( list 179-198), iz komunikacije porukama koje je isto obrana dostavila u spis ( list 199-235) isto tako i iz presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-219/2023-22 ( list 238-245 spisa), iz medicinske dokumentacije za okrivljeniku ( list 282-287 spisa).

16. Tako je po motrištu ovoga suda razvidno da je zbog nuđenja određenih preparata putem Facebooka i društvenih grupa u odnosu na privatnu tužiteljicu objavljen članak – Antivakserska prevarantica ĐB na Facebooku promovira lažne lijekove i zarađuje milijune ( list 179-198 spisa), iz komunikacije ĐB i okrivljenice DB prije nego što je okrivljenica DB što ona niti ne osporava, na društvenoj mreži Facebook objavila inkriminirane riječi obuhvaćene predmetnom privatnom tužbom, i to komunikacije koja prileži u spisu ( list 199-235 spisa) koja komunikacija započinje dakle 19. lipnja 2016. ( a inkriminirane izjave su objavljene 11. siječnja 2020. ) razvidno je da se okrivljenica interesirala za kupnju lugolove otopine, interesiralo ju je kako se koristi te privatna tužiteljica jasno odgovara da ona jedino radi taj preparat iz komunikacije je razvidno da ima okrivljenica problema sa cistama, o čemu ona i iskazuje, a što potvrđuje i medicinska dokumentacija dostavljena u spis za okrivljenicu ( list 282-287) koja medicinska dokumentacija datira počevši od lipnja 2016., dakle prije objave inkriminiranih izjava, da je u konačnici i naručila tu otopinu koju je i platila i po naputku privatne tužiteljice je svrha uplate trebala biti naznačena – poklon.

17. Kada se cijeni iskaz ispitane svjedokinje LB u smislu svih njezinih saznanja i postupanja privatne tužiteljice u smislu da ista bez potrebnih dozvola prodaje određene preparate koji su upitnog terapijskog učinka a koji uzrokuju u konačnici kod određenih osoba teške nuspojave, a pri tome valja cijeniti dostavljenu presudu ( list 238-245 spisa) Općinskog građanskog suda u Zagrebu Pn-219/2023-22 od 31. ožujka 2025. gdje je odbijen tužbeni zahtjev, u toj pravnoj stvari, tužiteljice ĐB protiv tuženice UB iz [adresa] radi naknade štete a osnov bi proizlazio iz razloga objavljivanja uvredljivih, pogrdnih i sličnih objava ili komentara na mreži Facebook koji bi se odnosili na tužiteljicu ĐB a iz obrazloženja presude proizlazi kako do travnja 2019. ĐB nema odobrenje Ministarstva zdravstva za proizvode koje stavlja u promet da sanitarna inspekcija u dopisu od 10. svibnja 2019. na osnovu podataka koje je dostavilo Ministarstvo zdravstva zaključuje da privatna tužiteljica odnosno otopine koje stavlja u promet nemaju odobrenje za puštanje u promet te da se 2019. godine vodio i prekršajni postupak, da u prostoru za koji privatna tužiteljice navodi da je "laboratorij" poduzeća Jadromel j.d.o.o. se ne poštuju propisi HACCP sustava kao ni Zakon o radu, kada se dakle cijeni i nadalje iskaz ispitane svjedokinje LB da je njoj osobno ĐB prijetila sa drugom osobom, svojim bratićem, kada se dakle cijeni sam iskaz u cijelom kontekstu okrivljenice DB, po motrištu ovoga suda se u konkretnom slučaju nikako ne može smatrati dokazanim subjektivni element terećenog kaznenog djela protiv časti i ugleda – kvalificirani oblik uvrede opisano u čl. 147. st. 1. i 2. KZ/11 a kažnjivo po čl. 147. st. 2. KZ/11, da je konkretno okr. DB objavljenim izjavama za ĐB privatnu tužiteljicu nju imala namjeru vrijeđati već po motrištu ovoga suda okrivljenica DB objavljuje navedene izjave iz privatne tužbe u odnosu na privatnu tužiteljicu ĐB iz razloga njezinih saznanja u vezi plasiranja određenih preparata putem društvenih mreža, krajnjim kupcima – majkama sa bolesnom djecom kao što je i svjedokinja LB, ili odraslim oboljelim osobama kao što je sama okrivljenica DB a u smislu da, na takav način, drugim mogućim građanima – potencijalnim kupcima skrene pažnju na nepravilno postupanje u svezi takvih proizvoda od strane privatne tužiteljice ĐB.

18. Temeljem čl. 149. st. 3. ZKP/08 privatna tužiteljica ĐB je obvezna naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1-6. ZKP/08, nužne izdatke okrivljenice DB te nužne izdatke i nagradu njezina branitelja o visini kojih troškova će sud donijeti posebno rješenje, s time da je na ime paušalne svote dužna platiti iznos od 200,00 eura, u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

19. Visina paušalne svote je određena temeljem čl. 145. St. 3. ZKP/08 cijeneći složenost i trajanje ovog kaznenog postupka da se radi o kaznenom djelu po privatnoj tužbi da su održana tri ročišta glavnih rasprava, da je ispitan jedan svjedok i okrivljenica.

20. Temeljem svega iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu 7. listopada 2025.

S u d a c:

Denis Hek

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u 5 istovjetna primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud u Puli – Pola.

Dna:

1. Pun. privatne tužiteljice ŠB, odvjetnik u [adresa],

2. Okrivljenica DB, [adresa]

3. Braniteljica okrivljenice Petra Kosanović Vrbat, odvjetnica u Umagu