Republika Hrvatska
Općinski sud Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-2000/2022-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenog STRIDON PROMET d.o.o. i 2. okrivljenog TĐ, zbog prekršaja iz članka 115. stavak 1. točka 31. i članka 116. stavak 1. točka 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj: 41/18., 98/19., 30/21., 89/21. i 114/22.) u povodu optužnog akta Ministarstva mora prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Odjel inspekcije cestovnog prijevoza u Zagrebu, klasa: 340-06/22-01/119, urbroj: 530-08-3-1-1-22-2 od 6. srpnja 2022., nakon provedene javne glavne rasprave održane 2. rujna 2025. i 3. listopada 2025., dana 7. listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
1. okrivljeni STRIDON PROMET d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 50403201385, prekršajno osuđivan – pravna osoba
2. okrivljeni TĐ, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivan – odgovorna osoba
k r i v i s u
što su:
I. 1. okrivljeni STRIDON PROMET d.o.o. kao pravna osoba domaći prijevoznik, a 2. okrivljeni TĐ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili da 10. veljače 2022. oko 12.05 sati u mjestu Kihalac kod kbr. 25 vozač MĐ upravlja teretnim vozilom 1. okrivljenog STRIDON PROMET d.o.o. reg. oznake [registarska oznaka], a da pritom nije stručno osposobljen u skladu s člankom 5. stavak 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu
čime su 1. okrivljeni STRIDON PROMET d.o.o. i 2. okrivljeni TĐ počinili prekršaj iz članka 116. stavak 1. točka 1. u vezi članka 5. stavak 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, kažnjivo po članku 116. stavak 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu za 1. okrivljenog STRIDON PROMET d.o.o. i članku 116. stavak 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu za 2. okrivljenog TĐ
II. Na temelju članka 116. stavak 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 2. PZ 1. okrivljenom STRIDON PROMET d.o.o. se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 2.400,00 eura (dvijetisućečetiristoeura)
III. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ 1. okrivljeni STRIDON PROMET d.o.o. dužan je platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude. Ukoliko 1. okrivljeni STRIDON PROMET d.o.o. u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 116. stavak 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ 2. okrivljenom TĐ se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šestoeura)
V. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ 2. okrivljeni TĐ dužan je platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude. Ukoliko 2. okrivljeni TĐ u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
VI. Na temelju članka 182. točka 3. PZ
1. okrivljeni STRIDON PROMET d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 50403201385, prekršajno osuđivan – pravna osoba
2. okrivljeni TĐ, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivan – odgovorna osoba
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da bi:
VII. 10. veljače 2022. oko 12.05 sati u mjestu Kihalac kod kbr. 25 u ime i za račun prijevoznika 1. okrivljenog STRIDON PROMET d.o.o. vozač MĐ, rođ. **.**.1978., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] koje je vlasništvo prijevoznika 1. okrivljenog STRIDON PROMET d.o.o., čime je 1. okrivljeni STRIDON PROMET d.o.o. obavljao prijevoz za vlastite potrebe tako što u vozilu tijekom obavljanja prijevoza nije imao dokaz da obavlja prijevoz za vlastite potrebe (račun, otpremnicu, teretni list i sl.) pa da bi time 1. okrivljeni STRIDON PROMET d.o.o. i 2. okrivljeni TĐ počinili prekršaj iz članka 115. stavak 1. točka 31. u vezi članka 95. stavak 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, kažnjivo po članku 115. stavak 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu za pravnu osobu i članku 115. stavak 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu za odgovornu osobu
VIII. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi članka 138. stavak 2. točka 3. PZ 1. okrivljeni STRIDON PROMET d.o.o. i 2. okrivljeni TĐ dužni su platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura (trideseteura), svaki posebno, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Odjel inspekcije cestovnog prijevoza u Zagrebu, klasa: 340-06/22-01/119, urbroj: 530-08-3-1-1-22-2 od 6. srpnja 2022. izdalo je prekršajni nalog protiv 1. okrivljenog STRIDON PROMET d.o.o. i 2. okrivljenog TĐ zbog prekršaja iz članka 115. stavak 1. točka 31. i članka 116. stavak 1. točka 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu. Protiv prekršajnog naloga 1. okrivljeni STRIDON PROMET d.o.o. i 2. okrivljeni ŽĐ pravodobno su podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je povodom prigovora prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. S obzirom da na glavnu raspravu 2. rujna 2025. i 3. listopada 2025. nisu pristupili uredno pozvani 1. okrivljeni DĐ i 2. okrivljeni TĐ, a kako neposredno ispitivanje okrivljenika prema stajalištu suda nije nužno, niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude s obzirom da su okrivljenici u spis dostavili pisanu obranu, te uzimajući u obzir da je na glavnu raspravu pristupio izabrani branitelj 1. i 2. okrivljenika ĆĐ, odvjetnik iz [adresa] koji je predložio da se rasprava održi u odsutnosti okrivljenika, to je sukladno članku 167. stavak 3. PZ glavna rasprava održana i presuda donesena bez nazočnosti predstavnika 1. okrivljenog STRIDON PROMET d.o.o. i 2. okrivljenog TĐ. Pritom valja napomenuti da su okrivljenici u obavijesti počinitelju prekršaja iz članka 109.a PZ koja je bila sastavni dio prekršajnog naloga (optužnog akta) kao i u pozivu za glavnu raspravu upozoreni da se rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njihovoj odsutnosti.
3. U dokaznom postupku pročitana je pisana obrana 1. okrivljenog STRIDON PROMET d.o.o. i 2. okrivljenog TĐ od 14. listopada 2022. s prilozima - svjedodžba o provedenoj periodičnoj izobrazbi vozača od 25. srpnja 2022., međuskladišni izlaz STRIDON PROMET d.o.o. od 10. veljače 2022. s kopijom računa, otpremnica broj: 132-4-200, 131-4-200, 133-4-200, pročitana je pisana obrana 1. okrivljenog STRIDON PROMET d.o.o. i 2. okrivljenog TĐ od 26. listopada 2022., ispitani su svjedoci MĐ, ĐĐ i ČĐ, je pročitana dokumentacija koja prileži spisu, odnosno obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak od 20. lipnja 2022., službena zabilješka Policijske postaje Sisak od 20. lipnja 2022., podaci iz sudskog registra od 20. lipnja 2022., preslika vozačke dozvole na stranici 13 spisa, preslika prometne dozvole za stranici 14 spisa, a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz prekršajne evidencije za 1. okrivljenog STRIDON PROMET d.o.o. i 2. okrivljenog TĐ od 4. lipnja 2025.
4. U pisanim obranama 1. okrivljeni STRIDON PROMET d.o.o. i 2. okrivljeni TĐ poriču prekršaj iz članka 115. stavak 1. točka 31. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu. Navode da je vozaču CĐ uredno predana sva dokumentacija, odnosno račun, otpremnica i teretni list, kao dokaz da obavlja prijevoz za vlastite potrebe, te nemaju saznanja zašto dokumentacija nije prezentirana prilikom nadzora. Vozač MĐ poslodavcu se očitovao na način da je predmetnu dokumentaciju imao kod sebe, ali da ga nitko nije tražio da istu preda na uvid prilikom provedbe nadzora. Okrivljenicima nije poznato zašto dokumentacija eventualno nije predana prilikom provođenja nadzora, da li je to pogreška vozača ili propust nadzornog tijela prilikom provođenja nadzora ili je to posljedica nesporazuma prilikom provođenja nadzora. U svakom slučaju, poriču da bi bili odgovorni za taj prekršaj jer je poslodavac svu potrebnu dokumentaciju uredno predao vozaču, a nisu mogli utjecati na to što se događalo prilikom nadzora. U odnosu na prekršaj iz članka 116. stavak 1. točka 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu priznaju da vozač MĐ u inkriminirano vrijeme nije imao obveznu periodičnu izobrazbu. Navode da se radilo o iznimnoj situaciji u kojoj je vozač obavljao prijevoz za poslodavca vozilom kategorije C za koju posjeduje vozačku dozvolu, ali budući da inače ne obavlja prijevoz takvim vozilima, nije imao završenu periodičnu izobrazbu. Imenovani vozač zaposlen je kod poslodavca u izdvojenoj jedinici u Hrvatskoj Kostajnici koja je organizacijski izdvojena od sjedišta 1. okrivljenog STRIDON PROMET d.o.o., pa poslodavac uopće nije bio svjestan da vozač ne posjeduje potrebnu svjedodžbu. Ističu da su naknadno, po saznanju za taj nedostatak, uputila vozača na potrebnu izobrazbu. Predlažu da ih sud oslobodi odgovornosti za prekršaj iz članka 115. stavak 1. točka 31. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, a u odnosu na prekršaj iz članka 116. stavak 1. točka 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu mole da sud prilikom izricanja kazni bude blag, te da uzme u obzir sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika, a osobito priznanje krivnje i ponašanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja.
5. Svjedok MĐ iskazao je da je već 19 godina zaposlen kod poslodavca 1. okrivljenog STRIDON PROMET d.o.o., te je i u kritično vrijeme, kada su utvrđivani prekršaji, bio zaposlen kod tog poslodavca na radnom mjestu vozača teretnih vozila. Te zgode 10. veljače 2022. upravljao je teretnim vozilom 1. okrivljenog STRIDON PROMET d.o.o., a tom prilikom je za poslodavca 1. okrivljenog STRIDON PROMET d.o.o. teretnim vozilom prevozio robu u kafiće u mjestu Glina jer se ta firma inače bavi distribucijom pića. Navodi da je tom prilikom kao i uvijek tijekom obavljanja prijevoza imao odgovarajuću otpremnicu za robu koju je vozio, a ne zna zašto je u optužbi navedeno da to nije imao, moguće je da ga policajac nije tražio tu dokumentaciju. Nadalje navodi da je tom prilikom 1. okrivljeni STRIDON PROMET d.o.o. kao prijevoznik dopustio da on kao vozač upravlja njihovim teretnim vozilom iako u to vrijeme nije bio stručno osposobljen. Imao je odgovarajuću položenu kategoriju C za to vozilo, ali nije bio stručno osposobljen, već je nedugo nakon utvrđenja prekršaja upućen od strane poslodavca i nakon toga je stručno osposobljen kao vozač za taj prijevoz. Na upit suda je odgovorio da ga je policija kritične zgode zaustavila oko 12.05 sati u mjestu Kihalac zbog drugog prometnog prekršaja, odnosno tehničke neispravnosti vozila, a vozilo je potom isključeno iz prometa upravo zbog tehničke neispravnosti. Na upit opunomoćenika tužitelja je odgovorio da je možda dva tjedna poslije inkriminiranog događaja otišao na tečaj periodične izobrazbe u jednu ustanovu u Zagrebu. Na daljnji upit da li je točno da je tečaj periodične izobrazbe završio tek 24. srpnja 2022., a prijavio 16. srpnja 2022., odgovorio je da je moguće je da je u te datume pohađao tečaj, odnosno moguće je da je to bilo otprilike pet mjeseci nakon događaja. Navodi da u tom periodu nije upravljao teretnim vozilima za poslodavca, već je vozio drugi kolega koji je imao periodični, a on mu je pomagao oko istovara i slično.
6. Svjedok ĐĐ iskazao je da je policijski službenik Policijske postaje Sisak, te je u tom svojstvu službeno postupao kritične zgode koja je predmet prekršajnog postupka. Postupao je kao policijski službenik u okviru "akcije tehničke ispravnosti teretnih motornih vozila i drugih vozila", a u sklopu takve akcije se prvenstveno kontrolira tehnička ispravnost vozila, ali i druge neispravnosti vezane za promet motornih vozila u smislu stručne osposobljenosti vozača, postojanja ispravnosti tahografa i slično. U okviru te akcije u mjestu Kihalac zaustavio je teretno vozilo čije se reg. oznake zbog proteka vremena više ne može sjetiti, ali se sjeća da se radilo o teretnom vozilu 1. okrivljenog STRIDON PROMET d.o.o. Prilikom nadzora tog vozila i vozača utvrđen je niz nepravilnosti. Prije svega, teretno vozilo je imalo tehničke neispravnosti, nije bilo tahografskih listića, vozač koji je upravljao vozilom nije bio stručno osposobljen, a isto tako u vozilu nije bilo nikakve dokumentacije koja bi upućivala na to da se obavlja prijevoz za vlastite potrebe. Toga dana postupanje prema tom vozaču i vozilu je trajalo nekoliko sati i sasvim je siguran da bi mu vozač dao na uvid dokumentaciju da ju je imao kod sebe, a istu je tražio na uvid, međutim vozač ju nije imao. Tim vozilom se obavljao prijevoz robe, a vozilo je naposljetku isključeno iz prometa zbog tehničke neispravnosti. Na upit suda je odgovorio da se sjeća predmetnog postupanja iako je proteklo dosta vremena, te je siguran da vozač u vozilu kojim je obavljao prijevoz nije imao dokaz o tome da obavlja prijevoz robe za vlastite potrebe za 1. okrivljenog STRIDON PROMET d.o.o., nije imao kod sebe dokumentaciju za robu koju je prevozio u smislu računa ili otpremnice.
7. Svjedok ČĐ iskazao je da je zaposlen već 21 godinu u trgovačkom društvu 1. okrivljenog STRIDON PROMET d.o.o. i radi na radnom mjestu regionalnog voditelja prodaje s mjestom rada u Hrvatskoj Kostajnici. Predmetno trgovačko društvo bavi se pretežno trgovinom alkoholnih i bezalkoholnih pića različitim kupcima, a najviše ugostiteljskim objektima. Poznato mu je što je predmet postupka jer radi kod tog poslodavca i kao regionalni voditelj prodaje navodi da je vozač MĐ te kritične zgode 10. veljače 2022. u teretnom vozilu 1. okrivljenog STRIDON PROMET d.o.o. sasvim izvjesno imao dokumentaciju kojom se dokazuje da je obavljao prijevoz za vlastite potrebe za 1. okrivljenog STRIDON PROMET d.o.o., odnosno da je u vozilu imao račun za tu robu koju je prevozio. Naime, prije nego što se započne bilo koji prijevoz robe iz skladišta izdaje se R1 (gotovinski) račun ili virmanski (transakcijski) račun koji zapravo prati tu robu s obzirom da se roba vozi kupcima s kojima 1. okrivljeni STRIDON PROMET d.o.o. već ima ugovore o poslovnoj suradnji, što znači da su to redoviti kupci, uglavnom ugostiteljski objekti. Niti jedan vozač ne bi vršio prijevoz bez ove dokumentacije jer se ona uvijek izdaje uz robu koja se prevozi. Tako je bilo i kritične zgode. Na upit branitelja okrivljenika odgovorio je da robu utovaraju na mjestu utovara skladištar i vozač, odnosno zaposlenici 1. okrivljenog STRIDON PROMET d.o.o. Prilikom utovara, odnosno neposredno prije nego što se utovari roba u teretno vozilo poslovođa prodajne jedinice koji izdaje naprijed navedeni račun vrši kontrolu utovarene robe, odnosno da je utovarena upravo ona roba za koju je izdan račun. Tako poslovođa zapravo ujedno vrši kontrolu da je iz skladišta uzeto i utovareno upravo ono što se trebalo prevoziti i za što je izdan račun koji prati robu.
8. U obavijesti o počinjenom prekršaju i službenoj zabilješci Policijske postaje Sisak od 20. lipnja 2022. navodi se da je 10. veljače 2022. u 12.05 sati u mjestu Kihalac kod kbr. 25 prilikom nadzora prometa zaustavljen teretni automobil marke IVECO reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo 1. okrivljenog STRIDON PROMET d.o.o. kojim je upravljao vozač MĐ. Nadzorom i pregledom dokumentacije utvrđeno je da vozač obavlja cestovni prijevoz javnim cestama za pravnu osobu 1. okrivljenog STRIDON PROMET d.o.o. u smislu prijevoza za vlastite potrebe, a da se nije redovito osposobljavao kroz periodičnu izobrazbu kako je to opisano u članku 5. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu. U vozilu se ne nalazi dokaz da je vozač zaposlen kod pravne osobe, te u vozilu nema izvod iz licence ili izvod prijave prijevoza za vlastite potrebe.
9. Uvidom u podatke iz sudskog registra utvrđeno je da je 2. okrivljeni TĐ direktor u pravnoj osobi 1. okrivljenog STRIDON PROMET d.o.o. koji zastupa društvo samostalno i pojedinačno.
10. Uvidom u svjedodžbu o provedenoj periodičnoj izobrazbi vozača od 25. srpnja 2022. utvrđeno je da je vozač MĐ završio tečaj periodične izobrazbe dana 24. srpnja 2022., te ispunjava uvjete stručne osposobljenosti vozača za prijevoz tereta u cestovnom prometu u skladu s Direktivom 2003/59/EZ do 24. srpnja 2027.
11. Uvidom u međuskladišni izlaz STRIDON PROMET d.o.o. od 10. veljače 2022. s kopijom računa i otpremnicu broj: 132-4-200, 131-4-200, 133-4-200 utvrđeno je da je 1. okrivljeni STRIDON PROMET d.o.o. 10. veljače 2022. izdao popratnu dokumentaciju za prijenos robe iz skladišta STRIDON MARKET KOSTAJNICA (pivo Ožujsko, pivo Karlovačko, pivo Pan, šećer ugostiteljski bijeli, stolno bijelo vino i dr.), te račune-otpremnice za kupce KOVAČEVIĆ obrt iz [adresa] i VETERAN MATE d.o.o. iz Petrinje (prijevoz i prodaja artikala pivo Bavaria, čaj menta, čaj zeleni, Pelinkovac i dr.).
12. Uvidom u izvatke iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je 1. okrivljeni STRIDON PROMET d.o.o. više puta prekršajno osuđivan (članak 236. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članak 47.a Zakona o radnom vremenu obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, članak 296. stavak 1. točka 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, članak 35. stavak 1. točka 5. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, članak 116. stavak 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, članak 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, članak 70. stavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu), a 2. okrivljeni TĐ više puta prekršajno osuđivan (članak 229. stavak 7., članak 236. stavak 6. i članak 154. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članak 47.a Zakona o radnom vremenu obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, 296. stavak 1. točka 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, članak 35. stavak 1. točka 5. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, članak 116. stavak 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, članak 172. stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, članak 70. stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu).
13. Zaključak i odgovornosti i krivnji 1. okrivljenog STRIDON PROMET d.o.o. i 2. okrivljenog TĐ za prekršaj iz članka 116. stavak 1. točka 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu činjenično opisan u točki I. izreke sud izvodi već iz zajedničke pisane obrane 1. okrivljenog STRIDON PROMET d.o.o. i 2. okrivljenog TĐ u kojoj okrivljenici ne osporavaju počinjenje ovog prekršaja. Prije svega, 2. okrivljeni TĐ ne osporava da je u kritično vrijeme (kao i sada) bio odgovorna osoba u pravnoj osobi 1. okrivljenog STRIDON PROMET d.o.o. Nadalje, u zajedničkoj obrani ne osporavaju odlučne činjenice bitne za utvrđenje njihove odgovornosti za ovaj prekršaj. Tako ne osporavaju da je kritične zgode zaposlenik 1. okrivljenog STRIDON PROMET d.o.o. vozač MĐ upravljao teretnim vozilom 1. okrivljenog STRIDON PROMET d.o.o. i to po nalogu poslodavca u okviru redovitog posla vršeći prijevoz robe u ime i za račun 1. okrivljenog STRIDON PROMET d.o.o., a da u to vrijeme vozač MĐ nije bio stručno osposobljen u skladu sa člankom 5. stavak 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, odnosno nije imao periodičnu izobrazbu vozača već samo položen vozački ispit za upravljanje teretnim vozilom C kategorije. Ove nesporne odlučne činjenice proizlaze i iz drugih provedenih dokaza, napose iskaza svjedoka CĐ koji potvrđuje da je kritične zgode upravljao predmetnim teretnim vozilom za račun svog poslodavca 1. okrivljenog STRIDON PROMET d.o.o., a da u to vrijeme nije bio stručno osposobljen, već ga je tek nakon utvrđenja inkriminiranog prekršaja poslodavac 1. okrivljeni STRIDON PROMET d.o.o. uputio na stručnu izobrazbu. I svjedok ĐĐ u iskazu navodi da vozač MĐ nije bio stručno osposobljen u vrijeme kada je zaustavljen u prometu i kada je vršen nadzor nad vozilom i vozačem. Navedeno proizlazi i iz obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak. Uvažavajući naprijed navedeno, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da su 1. okrivljeni STRIDON PROMET d.o.o. i 2. okrivljeni TĐ postupili na način kako je to opisano u točki I. izreke, odnosno 1. okrivljeni STRIDON PROMET d.o.o. kao pravna osoba domaći prijevoznik, a 2. okrivljeni TĐ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili da 10. veljače 2022. oko 12.05 sati u mjestu Kihalac kod kbr. 25 vozač MĐ upravlja teretnim vozilom 1. okrivljenog STRIDON PROMET d.o.o. reg. oznake [registarska oznaka], a da pritom nije stručno osposobljen u skladu s člankom 5. stavak 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu. Takvim postupanjem 1. okrivljeni STRIDON PROMET d.o.o. i 2. okrivljeni TĐ ostvarili su sva obilježja prekršaja iz članka 116. stavak 1. točka 1. u vezi članka 5. stavak 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, kažnjivog po članku 116. stavak 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu za 1. okrivljenog STRIDON PROMET d.o.o. kao pravnu osobu i članku 116. stavak 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu za 2. okrivljenog TĐ kao odgovornu osobu, zbog čega su za taj prekršaj proglašeni krivima. S obzirom da je nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja odluke, stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj: 114/22.) koji zbog konverzije novčane valute propisuje nešto nižu novčanu kaznu za inkriminirani prekršaj, sukladno načelu primjene blažeg propisa iz članka 3. PZ prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja, to su u konkretnom slučaju primijenjene odredbe Zakona o izmjenama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu koje su stupile na snagu nakon počinjenja prekršaja jer je taj propis blaži za okrivljenike.
14. Odlučujući o vrsti i visini kazni za prekršaj za koji su 1. okrivljeni STRIDON PROMET d.o.o. i 2. okrivljeni TĐ proglašeni krivima, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenike, pa je tako olakotnim cijenio iskreno priznanje tog prekršaja, značajan protek vremena od počinjenja inkriminiranog djela, kao i okolnost da su utvrđeni nedostatak u kratkom roku nakon utvrđenja prekršaja otklonili na način da su zaposlenika vozača MĐ uputili na periodičnu izobrazbu vozača, pa je vozač MĐ završio tečaj periodične izobrazbe i sada ispunjava uvjete stručne osposobljenosti vozača za prijevoz tereta u cestovnom prometu, dok je otegotnom cijenjena okolnost da su 1.- okrivljeni STRIDON PROMET d.o.o. i 2. okrivljeni TĐ višestruko prekršajno osuđivani. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog prekršaja, 1. okrivljenom STRIDON PROMET d.o.o. na temelju članka 116. stavak 2. Zakona o prijevozu u cestovnom promet uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 2. PZ za djelo pod točkom I. izrečena je novčana kazna u iznosu od 2.400,00 eura, a 2. okrivljenom TĐ na temelju članka 116. stavak 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ izrečena je novčana kazna u iznosu od 600,00 eura, dakle obje kazne ispod zakonom propisanih minimuma novčanih kaznih za to djelo (članak 116. stavak 2. Zakona o prijevozu u cestovnom promet – novčana kazna od 3.310,00 do 9.290,00 eura; članak 116. stavka 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu – novčana kazna od 1.320,00 do 3.310,00 eura) držeći da će se i ovako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja, a okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Ukoliko svaki od okrivljenika u roku određenom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
15. Na temelju članka 182. točka 3. PZ 1. okrivljeni STRIDON PROMET d.o.o. i 2. okrivljeni TĐ oslobođeni su od optužbe za prekršaj iz članka 115. stavak 1. točka 31. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu činjenično opisanog u točki VII. izreke jer u postupku nije na nedvojben način utvrđeno da su počinili i ovaj prekršaj, odnosno nije dokazano da bi počinili i ovo djelo za koje ih se optužbom tereti. Naime, 1. okrivljeni STRIDON PROMET d.o.o. i 2. okrivljeni TĐ u zajedničkim pisanim obranama izrijekom osporavaju odgovornost i negiraju krivnju za ovaj prekršaj navodeći da je vozaču CĐ od strane poslodavca 1. okrivljenog STRIDON PROMET d.o.o. prije predmetnog prijevoza uredno predana sva popratna dokumentacija, odnosno račun, otpremnica i teretni list kao dokaz da obavlja prijevoz za vlastite potrebe. Ovakvoj obrani okrivljenika suglasni su iskazi svjedoka CĐ i ČĐ. Naime, svjedok MĐ u iskazu navodi da je kritične zgode kao i uvijek tijekom obavljanja prijevoza kod sebe u vozilu imao odgovarajuću otpremnicu za robu koju je vozio. Isto tako, svjedok ČĐ koji je zaposlen na radnom mjestu regionalnog voditelja prodaje u 1. okrivljenoj pravnoj osobi STRIDON PROMET d.o.o. s mjestom rada u Hrvatskoj Kostajnici, u iskazu navodi da je vozač MĐ kritične zgode u teretnom vozilu sasvim izvjesno imao dokumentaciju kojom se dokazuje da je obavljao prijevoz za vlastite potrebe za 1. okrivljenog STRIDON PROMET d.o.o., odnosno u vozilu je imao račun za robu koju je prevozio jer se prije započinjanja prijevoza bilo kakve robe iz skladišta uvijek izdaje gotovinski račun ili virmanski transakcijski račun koji prati robu, te se takva popratna dokumentacija uvijek izdaje uz robu koja se prevozi i predaje vozaču prilikom utovara robe na skladištu. Navedeno proizlazi i iz dokumentacije koju je obrana priložila u spis, odnosno međuskladišni izlaz STRIDON PROMET d.o.o. od 10. veljače 2022. s kopijom računa i otpremnicama broj: 132-4-200, 131-4-200, 133-4-200 iz kojih proizlazi da je 1. okrivljeni STRIDON PROMET d.o.o. 10. veljače 2022. doista izdao popratnu dokumentaciju za prijenos robe iz skladišta STRIDON MARKET KOSTAJNICA, te račune-otpremnice za kupce [obrt] iz [adresa] i VETERAN MATE d.o.o. iz Petrinje. Okrivljenike u odnosu na ovu spornu činjenicu u iskazu tereti jedino svjedok ĐĐ, policijski službenik koji je kritične zgode postupao prema vozaču CĐ i koji navodi da vozač kod sebe nije imao dokumentaciju kojom bi dokazao da obavlja prijevoz za vlastite potrebe za 1. okrivljenog STRIDON PROMET d.o.o. S obzirom na način na koji su svi svjedoci okolnosno i uvjerljivo iskazivali sud nije našao razloga da posumnja u vjerodostojnost ispitanih svjedoka. Međutim, sud nije mogao zaključak o ovoj spornoj činjenici koju okrivljenici dosljedno poriču temeljiti isključivo na iskazu svjedoka ĐĐ s obzirom da je njegov iskaz proturječan, ne samo zajedničkoj obrani okrivljenika, već i iskazima svjedoka CĐ i ČĐ, kao i činjenicama utvrđenim uvidom u materijalnu dokumentaciju. Uvažavajući sve naprijed navedeno u postupku nije bilo moguće na nedvojben način utvrditi spornu činjenicu da kritične zgode vozač MĐ u vozilu 1. okrivljenog STRIDON PROMET d.o.o. tijekom obavljanja prijevoza nije imao dokaz da obavlja prijevoz za vlastite potrebe (račun, otpremnicu, teretni list i sl.), a što je odlučna činjenica za utvrđenje odgovornosti okrivljenika za prekršaj iz članka 115. stavak 1. točka 31. u vezi članka 95. stavak 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, pa su primjenom pravila in dubio pro reo na temelju članka 182. točka 3. PZ 1. okrivljeni STRIDON PROMET d.o.o. i 2. okrivljeni TĐ za ovaj prekršaj oslobođeni od optužbe.
16. 1. okrivljeni STRIDON PROMET d.o.o. i 2. okrivljeni TĐ dužni su platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura svaki posebno, a koji trošak je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.
U Petrinji, 7. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Tatjana Kuhar, v.r.
Anita Čalić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 (osam) dana po primitku presude, putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju
2. 1. okrivljeniku
3. 2. okrivljeniku
4. Branitelju