Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-294/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Martini Mašić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Megi Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BL zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO- 76/2023-1 od 10. veljače 2023., nakon javne rasprave održane i dovršene 2. listopada 2025. u prisutnosti CL, zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu, te okrivljenog BL, uz branitelja Branka Sewera, odvjetnika iz Ludbrega, a dana 7. listopada 2025. donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08)

okrivljeni JL, zvan B, Zlatan, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i FL, rođ. J, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, neoženjen, bez djece, vlasnik kuće na adresi prebivališta i osobnog automobila marke "Toyota" 2012. godište, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan,

kriv  je

što je

1) neutvrđenog dana sredinom svibnja 2022. godine, oko 17,00 sati, u [adresa], u cilju da ustraši susjeda LL i njegovu majku UL, preko zajedničke ograde rekao da će im sjekirom glave odsjeći te da će LL dobiti metak u čelo i tri metra plaziti jezik,

dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti,

2) neutvrđenog dana u drugoj polovici svibnja 2022. godine, u [adresa], u cilju da ustraši susjeda LL, koji se nalazio u dvorištu zajedno s majkom UL, preko zajedničke ograde rekao da će im sjekirom glave odsjeći te da će LL dobiti metak u čelo,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. u svezi čl. 51. KZ/11.

II. pa se okrivljenom BL

na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 za kazneno djelo pod toč. 1) optužnice na štetu LL utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 za kazneno djelo pod toč. 1) optužnice na štetu UL utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, te na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 za kazneno djelo pod toč. 2) optužnice na štetu LL utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, nakon čega se temeljem čl. 139. st. 2. u svezi čl. 51. KZ/11

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora

u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

III. Na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11, okrivljenom BL

izriče se

uvjetna osuda

te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 158. st. 1. i st. 2. ZKP/08 oštećeni LL sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura se upućuje u parnicu.

V. Na temelju čl. 158. st. 1. i st. 2. ZKP/08 oštećena UL sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura se upućuje u parnicu.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenom BL se nalaže da podmiri trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. istog Zakona, odnosno paušalnu svotu od 80,00 (osamdeset) eura, u korist Državnoga proračuna u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu pred Općinskim sudom u Varaždinu je podiglo optužnicu pod brojem KO-DO-76/2023-1 od 10. veljače 2023., protiv okrivljenog BL zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanih pod toč. I. izreke ove presude.

1.1. Temeljem rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj Su-114/2023-6 od 29. rujna 2023. Općinski sud u Čakovcu određen je kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovome predmetu.

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe okrivljeni JL je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, te je zahtijevao da se ispita na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao na raspravi 2. listopada 2025. oštećene LL i UL u svojstvu svjedoka, zatim je uz suglasnost stranaka pročitao i pregledao: e-mail LL upućen sucu Miroslavu Jalševcu od 20. svibnja 2022 (list 11) – samo u pogledu pravodobnosti prijedloga za progon za djelo iz t. 1) optužnice, Izjavu LL od 18. kolovoza 2022. – samo u pogledu pravodobnosti prijedloga za progon za djelo iz t. 2) optužnice (list 15-16), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 23. siječnja 2023. (list 53-54), izvadak Odjela za kaznene evidencije od 23. siječnja 2023. (list 51-52), te je na kraju ispitan okrivljenik.

4. Sud druge dokaze nije izvodio zato što ih stranke nisu predlagale, a uz to drži da je činjenično stanje utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

5. Okrivljeni JL u svojoj obrani danoj prilikom ispitivanja sukladno čl. 208.a ZKP/08, u bitnom poriče izricanje bilo kakvih prijetnji oštećenicima, no navodi da je s oštećenicima u lošim susjedskim odnosima zbog međe, a uslijed čega godinama ne razgovaraju, te navodi da se prijavljeni događaji uopće nisu dogodili.

5.1. Prilikom iznošenja obrane na raspravi 2. listopada 2025. okrivljeni JL naveo je da u cijelosti osporava to što mu se stavlja na teret, te da se to nije dogodilo. Jedino je bila jedna situacija u svibnju 2022., mogla je biti polovica svibnja, kada je došao kući i parkirao auto na svom dvorištu kod gnojišta odakle se vidi u dvorište susjeda LL pa kada je izašao iz auta, LL mu je iz „čistog“ mira rekao da će mu jebati mrtvu majku, dakle prije toga nisu ništa ni razgovarali ni komunicirali, a na to mu je on samo rekao da će biti velikih problema i ništa drugo. Nema uopće nikakav kontakt i ne komunicira s F unatrag 20 godina, te nije točno da bi se on, kada ih vidi na ulici ili na dvorištu, hvatao za genitalije i da bi im ružno govorio. Nikada nije prijetio niti vikao na LL i UL. Smatra da je sve ovo počelo zbog njihove ograde koja samo da se ne sruši na njegovo dvorište koja je već jako dugo problem i u tako ruševnom stanju stoji već 20 do 25 godina.

6. Oštećeni LL ispitan na raspravi 2. listopada 2025. navodi da ostaje kod svega što je naveo prilikom prvog ispitivanja kod Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu. Navodi da je prvi događaj bio u svibnju 2022., iako sada ne zna točan datum, kada je došao kući s posla, a njegova majka je bila vani na vrtu, kada se u jednom trenutku pojavio njihov prvi susjed JL i počeo im vikati kurve, pederi, te im prijetiti smrću da će im sjekirom glave odsjeći, da će on dobiti metak u čelo i tri metra plaziti jezik. To je počeo govoriti bez ikakvog povoda, a prije samog događaja nisu uopće razgovarali već je počeo prijetiti iz „čistog“ mira. Nakon tih prijetnji on mu je samo rekao da se ne smije prijetiti, na što mu je JL rekao da ako će to prijaviti, da će im sasjeći glave, da on može raditi što hoće, te da mu svi mogu „pušiti kurac“. Par dana nakon tog događaja, JL je ponovno prijetio na isti način, a to je bilo kada se nalazio kod sušare u svom dvorištu, kada je JL došao do betonske ograde u svom dvorištu i prijetio da će im sjekirom odsjeći glave, te da će on dobiti metak u čelo. Njegova majka UL je čula tu viku i galamu pa je došla do mjesta gdje se nalazio. Šokirao se i prestrašio Zlatkovih riječi, stoga je to i prijavio. E-mail kojim je prijavio taj događaj nalazi se u spisu i poslao ga je odmah nakon prvog događaja, dok je i nakon ovog drugog spomenutog događaja opet poslao e-mail da se to čim prije mora riješiti jer su se bojali za svoj život. Nadalje navodi da kad bi se znali sresti sa JL ispred kuće ili negdje na javnom mjestu, on bi se uvijek hvatao za genitalije i govorio „pušite kurac“. Spomenuti e-mail poslao je sucu Miroslavu Jalševcu jer nije znao da više ne postoji Prekršajni sud u Ludbregu pa ga je uputio da pošalje na Općinsko državno odvjetništvo. Prije tih događaja, bio je jedan događaj iz 2004. kada se desio napad odnosno prijetnja vilama od strane JL prema njemu zbog čega je isti bio novčano kažnjen, te nakon toga nije bilo prijetnji ili napada sve do predmetnih prijetnji.

7. Oštećena UL ispitana na raspravi 2. listopada 2025. navodi da je okrivljenik njoj i njezinom sinu LL uvijek kada bi ih vidio na dvorištu, govorio ružne riječi i prijetio da bude im pocijepao glavu, a njezinom sinu je znao reći da je peder. Govorio bi da im bude spocjepal glavu, da bude metka dobio i da bude tri metra jezik plazio. Sjeća se jedne situacije kada je bila u kuhinji, te je čula galamu i viku zbog čega je izašla van, dok je njezin sin kosio travu po dvorištu, a kada ga je JL vidio, počeo ga je vrijeđati i prijetiti da ne bude dobro prošao kada ga vidi. Kada se sjeti tih njegovih prijetnji, odmah počne drhtati. Kada je svjedokinji predočen njezin iskaz dan prilikom prvog ispitivanja 11. siječnja 2023., navela je da je tako iskazivala i na raspravi jer ovaj događaj koji je spomenula da je okrivljenik prijetio njezinom sinu dok je kosio travu i kada je čula viku i galamu, zapravo je događaj kod sušare koji je spomenula prilikom prvog ispitivanja. Također je bila i ova situacija koju je spomenula u prvom iskazu, kada je bila u vrtu, na što je došao njezin sin LL i potom JL koji je počeo prijetiti da bude im glave spocjepal. Navodi da je inače bolesna i ima 82 godine, te se ne može svega sjetiti i zaboravlja stvari pa joj je stresno biti na sudu. Nakon tog događaja kod sušare, okrivljenik ih stalno provocira i čeka kada će ih vidjeti na dvorištu.

8. Na temelju svestrane i cjelovite analize i ocjene iskaza okrivljenika i ostalih izvedenih dokaza, svakog zasebno i svih u njihovoj uzajamnoj vezi, sud je nesporno utvrdio da je okrivljeni JL u inkriminiranom razdoblju ostvario sva bitna obilježja kaznenih djela protiv osobne slobode – prijetnjom - opisanih u čl. 139. st. 2. KZ/11, i to upravo postupanjem opisanim pod toč. I. izreke ove presude.

9. U ovom postupku nije sporno da su međususjedski odnosi između okrivljenika i oštećenika narušeni, obzirom da isto proizlazi iz same obrane okrivljenika i iskaza oštećenika. Međutim, sporno je da li je kritičnih zgoda okrivljenik oštećenicima izrekao prijeteće riječi kako mu se to stavlja na teret predmetnom optužnicom, te da li su iste riječi kod oštećenika bile podobne izazvati osjećaj straha i bojazni za vlastiti život.

10. Sud prihvaća iskaz oštećenog LL na raspravi obzirom da je isti okolnosno i uvjerljivo opisao koje riječi mu je uputio okrivljenik inkriminiranih zgoda navevši da je tijekom prvog kritičnog događaja prijetio smrću kada je bila prisutna i njegova majka UL, govoreći im da će im sjekirom glave odsjeći, da će on dobiti metak u čelo i da bude tri metra plazio jezik, a tijekom drugog kritičnog događaja kada se nalazio u dvorištu s majkom UL, prijetio da će im sjekirom odsjeći glave i da će on dobiti metak u čelo, pri čemu je identično iskazivao kao i prilikom davanja iskaza kod Policijske postaje Ludbreg dana 28. studenog 2022. Dakle, isti je ostao dosljedan svom iskazu i na raspravi, stoga njegov iskaz sud ocjenjuje vjerodostojnim i istinitim, a osim toga ga djelomično potvrđuje i iskaz oštećene, njegove majke, UL koja je na raspravi iskazala da se sjeća jedne situacije kada je došla van na dvorište i kada je JL prijetio, no obzirom na protek vremena svjedokinja se nije mogla točno sjetiti događaja kako ih je ista opisala prilikom prvog ispitivanja kod Policijske postaje Ludbreg dana 11. siječnja 2023. kada joj je sjećanje na inkriminirane događaje bilo svježije, a što je i logično za očekivati obzirom da je svjedokinja osoba starije životne dobi od 82 godine pa kada joj je predočen iskaz dan prilikom prvog ispitivanja, ista je potvrdila da je događaj o kojem je iskazivala na raspravi zapravo događaj koji je i opisala prilikom prvog ispitivanja, a radi se o događaju kod sušare, te se tada sjetila još jedne situacije koju je spomenula tijekom prvog iskaza kada je okrivljenik njoj i njezinom sinu LL prijetio da će im pocijepati glave, slijedom čega i njezin iskaz sud prihvaća kao istinit i vjerodostojan, kao i iskaz oštećenog LL budući se njihovi iskazi međusobno nadopunjuju i suglasni su, a osim toga navedene prijetnje su i prijavili nadležnim institucijama, a što zasigurno isti ne bi učinili da nisu imali razloga odnosno da se isti nisu osjećali zaista ugroženima, dok s druge strane tijekom postupka nisu utvrđene okolnosti zbog kojih bi oštećenici lažno iskazivali i prijavili okrivljenika za prijeteće riječi ukoliko se kritični događaji zaista nisu dogodili, pogotovo što iz iskaza oštećenog LL, ali i iz obrane okrivljenika proizlazi da prije ovih događaja između istih nije bilo međusobnih kontakata i komunikacije, no da se neugodne situacije ponavljaju i nakon kritičnih događaja bez povoda samih oštećenika što proizlazi iz iskaza oštećenika, dok iz obrane okrivljenika proizlazi da između njega i oštećenika postoje narušeni odnosi zbog međusobne međe, konkretno ruševne ograde koja očito okrivljeniku predstavlja problem i zbog čega je isti kritičnih zgoda nedvojbeno uputio prijeteće riječi oštećenicima.

11. S druge strane, sud ne prihvaća obranu okrivljenika u kojoj isti poriče počinjenje predmetnih kaznenih djela navodeći da kritičnih zgoda nije uputio nikakve prijetnje oštećenicima, te uostalom i osporava da se radi uopće o dva događaja već da je bio samo jedan događaj kada je bio prisutan LL i kada je naknadno došla UL, te tada nije prijetio oštećenicima, obzirom na prihvaćene i suglasne iskaze oštećenika da je kritičnih zgoda okrivljenik oštećenicima uputio terećene riječi, stoga se njegova obrana doista ukazuje nelogičnom i neistinitom, te očito usmjerenom ka otklanjanju kaznenopravne odgovornosti.

12. Sud je vjerodostojnim cijenio materijalnu dokumentaciju iz spisa jer nije našao nijednu okolnost koja bi dovela u sumnju njenu istinitost i vjerodostojnost.

13. Slijedom navedenog, iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju prijetio oštećenima LL i UL na način kako ga se tereti predmetnom optužnicom, a koje riječi su kod oštećenika u predmetnim okolnostima izazvale osjećaj straha za vlastiti život, a što proizlazi iz činjenice da su oštećenici navedene prijetnje i prijavili (list 11 spisa).

14. Naime, izrečene riječi od strane okrivljenika za koje se tereti u ovom postupku, podobne su izazvati osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod bilo koje osobe u istim okolnostima pa tako i kod oštećenika, a što je nedvojbeno i utvrđeno iz iskaza samih oštećenika, te isti zasigurno ne bi prijavili prijetnje i pokretali postupak protiv okrivljenika da se doista nisu osjećali ugroženima pa je slijedom navedenog okrivljenik, postupajući na način opisan u izreci presude, ostvario objektivna i subjektivna obilježja terećenih kaznenih djela, obzirom da je okrivljenik bio ubrojiv što ničim nije dovedeno u sumnju tijekom postupka pa je isti i odgovoran za počinjenje kaznenih djela koja je počinio s namjerom koja obuhvaća svijest okrivljenika da je obzirom na sadržaj prijetećih riječi oštećenicima prijetio smrću, kako bi ih ustrašio zbog čega je u ponašanju okrivljenika ostvarena i subjektivna komponenta počinjenih kaznenih djela, te je postupao s izravnom namjerom. Također valja spomenuti da pritom nije bitno da li je okrivljenik upućujući prijetnje mislio ozbiljno, već da li su te prijetnje kod oštećenika objektivno mogle izazvati strah ili prepast, a što je u konkretnom slučaju nedvojbeno utvrđeno. Slijedom navedenog, nema sumnje da su u ponašanju okrivljenika sadržani svi objektivni i subjektivni elementi terećenih kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11, stoga je sud okrivljenog BL proglasio krivim i osudio za terećena kaznena djela po Zakonu.

15. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika, sud je istome kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je prekršajno i kazneno neosuđivana osoba, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao.

16. Imajući u vidu sve navedeno, stupanj krivnje (izravna namjera), pogibeljnost predmetnih kaznenih djela, nastale posljedice, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenog BL, sud je okrivljeniku na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 utvrdio za svako kazneno djelo kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, primjenom čl. 51. KZ/11 mu izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, te mu na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, obzirom sud smatra da se ovako izrečenom kaznom može utjecati na daljnji život okrivljenika tako da više ne čini nova kaznena djela i da se ponaša u skladu s opće društveno prihvaćenim standardima i sa zakonom, a istu smatra prikladnom i za ostvarenje svih ostalih općih i posebnih svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Upravo ovakva kazna po mišljenju suda može ostvariti svrhu kažnjavanja, i to u odnosu na samog okrivljenika kako bi shvatio i prihvatio da je ovakvo ponašanje u njegovom budućem životu nedopustivo i neprimjereno, ali i na sve ostale, da ne čine kaznena djela, te će se njome utjecati na svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja čime će se povećati povjerenje građana u pravni poredak.

17. U odnosu na navode obrane da je protekao zakonski rok za pokretanje kaznenog postupka za predmetno kazneno djelo koje se temeljem čl. 139. st. 4. KZ/11 progoni po prijedlogu oštećenika, a koji prijedlog se sukladno čl. 47. st. 1. ZKP/08 mora podnijeti u roku od tri mjeseca od kada je oštećenik saznao za kazneno djelo i počinitelja, navodi se da su neosnovani ovakvi navodi obrane. Naime, uvidom u spis, konkretno e-mail od dana 19. svibnja 2022. (list 11 spisa) upućen Prekršajnom sudu u Ludbregu proizlazi da su oštećeni LL i UL podnijeli prijavu u svezi prijetnji smrću prema njima od strane BL pri čemu se opisno navodi i o kakvim prijetnjama se radilo, a što se smatra kaznenom prijavom koja je kasnije proslijeđena na Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, dok iz iskaza oštećenog LL proizlazi da je to bilo sredinom svibnja 2022., stoga je u odnosu na kazneno djelo pod toč. 1. optužnice pravovremeno podnesen prijedlog za kazneni progon. U odnosu na kazneno djelo pod toč. 2) optužnice iz iskaza oštećenika proizlazi da se drugi događaj desio nekoliko dana nakon prvog događaja, odnosno pred kraj svibnja 2022. (u optužnici se navodi u drugoj polovici svibnja 2022.), dok iz Zapisnika Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 18. kolovoza 2022. proizlazi da je oštećeni LL podnio kaznenu prijavu zbog tog kaznenog djela (toč. 2. optužnice), slijedom čega je i odnosu na to kazneno djelo pravovremeno podnesen prijedlog za kazneni progon.

18. Na temelju čl. 158. st. 1. i st. 2. ZKP/08 oštećeni LL i UL se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevima s osnova pretrpjelog straha u iznosima od 1.000,00, odnosno od 1.500,00 eura upućuju u parnicu, obzirom da podaci u spisu ne daju osnovu za potpuno, a niti za djelomično presuđenje.

19. Zaključno, na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenom BL se nalaže da podmiri trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. istog Zakona, odnosno paušalnu svotu od 80,00 eura, u korist Državnoga proračuna, bez obzira na činjenicu da je isti nezaposlen obzirom da sud smatra da se radi o mlađoj i zdravstveno sposobnoj osobi koja pronalaskom zaposlenja može pribaviti materijalna sredstva za podmirenje određenog iznosa.

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Čakovcu 7. listopada 2025.

Sutkinja

Martina Mašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, putem ovog suda, Županijskom sudu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1) Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (veza: ODO u Varaždinu, broj KO- DO-76/2023),

2) okr. JL,

3) branitelj okr. Branko Sewer, odvjetnik iz Ludbrega,

4) oštećeni LL,

5) oštećena UL.