REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1159/2023-18

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od suca Ive Kero, predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Krešimira Starčevića i Mladena Salajstera, članova vijeća, uz sudjelovanje Josipe Grgić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆĐ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 9. lipnja 2016., broj K-DO-774/2016, nakon javne rasprave održane 6. listopada 2025. u prisutnosti zamjenice općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Esther Vranić, optuženog ĆĐ i braniteljice optuženika, odvjetnice Maruške Ujević, 7. listopada objavio je i 6. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje: ZKP/08.)

optuženi ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i K rođene V, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, tehničar za elektrostrojarstvo, SSS, zaposlen u trgovačkom društvu „Hidroizo“ j.d.o.o., kao direktor, s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00-1.300,00 eura, razveden, otac dvoje djece, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak.

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

u točno neutvrđenom vremenskom razdoblju do 07. ožujka 2016., u Zagrebu, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge, a nakon što je s ciljem daljnje preprodaje na ilegalnom narkotržištu na točno neutvrđeni način pribavio veće količine droge amfetamin, MDMA i marihuane, navedenu drogu skrivao u iznajmljenom stanu u kojem boravi, na adresi [adresa], te ju prodavao na ilegalnom narkotržištu krajnjim konzumentima, pa je tako početkom siječnja 2016. prodao KĐ drogu amfetamin u najmanjoj količini od 70,00 grama za novčani iznos od 2.000,00 kuna, a dok je 07. ožujka 2016. prilikom pretrage stana na adresi u [adresa], od strane djelatnika policije pronađena i oduzeta jedna PE prozirna vrećica, ispunjena sa 16,74 grama droge amfetamin koja droga se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 10/16), u daljnjem tekstu: Popis) nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 2, jedna prozirna PE vrećica ispunjena sa 65 komada tableta droge MDMA, zelene boje, ukupne mase 22,86 grama, koja droga se prema Popisu nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1. - amfetamini i 3,4 - metilendioksifeniletanamini, jedna PE vrećica ispunjena sa 6,37 grama droge marihuana, koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola (THC), koja droga se prema Popisu nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1, dvije ručno izrađene cigarete, ukupne mase 1,24 grama, koje sadrže duhan i ekstrakt konoplje (hašiševo ulje), jedna šprica od 2 mL ispunjena 0,10 mL ekstraktom konoplje (hašiševo ulje), a ekstrakt konoplje se prema Popisu nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu 1, Odjeljku 1 i plastična posuda sa zelenim poklopcem, unutar koje se nalazi aminokiselina keratin, ukupne mase 120,56 grama, u kojoj je utvrđena prisutnost amfetamina i MDMA,

dakle da bi, nabavio, prodao i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama - opisano u članku 190. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.

Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.- 5. ZKP/08. te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je 15. lipnja 2016. optužnicu broj: K-DO-774/2016. protiv optuženog ĆĐ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi optuženi ĆĐ izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu (list 3 – 6 spisa), izvješće o provođenju posebnih dokaznih radnji, PU Sisačko-moslavačke, Odjela kriminaliteta droga od 22. prosinca 2015. (list 8 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta 802039 (list 10 spisa), službene zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (list 11 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PUZ-a, Službe kriminaliteta droga, od 07. ožujka 2016. (list 16 – 18 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Službe kriminaliteta PUZ-a, broj: 0990779 (list 19 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Službe kriminaliteta PUZ-a, broj: 0990780 (list 20 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Službe kriminaliteta PUZ-a, broj: 0990781 (list 21 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Službe kriminaliteta PUZ-a, broj:

0990782 (list 22 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Službe kriminaliteta PUZ-a, broj: 0990783 (list 23 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Službe kriminaliteta PUZ-a, broj: 0990784 (list 24 spisa), službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, PUZ-a, Službe kriminaliteta droga, od 07. ožujka 2016. (list 25 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, PUZ-a, Službe kriminaliteta droga od 07. ožujka 2016. (list 28 – 29 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Službe kriminaliteta PUZ-a, broj: 0990778 (list 30 spisa), razgledao fotodokumentaciju predmeta oduzetih od osumnjičenog ĆĐ od 07. ožujka 2016. (list 49 – 54 spisa), pročitao zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja, vještačenja „Ivan Vučetić“ (list 74 – 79 spisa), ponuda br. 56/2015 (list 140 spisa), preslušao audiozapis razgovora s DVD-a za 22. prosinac 2016. na temelju naloga suca istrage Županijskog suda u Sisku broj: Žt- 211/2025 (list 82 spisa), pročitao je medicinsku dokumentaciju za optuženika (list 141- 142 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za medicinu – psihijatriju dr. Davora Zdunića (listovi 147-165 spisa), dopis OTC od 24. siječnja 2027. s DVD (list 171 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za telekomunikacije, tehniku i metodologiju prisluškivanja Đure Lubure (listovi 205-210 spisa), pročitao je nalog suca istrage Županijskog suda u Sisku Kir-t-211/2015 i Kir-t-8/2016, na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08. sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka KĐ s rasprave 16. siječnja 2017. (list 167-168 spisa), zapisnik o ispitivanju vještaka dr. Davora Zdunića s rasprave 16. siječnja 2017. (list 166 spisa), zapisnik o ispitivanju vještaka Đure Lubure s rasprave 31. ožujka 2017. (list 215 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka KĐ, svjedoka VĐ i svjedoka ŽĐ s rasprave 18. studenoga 2019. (listovi 263-264 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka OĐ i svjedoka RĐ s rasprave 31. siječnja 2020. (listovi 274-275 spisa), podatke o zaposlenju za KĐ (listovi 278-287 spisa), te je pročitao izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog ĆĐ. Optuženik je ispitan na kraju dokaznog postupka.

3.1. Optuženi ĆĐ je u svojoj obrani naveo da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret jer nema nikakve logike niti bi imao motiva da prodaje drogu i to 60 grama jer to nema nikakvu vrijednost zapravo za njega jer taj iznos zaradi za sat vremena. Naveo je da je poznavao KĐ jer je on radio u njegovoj firmi i to nekih mjesec dana kada je obavljao radove na autobusnom kolodvoru u Sisku tijekom ljeta prije ovog spornog događaja i zna da je bilo vruće. S KĐ našao se negdje prije Nove Godine 2016. i zna da o tome postoji trag u spis, a s njim se tada našao iz razloga da mu vrati papire za povrat poreza. Zna da je on bio nezaposlen, zato se i kratkotrajno zaposlio kod njega a izgledao mu je "šuć muć" kao da konzumira opojnu drogu. Naveo je da zna da je on zatečen sa 31 gram opojne droge nakon tog susreta s njim no on nema nikakve veze s prodajom te opojne droge, s time da se njemu stavlja na teret da mu je prodao 60 grama opojne droge pa se pita gdje je onda izgubio ostatak. Nakon što mu se predočava da mu se stavlja na teret da je 60 grama opojne droge prodao iza Nove godine 2016., naveo je da ne zna za taj događaj s time da uopće nije shvatio da se radi o dva različita događaja, s time da KĐ nije sreo nakon Nove godine, jer s njime nije kontaktirao nakon tog susreta u vezi s papirima. Naveo je i da i danas konzumira opojnu drogu amfetamin i to samo kada izađe vani, npr. svaka dva mjeseca kada su gostovanja nekih DJ-ova. Povremeno konzumira i marihuanu a u vrijeme počinjenja kaznenih djela konzumirao je opojne droge više jer je bio pod pritiskom te mu je dan bio prekratak radi raznih poslovnih obveza. Istaknuo je da su kod njega nađene manje količine opojne droge pri čemu su nađene manje količine opojne droge kod njega nego kod svjedoka KĐ, pa se pita kakav je to on diler, pri čemu kod njega nije nađena ni vaga. U odnosu na 65 ecstasya koji su kod njega pronađeni naveo je bio na nekom partiju i da je tamo bio neki dečko koji se bahatio u separeu i da je imao vrećicu s tim ectasyima koje je gurnuo između naslona i sjedala i kada se ustao uočio je gdje je ugurao tu drogu, te ju je maznuo u roku od jedne minute. Kada se taj dečko vratio iz neposredne blizine je promatrao i vidio da traži drogu, ali je nije našao. Dodao je da uredno radi u svojoj firmi većinom sam jer je teško naći zaposlenike, a zanimacija mu je postala hortikultura.

4. U ovom kaznenom predmetu nije sporno da je optuženi ĆĐ kod sebe držao opojnu drogu i to 16,74 grama droge amfetamin, 65 komada tableta droge MDMA, 6,37 grama droge marihuana, dvije ručno izrađene cigarete koje sadrže duhan i ekstrakt konoplje, jednu špricu sa ekstraktom konoplje i plastičnu posudu u kojoj se nalazi aminokiselina keratin u kojoj je utvrđena prisutnost amfetamina i MDMA. Nije sporno ni da je optuženik tempore crininis politoksikomanski ovisnik umjereno povišene tolerancije o opojnim drogama, psihostimulansima i kanabinoidima. Nije sporno da se optuženik i svjedok CĐ poznaju, jer je svjedok radio kod optuženika.

5. Sporno je da li je optuženi ĆĐ početkom siječnja 2017. prodao KĐ 70 grama opojne droge amfetamin te je li droga koju je držao kod sebe namijenjena osim za njegovu osobnu uporabu i za prodaju.

6. Iz iskaza svjedoka KĐ s rasprave 16. siječnja 2017. proizlazi da je radio kao pomoćni radnik u firmi optuženika mjesec dana i da ga od tamo poznaje, a to je bilo u studenom ili prosincu 2015. i od tada ga nije vidio i nema s njim nikakav kontakt. Potvrdio je da različito iskazuje od onog što je govorio prilikom ispitivanja kod policijskih istražitelja 11. travnja 2016. Nakon što mu je predočen sadržaj iskaza sa zapisnika od 11. travnja 2016., naveo je da to što mu je predočeno nije točno, tako je iskazivao i neosnovano teretio optuženika po uputi policijskih djelatnika u Sisku, jer je prethodno uhićen u posjedu 50 grama amfetamina, zbog čega se protiv njega vodio kazneni postupak, a rekao je da je opojnu drogu kupio od dvoje-troje različitih ljudi, a kad je dobio poziv policije iz Zagreba, policijski djelatnici u Sisku su mu rekli da mora teretiti onoga koga mu oni kažu prilikom ispitivanja i zato je teretio optuženika. Pojasnio je da na taj način nije sebi poboljšao procesnu situaciju, pravomoćno je osuđen za kazneno djelo iz članka 190 stavka 2. KZ/11. kod Općinskog suda u Sisku na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine koja je zamijenjena radom za opće dobro. Dodao je da su policijski djelatnici u najvećoj mjeri samoinicijativno sastavili iskaz koji je onda on potpisao, da se ne sjeća da bi mu policijski djelatnici u Zagrebu stavljali u izgled neko zlo ako ne postupi na taj način, a policijski djelatnici u Sisku su rekli da neće biti dobro za njega ako ne iskazuje onako kako mu u Zagrebu kažu policijski djelatnici. Naveo je da nije od optuženika kupovao drogu, da su mu drugi službenici, a ne istražitelj koji ga je ispitivao rekli da mora određenu osobu teretiti, govoreći "ti si kupio od ĆĐ drogu", što je on potvrdio, te je tako iskazivao jer se bojao zatvora. U iskazu na raspravi 18. studenog 2019. svjedok je naveo da u cijelosti ostaje kod svog iskaza ističući da su mu djelatnici policije rekli da mora na ovaj način iskazivati, a na to su ga uputili djelatnici policije iz Siska. Naveo je da je iskazivao samo u Sisku, gdje su došla dvojica policajaca iz Zagreba, da je u policijsku postaju u Sisku došao po pozivu gdje su ga dočekali policajci iz Siska koji su mu rekli da su došla dva djelatnika PUZ-a i uputili ga što mora iskazati u odnosu na ĆĐ kojeg poznaje jer je za njega radio u firmi te da mora reći da je od ĆĐ kupio drogu, pri čemu se znalo o kojoj je drogi riječ, jer je prethodno bio uhićen sa amfetaminima. Naveo je da se ne sjeća da li je rekao koji je iznos platio za ovu drogu, niti su mu rekli da mora navesti cijenu, da nije imao saznanja da je ĆĐ ovisnik, kod kojeg je radio mjesec dana. Istaknuo je da je siguran da je sa policajcima razgovarao u Sisku, da je se s optuženikom znao čuti vezano uz posao, da je moguće da mu je optuženik ostao dužan nešto novaca, da mu je vratio svu dokumentaciju vezano uz posao, što je bilo nakon što ga je policija uhitila s drogom. Naveo je da je se s optuženikom vidio u Zagrebu, u razdoblju između uhićenja i prvog svjedočenja na sudu, te da ga nakon toga više nije vidio.

7. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Davora Zdunića proizlazi da je optuženik ovisnik o psihostimulativnim drogama i preparatima konoplje, sklon prekomjernoj konzumaciji alkohola. Ističe da je optuženik primarno prosječnih mentalnih sposobnosti, po ovisničkom tipu izmijenjene ličnosti, nedvojbeno više godina politoksikomanski ovisnik, umjereno povišene tolerancije o opojnim drogama. Inkriminirane mase preparata konoplja - marihuana, dva jointa s hašiševim uljem i hašiševo ulje su male mase opojne droge THC, dostatne za 15-tak osobnih konzumacija, za najkraći period od oko dva tjedna učestalog uzimanja za vlastite ovisničke potrebe. Inkriminirana masa amfetaminske smjese dostatna je za osobnu konzumaciju optuženika za najmanje 2 - 4 tjedna konzumacije. Inkriminirana količina tableta ectasy je veća količina droge MDMA, dostatna za osobnu konzumaciju najmanje dva mjeseca, a moguće i više mjeseci. Za GBL je naveo da nije droga, ali da lako prelazi u GHB - klupsku drogu koja se najčešće konzumira na noćnim zabavama zajedno s alkoholom. Za kreatin je također naveo da nije droga, a da pojačava kratkotrajno energetsku sposobnost i rad mišića organizma, a služi i kao punilo za smjese psihostimulativnih droga i u pronađenom kreatinu su dokazani tragovi tih vrsta droga. Vještak je istaknuo da se nikako ne može nedvojbeno tvrditi koje su količine kojih droga namijenjene prodaji, a koje namijenjene vlastitoj uporabi jer se mogu prodati količine i manje od grama i one od tone. U pravilu ovisnici ne posjeduju količine droge koje bi im dostajale za više od dva tjedna, korisnici u pravilu nemaju vagu za precizna mjerenja iako uvijek govore da preciznom vagom provjeravaju kupljene mase neke droge. Dodao je da GBL i kreatin nisu stvari sa popisa opojnih droga niti tvari iz kojih se može dobiti opojna droga te se mogu legalno posjedovati. Kreatin nije droga već mješavina aminokiselina koju često uživaju sportaši koji trebaju kratkotrajni snažni rad, dizači utega i veslači jer ta mješavina povećava energetsku sposobnost i rad mišića bez izraženijih nus-pojava mišićnog umora i mliječne kiseline, a može se uzimati od 10-30 grama dnveno.

8. Iz iskaza svjedoka ŽĐ proizlazi da su dobili poziv iz PP Sisak, te su obaviješteni da se pojavila na tom području droga amfetamin, a da CĐ ima informacije o nabavi droge. CĐ je samostalno iskazivao, spomenuvši optuženog ĆĐ, govoreći da je za optuženika obavljao građevinske radove oko mjesec dana, u par navrata ga je pitao da li mu može nabaviti kakvu drogu, pa je u konačnom izjavio da je nabavio 70 grama amfetamina za cijenu od 2.000,00 kuna. Naveo je da se ne sjeća da li su bili upućeni od djelatnika policije iz Siska da bi CĐ prethodno bio uhićen radi posjedovanja droge. Naveo je i da iskaz KĐ pisan na zagrebačkom memorandumu i navedeno je da je mjesto ispitivanja Zagreb, ovo zato što je ispitivanje vršila služba iz Zagreba, pri čemu nije znao zašto nije navedeno da je ispitivanje izvršeno u Sisku. Svjedok VĐ u svom iskazu je potvrdio ono što je opisao svjedok ŽĐ, dodavši da su KĐ ispitivali po nalogu državnog odvjetnika.

9. Svjedoci OĐ i PĐ u svojim iskazima su naveli da im ime optuženika i svjedoka KĐ ništa ne znači te da se ne sjećaju da su sudjelovali u uhićenju KĐ.

10. Iz nalaza i mišljenja vještaka Đure Lubure proizlazi da između brojeva mobitela [broj telefona] i brojeva [broj telefona], koji brojevi su se nalazili u uređajima koji su privremeno oduzeti od optuženog ĆĐ, u razdoblju od 1. siječnja 2017. do 22. siječnja 2027. te od 23. siječnja 2027. do 31. siječnja 2027. nije bilo ni glasovne ni SMS komunikacije.

11. Iz naloga suca istrage Županijskog suda u Sisku Kir-t-211/2015. i Kir-t-8/2016. proizlazi da su protiv KĐ osumnjičenika u tim predmetima određene posebne dokazne radnje iz članka 332. stavka 1. točka 1. i 4. ZKP/08., i to nadzora i tehničkog snimanje telefonskih razgovora i drugih komunikacija te nadzora i tajnog praćanja osoba i predmeta, zbog osnove sumnje u počinjenje kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11.

11.1. Iz audio zapisa razgovora sačinjenog primjenom posebnih dokaznih radnji po nalogu suca istrage Županijskog suda u Sisku broj Kir-t-211/2025 za 22. prosinca 2016. proizlazi da CĐ, svjedok u ovome kaznenom postupku u 17.52 sati i u 17:58 sati zove broj [broj telefona]. Iz tog razgovora proizlazi da se oba sugovornika nalaze u Zagrebu te dogovaraju susret na Trešnjevci, kod taxi stajališta.

12. Nakon provedenog dokazanog postupka i ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, ocjena je ovog vijeća da nije dokazano da je optuženi ĆĐ počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

13. O tome da je optuženi ĆĐ početkom siječnja 2017. prodao svjedoku KĐ 70 grama droge amfetamin proizlazi isključivo iz iskaza svjedoka KĐ ispitanog po policijskom istražitelju po nalogu državnog odvjetnika, bez prisutnosti optuženika i njegovog branitelja, koji o tom ispitivanju u skladu s ZKP/08. nisu bili obaviješteni. Na raspravi ovaj svjedok ispitan u dva navrata tvrdi da je prilikom svog prvog ispitivanja teretio optuženika po naputku policijskih službenika.

14. Pored takvog iskaza svjedoka u spisu nema drugih tzv. podupirućih dokaza koji mogu potvrditi tzv. nekonfrontirani iskaz svjedoka KĐ. Naime, opojna droga čija se prodaja svjedoku KĐ stavlja na teret optuženom ĆĐ početkom siječnja 2017., nije oduzeta od svjedoka KĐ, jer isto ne proizlazi iz podatka u spisu. Od svjedoka KĐ je oduzet 31 gram opojne droge amfetamin 22. prosinca 2016., dakle ne početkom siječnja 2017. Nije sporno da iz zabilježenih razgovora 22. prosinca 2016. proizlazi da su optuženi ĆĐ i svjedok CĐ u dva navrata razgovarali u vezi susreta na Trešnjevci u Zagrebu. Iz tog razgovora proizlazi samo da razgovaraju kada će se i gdje će se naći, tako da optuženik, koji je korisnik broja [broj telefona] upućuje svjedoka KĐ gdje će ga čekati, gdje se može optuženik zaustaviti. Ti razgovori su vođeni oko 17 sati. U 21,10 sati CĐ je u Sisku na željezničkom kolodvoru zatečen u posjedu 31 grama opojne droge amfetamin, koja droga je od njega oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Iz rezultata posebnih dokaznih radnji koji su primjenjivane prema svjedoku KĐ osim tog razgovora nisu zabilježeni drugi razgovori s optuženikom. Iz nalaza i mišljenja vještaka Đure Lubure proizlazi da isti nije mogao utvrditi je li početkom siječnja 2017. uvidom u sadržaj mobitela, koji su oduzeti od optuženika uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, postojala komunikacija između optuženika i svjedoka, pri čemu ispis poziva za početak siječnja 2017. ne postoji. Nadalje, u izvješću s lista 8 spisa koje su sastavili policijski službenici Odjela kriminaliteta droga se među ostalim navodi da „..na temelju ostvarenih kontakata osumnjičenog s NN osobom koja se koristi mobilnim uređajem pozivnog broja [broj telefona] a isti glasi na osobu ZĐ, [adresa], a isti se po ostvarenoj komunikaciji nalazi na području Grada Zagreba utvrđeno je kako će osumnjičeni CĐ otići na područje Grada Zagreba gdje će od navedene osobe kupiti neutvrđenu količinu droge amfetamin..“. Međutim to izvješće nije potkrijepljeno dokazima koji su prikupljeni provođenjem posebnih dokaznih radnji iz članka 332. stavka 1. točke 1. i 4. ZKP/08. prema u ovom kaznenom predmetu svjedoku KĐ, jer su provođenjem tih radnji jedino zabilježeni razgovori između KĐ i korisnika broja [broj telefona], to jest optuženog ĆĐ u 17,52 i 17,58 sati, koji razgovor se očito vodi kad su oba sugovornika u Zagrebu, jer se dogovaraju gdje će se naći, pri čemu prije dolaska svjedoka KĐ u [adresa], nije zabilježen nikakav razgovor s optuženikom. Stoga sadržaj izvješća s lista 8 očito nema osnovu u sadržaju dokaza koji su prikupljeni posebnim dokaznim radnjama i koji se nalaze u spisu predmeta, i to nadzorom i tehničkim snimanjem razgovora ili tajnim praćenjem i tehničkim snimanjem osoba i predmeta. Pri tome valja imati na umu da izvješća koja sačine policijski službenici u kaznenom postupku u povodu primjene posebnih dokaznih radnji jesu jedino pomoćno-tehničko sredstvo kojim se na drugom drugom mediju (papiru) prenijet sadržaj snimljenih razgovora ili snimanja osoba ili preddmeta, koje snimke odnosno zapisi predstavljaju dokaz. Stoga to izvješće nije od utjecaja na zaključak suda da je jedini dokaz da je optuženik prodao svjedoku KĐ 70 grama opojne droge amfetamin njegov tzv. nekonfrontirani iskaz, na kojem se isključivo ili u odlučujućoj mjeri ne može temeljiti osuđujuća presuda.

15. Naime, načelo kontradiktornosti i konfrontacijsko pravo optuženika sastavni su dijelovi prava na pravični postupak, prava koje je zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Načelo jednakosti oružja, u odnosu na ispitivanje svjedoka, sadržano je u odredbi članku 6. stavku 3. točki d) Europske konvencije, s time da Europski sud za ljudska prava sadržaj pojma svjedok tumači prošireno, na način da se pojam svjedok odnosi na sve dokaze optužbe. U svakom slučaju, mogućnost optuženika ispitati i osporavati dokaze optužbe, neizostavan je aspekt načela kontradiktornosti i načela jednakosti oružja, a upravo su to konstitutivni elementi konvencijskog prava na pravični postupak. Poštovanjem prava obrane da se svjedoci optužbe pozivaju pred sud i ispituju pod jednakim uvjetima, omogućuje se jednakopravni položaj optuženika i tužitelja u poduzimanju procesne radnje ispitivanja svjedoka optužbe. Optuženikovo konfrontacijsko pravo iz članka 6. stavka 3. toče d) Europske konvencije nije apsolutno, ali ograničenje tog minimalnog prava obrane mora biti dostatno kompenzirano kako bi kazneni postupak, kao cjelina, bio pravičan. Opseg „čimbenika protuteže“ koji bi bili potrebni da postupak u cjelini bude pravičan, ovisi o kompenzirajućoj snazi tzv. potkrjepljujućih dokaza. Što su potkrjepljujući dokazi snažniji, to je manje vjerojatno da će nekonfrontirani dokaz biti odlučujući. Što je taj „hendikepirani dokaz“ važniji to „čimbenici protuteže“, dakle potkrjepljujući dokazi, moraju imati veću dokaznu snagu kako bi postupak u cjelini, bio pošten. Kod ocjene da li je došlo do povrede prava na pravično suđenje, sagledava se dokazni postupak u cjelini (Gäfgen protiv Njemačke, br. 22978/05, st. 175, ECHR 2010.). Ispitivanje sveukupne pravičnosti postupka, prema članku 6. stavku 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, provodi se cijeneći opseg u kojem su pružene procesne mogućnosti obrani da se suprotstavi „hendikepiranim dokazima“ (SĐ protiv Ujedinjenog Kraljevstva, 8. veljače 1996.). Pritom valja imati u vidu da ZKP/08. vrlo strogo uređuje situaciju kada svjedok nije ispitan uz poštivanje načela kontradiktornosti. Naime, članci 234. i 235. ZKP/08. propisuju da se tada može pročitati njegov raniji iskaz ali se, primjenom odredbe članka 411. stavka 4. ZKP/08., na takvom iskazu ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda. Ukoliko je nekonfrontirani dokaz isključivi ili u odlučujućoj mjeri temelj za osudu, a što bi argumentum a contrario značilo da se na postojećim, konfrontiranim dokazima ne može utvrditi da je optuženik počinio djelo koje mu je stavljeno na teret, onda je jasno kako se na takvom nekonfrontiranom, dakle „hendikepiranom“ dokazu, ne može temeljiti osuđujuća presuda.

15.1. Primijenjući kriterije iz ZKP/08. te one koje je iznjedrila praksa ESLJP u konkretnom slučaju očito je da bi se osuda optuženog ĆĐ u dijelu koji se tiče prodaje opojne droge svjedoku KĐ temeljila isključivo na iskazu svjedoka KĐ, jer nema niti jednog drugog dokaza, tzv. čimbenika protuteže koji može potkrijepiti tu tvrdnju. Takav značaj nemaju ni iskazi policijskih službenika, svjedoka ŽĐ i VĐ, koji su obavili raniju ispitivanja svjedoka KĐ po nalogu državnog odvjetnika koji tvrde da je svjedok slobodno izlažući, samoinicijativno teretio optuženika, jer ta njihova tvrdnja, na ocjenjujući njezinu vjerodostojnost ne mijenja dokaznu snagu tzv. nekonfrontiranog iskaza, jer je obrani bila uskraćena mogućnost da tog svjedoka ispituje u tom trenutku. Pritom valja dodati da nije moguće utvrditi nikakvu vezu između radnji 22. prosinca 2016. te razgovora optuženika i svjedoka tog dana te prodaje droge početkom siječnja 2017., jer iz nijednog dokaza ne proizlazi da su optuženik i svjedok 22. prosinca 2016. dogovorili susret te se ne kraju i susreli zbog primopredaje opojne droge. Iz činjenice da je svjedok Nikola Žinić 4 sata nakon susreta s optuženim UĐ zatečen s opojnom drogom nakon povratka s vlakom iz Zagreba, ne može se u izostanku bilo kojih drugih dokaza zaključiti da mu je tu opojnu drogu prodao optuženi ĆĐ. Naime, optuženi ĆĐ tog dana nije zatečen s opojnom drogom, od njega nije tog dana oduzet nikakav novac, mjere tajnog praćenja osoba i predmeta koje su se po nalogu suca istrage broj Ž211/2015 provodile prema ovdje svjedoku KĐ nisu obuhvatile očito i njegovo kretanje u Zagrebu niti su posebne dokazne radnje nakon toga određene prema optuženom ĆĐ. Jednaka je situacija i s početkom siječnja 2017. i prodajom 70 grama opojne droge svjedoku KĐ, jer opojna droga nije oduzeta ni od optuženika ni od svjedoka, od optuženika nije oduzet novac, niti je posebnim dokaznim radnjama koje su provođene i tada prema ovdje svjedoku KĐ zabilježen njihov razgovor ili susret. Slijedom izloženog kako se njihov susret 22. prosinca 2016. ne može izvan svake sumnje povezati s primopredajom opojne droge, to za iskaz svjedoka KĐ o kupnji droge početkom siječnja nema niti jednog drugog podupirujućeg dokaza, koji taj njegov iskaz može osnažiti, na način da na njemu može utemeljiti osuda. Stoga ovo vijeće zaključuje da u konkretnom slučaju nema dokaza da je optuženik svjedoku početkom siječnja prodao 70 grama droge amfetamin.

16 . Nadalje ni nalaz i mišljenje vještaka dr. Davora Zdunića vijeće ne prihvaća u dijelu da je optuženik 60 tableta droge ecstasy držao radi prodaje, koju količinu droge vještak smatra većom količinom, dok ostale količine droge koja je pronađena kod optuženika smatra manjim količinama, koje su optuženiku namijenjene za osobnu upotrebu, koji je politiksikomanski ovisnik, koji dio nalaza i mišljenja u cijelosti prihvaća ovo vijeće. Pritom je vijeće imalo u vidu da su različite vrste droge bila pakirane svaka po vrsti u zasebnim pakiranjima slijedom čega nije bilo riječ o drogi raspakiranoj u više paketića što bi upućivalo da je namijenjena za daljnju prodaju, što proizlazi iz fotodokumentacije u spisu. Nasuprot tome u odnosu na vrećicu sa 60 tabletica ecstasy, za koje vještak navodi da optuženiku dostaju za osobnu uporabu od 3-4 mjeseca, te nije uobičajeno nabavljati toliku količinu te vrste opojne droge, iako je takvo općenito mišljenje vještaka prihvatljivo te je očito utemeljeno na dugogodišnjem stručnom iskustvu., u konkretnom slučaju vijeće prihvaća detaljnu i okolnosnu obranu optuženika u dijelu u kojem opisuje na koji način je došao u posjed te vrste i količine droge. Naime isti opisuje da je u disko klubu u separeu uočio da je jedan mladić ugurao vrećicu s tableticama iza sjedišta fotelje te nakon što se taj mladić udaljio iste je izvukao i uzeo. Takva obrana optuženika je prema ocjeni ovog vijeća doista životna, obilježena detaljima, i iz toga razloga prihvatljiva, dakle nije izmišljena isključivo radi ostvarenja optuženikovih probitaka u ovom kaznenom postupku i isključenja kaznene odgovornosti. Pri ovakvom zaključku sud je imao na umu da unatoč proteku vremena od počinjenja kaznenog djela optuženi ĆĐ nije osuđivan ni prekršajno kažnjavan zbog nekog protupravnog postupanja u vezi s manipulacijom drogama niti se protiv njega vodi drugi kazneni postupak, što potvrđuje zaključak suda da nije riječ o osobi koja inače prodaje opojnu drogu. K tome od optuženika nije oduzeta ni vaga ni drugi uređaji za mjerenje droge ili njezino miješanje, usitnjavanje (mikser, drobilica i sl.), što je uobičajeni inventar kojim raspolažu preporodavači droge, i koji se brane da im upravo ta pomagala trebaju za osobnu uporabu, što stručne osobe otklanjaju, smatrajući iste viškom, što navodi i vještak dr. Davor Zdunić u nalazu i mišljenju i u ovom predmetu, što dodatno potkrjepljuje zaključak ovog vijeća da je opojna droga koja je kod optuženika pronađena bila namijenjena za njegovu osobnu upotrebu. Uz to, i činjenica da je optuženik držao i tvar kreatin, za koju je vještak naveo da nije droga, te da ju koriste sportaši radi povećavanja energetske sposobnosti je u skladu s obranom optuženika da je tempore crimninis konzumirao različite tvari, jer mu je dan bio prekratak. Konačno, i za novac koji je od optuženika oduzet, optuženik je ponudio obrazloženje i dokaz, da je riječ o novcu koji je naplatio za obavljanje građevinskih radova čime se bavi, što ovo vijeće prihvaća. Stoga je vijeće obranu optuženika ocijenilo istinitom te ju je prihvatilo.

17. Slijedom svega izloženoga niti jedan dokaz u ovom kaznenom predmetu osim tzv. nekonfrontiranog iskaza svjedoka KĐ ne ukazuje da je optuženi ĆĐ opojnu drogu prodao KĐ te da je opojnu držao radi daljnje prodaje, već radi osobne uporabe.

18. Stoga je optuženog ĆĐ valjalo osloboditi od optužbe na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08., jer nije dokazno da je isti počinio kazneno djelo način na koji mu je to stavljeno na teret optužnicom.

19. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka uslijed naprijed navedene odluke, na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. odlučeno je da troškovi iz članka 145. stavak 2. točka 1.- 7. ZKP/08. padaju na teret proračunskih sredstava.

20. Slijedom svega izloženoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 7. listopada 2025.

Sudac:

Iva Kero

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-774/2016

2. Optuženi ĆĐ, [adresa]

3. Braniteljica optuženika, odvjetnica Maruška Ujević, ekomunikacija

4. U spis