REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2976/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Tectus d.o.o., OIB: 80343815004, Bjelovar, Augusta Šenoe 7, zastupanog po punomoćniku Juraju Blažičku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Dolores Svitlanović, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tuženičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-233/2025-2 od 24. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 5600/2024-5 od 9. siječnja 2025., u sjednici održanoj 7. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženici revizija protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-233/2025-2 od 24. veljače 2025. zbog povrede prava na pošteno suđenje i u njemu sadržanog prava na pristup sudu.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-233/2025-2 od 24. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 5600/2024-5 od 9. siječnja 2025.
2. Tuženica je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačila pitanje koje smatra važnim pravnim pitanjem za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koje glasi:
"1. Je li drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, time što je odbio izvođenje dokaza predloženih od strane tužene, a da nije jasno naveo razloge zbog kojih odbija izvođenje tih dokaza?".
3. Nadalje, tuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije još navodi da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14 - dalje: Ustav), kao i pravo zajamčeno čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17
- dalje: Konvencija).
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Prema odredbi čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.
6. U predmetnom sporu sud prvog stupnja je donio presudu zbog ogluhe ocijenivši da su ispunjene sve pretpostavke iz čl. 331.b ZPP. Drugostupanjski sud je odbio kao neosnovanu žalbu tuženice i potvrdio presudu zbog ogluhe suda prvog stupnja. U žalbi protiv prvostupanjske presude tužiteljica je (između ostalog) predložila izvesti dokaz grafološkim vještačenjem na dostavnici (dostavnica iza lista 13 spisa) po vještaku grafološke struke, zatražiti očitovanje Hrvatske pošte d.d. koji je djelatnik dostavljao pismeno, na koji način i da li je utvrđivao identitet potpisnika, te nakon što sud pribavi podatke o djelatniku koji je izvršio dostavu saslušati tog djelatnika, izvesti dokaz njezinim saslušanjem te izvršiti uvid u potpis na osobnoj iskaznici tuženice. U odnosu na navedene žalbene navode drugostupanjski sud je odgovorio:
"10.1. Naime, u odnosu na žalbene navode žaliteljice u dijelu u kojem ukazuje da joj tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu nisu uredno dostavljeni valja istaknuti da, suprotno ovim njenim žalbenim navodima, iz poziva suda prvog stupnja od 30. rujna 2024. (list 12 spisa) proizlazi da je sud prvog stupnja uputio žaliteljici tužbu sa pozivom da u roku od 30 dana dostavi odgovor na tužbu, dok iz dostavnice na listu 13. spisa jasno proizlazi da je tuženici navedeno pismeno uredno dostavljeno 11. listopada 2024., posljedično čemu valja zaključiti da je time ispunjen prvi uvjet iz odredbe čl. 331.b st. 1. točke 1. ZPP – da su tuženici tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni.
10.2. Istina, žaliteljica osporavajući ovu pravilno utvrđenu činjenicu ističe da navedenu dostavnicu nije potpisala i da potpis na dostavnici ne odgovara njenom potpisu. Međutim, navedena dostavnica predstavlja javnu ispravu čija istinitost sadržaja se predmjeva, pa u ovom sudskom postupku sud nije ovlašten cijeniti istinitost njenog sadržaja."
7. Slijedom izloženog, a imajući pritom na umu odredbu čl. 352. st. 1. ZPP (u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti), stav je ovoga suda da je tuženica učinila vjerojatnim da joj je u drugostupanjskom postupku zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka povrijeđeno pravo na pošteno suđenje i u njemu sadržano pravo na pristup sudu (čl. 385.a st. 2. ZPP).
8. Stoga je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci, dok se u odnosu na pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije uzima da je prijedlog u odnosu na njega povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).
Zagreb, 7. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
